Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 109/A-
Ședința publică din 5 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Rm.V,-, -.B,.1,.3, jud.V împotriva sentinței nr.829 din 23 iunie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind MUNICIPIUL RM.V, DIRECȚIA APELOR, cu sediul în Rm.V,-, jud.V, și, domiciliați în Rm.V,-, -4,.C,.20, jud.V și SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul netimbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin faxul instituției o cerere din partea apelantei-reclamante, prin care arată că renunță la acțiune.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării apelului, rămânând în pronunțare pe această excepție.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta SRL Rm. V, a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Rm. V, Direcția Apelor V, și SRL Rm., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză să constate că reclamanta este proprietara unei suprafețe totale de 1951,17. teren de natură curți construcții situat în Rm. V- -50 județul
În motivarea cererii reclamanta arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului arătat mai sus prin 2 contracte separate încheiate cu vânzătorii și, pentru suprafața de 587,19. și respectiv cu SRL pentru suprafața de 749. Contractele au fost autentificate sub nr.2681 din 10 august 2007 și 4755 din 21 decembrie 2007.
În momentul încheierii celor două contracte terenurile nu au fost măsurate, iar ulterior când s-au început demersurile pentru alipirea lor, s-a constatat că fiecare aveau în realitate o suprafață mai mare:terenul de 586,41. era mai mare cu 273,01. iar terenul de 749. avea de fapt o suprafață de 787,02. la care se adaugă o suprafață de 304,73. rezultată din consolidările râului.
Luând legătura cu toți vânzătorii aceștia i-au comunicat că toate diferențe de suprafață sunt determinate de lucrările de îndiguire a râului pe care vechii proprietari le-au suportat și realizat în vederea protejării proprietăților, această situație regăsindu-se de-a lungul întregului dig, majoritatea proprietarilor fiind nevoiți a se adresa instanțelor de judecată pentru constatarea întinderii drepturilor.
La data de 03 iunie 2008, s-a formulat în cauză o cerere de intervenție în interes propriu de către intervenientul, prin care solicită să se constate că este proprietarul unui teren de 273,01. situat în Rm. V- județul V, motivat de faptul că a deținut în proprietate un teren situat pe- cu vecinii: la N-, la Sud str. -, la și la Vest cu .
Din probele administrate, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, reținând că în patrimoniul reclamantei nu se regăsește prin nici un mod de dobândire, o suprafață mai mare decât cea determinată prin contractele de vânzare cumpărare, motiv pentru care a respins-
De asemenea, s-a respins și cererea de intervenție a intervenientului, întrucât deși acesta a susținut că și-ar fi rezervat o parte din proprietate, din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1310 din 23 martie 2007, fila 18 dosar, a rezultat că, de fapt, a vândut întreaga proprietate, fiindcă pe nici o latură suprafața vândură nu se învecinează că vreun rest de proprietate al intervenientului.
Împotriva hotărârii, a declarat apel reclamanta SRL Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Potrivit art.11 și 20 din Lg.146/1997 și art.1 din nr.OG32/l995, astfel cum a fost modificată și completată prin Lg.nr.123/1997 și prin nr.OG10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea acestei obligații, se sancționează cu anularea cererii.
În speță, apelanta-reclamantă nu a achitat suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, deși asupra acestei obligații a fost înștiințată prin citație, la primul termen de judecată, astfel cum rezultă din dovada de citare de la fila 57 din dosar, precum și în ședința publică din 22 octombrie 2008, când apelanta a fost prezentă prin administrator (fila 71 din dosar).
Obligația legală nefiind îndeplinită, urmează a se anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Rm.V,-, -.B,.1,.3, jud.V împotriva sentinței nr.829 din 23 iunie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind MUNICIPIUL RM.V, DIRECȚIA APELOR, cu sediul în Rm.V,-, jud.V, și, domiciliați în Rm.V,-, -4,.C,.20, jud.V și SRL, cu sediul în Rm.V,-, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Jud.- - - - -
Grefier,
Red./8 ex./10.11.2008
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu, Constantina Duțescu
