Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 11/A/2008
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanții:, -, și împotriva sentinței civile nr.2133/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat - și pentru reclamanții apelanți și avocat pentru pârâta intimată Sibiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea ", fiind transmisă prin fax, care se comunică cu mandatarul apelanților.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, situație față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamanților apelanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza în fond să fie admisă acțiunea reclamanților și să se constate nulitatea convenției intervenită între reclamanți și pârâta Sibiu, expunând și oral motivele apelului.
Solicită cheltuieli de judecată ocazionate la Tribunalul Sibiu.
Avocatul pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Mai arată că, nu se poate pune problema vicierii convenției intervenită între părți, întrucât aceasta a fost încheiată în conformitate cu prevederile art.949 Cod civil.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.2133/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții:, -, și în contradictoriu cu pârâta SC SRL Sibiu și cererea reconvențională, formulată de pârâta SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că:
Prin convenția încheiată la data de 21 sept.2005 cu pârâta reclamantă reconvențională SC SRL, reclamanții au declarat că sunt de acord ca aceasta să construiască o mansardă formată din apartamente deasupra nivelului patru al blocului de locuit și să doneze toate drepturile asupra terasei blocului.
Ulterior, reclamanții au notificat pârâtului - reclamant reconvențional intenția de a încheia un act adițional la convenție și față de refuzul acesteia a formulat acțiune în instanță și a solicitat să se constate nulitatea convenției.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională și a solicitat să se constate dreptul de superficie asupra terasei, un drept de servitute în favoarea terasei și notarea acestor drepturi în CF.
Deliberând asupra cererilor părților, instanța constată că atât acțiunea reclamanților cât și cererea reconvențională sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse pentru motivele de mai jos.
Potrivit art.948 din Codul civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat, o cauză licită.
În speța dedusă judecății, se constată că actul încheiat între părți îndeplinește aceste condiții și are forță obligatorie potrivit dispozițiilor art.969 din Codul civil și a principiului pacta sunt servanda.
Convenția din litigiu nu reprezintă o donație în sensul art.800 și următoarele din Codul civil.
Conținutul actului exprimă acordul locatarilor ca pârâtul - reclamant reconvențional să edifice o mansardă pe terasa comună, convenția nu reprezintă act translativ de proprietate, iar pentru valabilitatea ei nu este necesară forma prevăzută de art.813 din Codul civil și consimțământul ambilor soți.
Formularea generică "donăm toate drepturile noastre asupra terasei blocului" nu poate exprima voința reclamanților de a transmite dreptul de proprietate asupra terasei.
Interpretarea contractelor făcându-se după intenția comună a părților, iar nu după sensul literar al termenilor, potrivit art.977 din Codul civil.
Față de aceste considerente, întrucât actul în litigiu nu reprezintă un act translativ de proprietate asupra imobilului iar pentru valabilitatea lui nu este necesară forma autentică și consimțământul ambilor soți, acțiunea reclamanților a fost respinsă.
Nici cererea reconvențională nu a fost admisă.
Pârâtul reclamant reconvențional nu a dovedit că a edificat mansarda, situație față de care nu se poate constata existența unui drept real în favoarea acestuia.
Având în vedere dispozițiile art.576 din Codul civil, nici un drept de servitute nu poate exista, până la edificarea imobilului - mansardă, servitutea presupunând existența a două bunuri imobile ( fond dominant și fond aservit ).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, care au solicitat în principal modificarea în parte a sentinței, în sensul constatării nulității convenției încheiate între reclamanți și ceilalți proprietari ai apartamentelor din Sibiu,str. - cel M, Bloc 10, Sc. A pe de o parte și pârâtă pe de altă parte, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța a apreciat greșit că există consimțământul reclamantei la încheierea convenției și că s-a interpretat greșit convenția. Dacă actul autentic nu este unul translativ de proprietate, atunci pârâta nu și-ar putea intabula dreptul de proprietate asupra apartamentului pe care l-ar construi, fără vreo intervenție din partea proprietarilor apartamentelor de la adresa menționată. Fiind vorba de înstrăinarea dreptului de proprietate asupra unei părți comune a construcției, nu apreciază mandatul tacit între soți. În cazul în care în viitor vreun apartament va fi înstrăinat, cumpărătorul nu va putea dobândi și cota indiviză asupra terasei blocului.
În drept s-au invocat disp.art.296 Cod pr.civilă.
Verificând apelul reclamanȚILOR prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.295 Cod civil, Curtea de Apel reține următoarele:
Părțile în prezentul apel sunt apelanții reclamanți și intimata pârâtă SC SRL. Deși reclamanții i-au indicat în calitate de intimați și pe pârâții reconvenționali, aceștia nu au calitate de intimați în apel întrucât sunt doar părți în cererea reconvențională, formulată de pârâta. SRL, iar sentința atacată nu a fost apelată decât de reclamanți și doar cu privire la modul de soluționare a acțiunii reclamanților nu și a cererii reconvenționale. Principalul motiv al apelului îl reprezintă greșita reținere de către instanța de fond a existenței consimțământului valabil al semnatarilor convenției autentificată sub nr.1087/21.09.2005 de biroul notarului public - din Sibiu. Critica reclamanților este nefondată. În mod corect instanța de fond a reținut că există consimțământul valabil al semnatarilor convenției. În ce privește acordul dat de proprietarii apartamentelor 1- 10 cu privire la construirea de către pârâtă a unor apartamente la mansardă, pe terasa blocului, este valabil exprimat și nu reprezintă acordul pentru înstrăinarea unei părți din proprietatea indiviză.
În ce privește acordul pentru donarea drepturilor asupra terasei constatăm că este valabil exprimat de donatorii înscriși la punctele 1 - 16 din încheierea de autentificare (Filele 24 - 25, dos Tribunal Sibiu). În ce privește pe reclamanții, și, aceștia nu sunt părți în contractul de donație, nefiind trecuți în încheierea de autentificare și nesemnând convenția. Cei trei reclamanți sunt terți față de contractul de donație, iar reclamantei nu-i este opozabilă convenția nici în ce privește acordul pentru construcția apartamentelor pe terasa blocului, întrucât nu este soția vreunuia dintre semnatarii convenției, astfel că nu operează mandatul tacit., față de convenție, nu li se poate opune vreo obligație născută din aceasta, astfel că încheierea convenției nu le creează nici beneficii, dar nici nu poate prejudicia. De altfel, aceștia nici nu au dovedit vreun interes câtă vreme cota lor din proprietate indiviză nu a fost afectată.
Mai este de reținut că, deși se invocă lipsa consimțământului numitei, coproprietara apartamentului 1, aceasta este lipsită de relevanță câtă vreme nu este reclamantă și nu solicită constatarea nulității convenției, ceilalți reclamanți nejustificând niciun interes în apărarea drepturilor acetui coproprietar.
Cu privire la semnatarii convenției trecuți la pozițiile 1 - 16 din încheierea de autentificare, constatăm că aceștia aveau capacitatea de a contracta și și-au exprimat consimțământul valabil. De asemenea, obiectul convenției este clar determinat, iar cauza este una licită și anume intenția locatarilor și a orului de a ridica pe terasa blocului apartamente la mansardă. Reclamanții nici nu au contestat decât consimțământul. Susținerea reclamanților potrivit căreia înstrăinarea cotei indivize era imposibilă este nefondată, întrucât semnatarii convenției dețineau acest drept, iar întinderea lui este cunoscută. cotei indivize va avea aceeași situație ca și persoana care i-a transmis acest drept. În speță este irelevantă împrejurarea că pe viitor apartamentele s-ar vinde fără această cotă indiviză, întrucât aceasta a fost deja înstrăinată, afectarea eventualului interes al unui eventual viitor cumpărător neavând nicio înrăurire asupra lipsei consimțământului la încheierea convenției în litigiu. De asemenea este nefondată și critica vizând întabularea dreptului de proprietate al pârâtei în viitor, întrucât așa cum rezultă din convenție, locatarii semnatari sunt de acord ca pârâta să întabuleze dreptul de proprietate asupra apartamentelor pe care ea le va construi și care sunt proprietatea orului și nu a proprietarilor locatarilor semnatari.
Față de cele reținute, Curtea de Apel urmează ca în temeiul art.296 Cod pr.civilă să respingă drept nefondat apelul reclamanților și să mențină în tot sentința atacată.
Întrucât apelul reclamanților a fost respins, aceștia vor fi obligați în temeiul art.298 raportat la art.274 Cod pr.civilă să plătească pârâtei SC 1000 lei reprezentând onorariul avocatului pârâtei în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de reclamanții, -, și împotriva sentinței civile nr.2133/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- și cererea apelanților privind cheltuielile de judecată.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei SC SRL Sibiu 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi la 1.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K/27.02.2008
Ex.- 11 Jud.fond
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
