Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 112/
Ședința publică de la 10 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL P (fosta - SA - fosta - Import Export SRL) împotriva Sentinței nr. 923/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind pârâta intimată AVAS
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei recurente arată că a formulat răspuns la întâmpinare, din care depune un exemplar la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Învederează instanței că, în urma divizării, societatea nou creată a preluat pachetul de acțiuni, astfel că reclamanta - SRL P nu mai este titulara obligației din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni.
Invocă prevederile art.62 din Legea nr. 31/1990, susținând că, atâta timp cât AVAS B nu a inițiat niciun demers legal față de publicarea proiectului de divizare, se consideră că și-a dat acordul cu privire la schimbarea părții din contract.
Arată în continuare că, potrivit clauzei 14.5 din Contractul AR 35/2000, acesta are valoare de cesiune de acțiuni, astfel că în materie sunt aplicabile prevederile Legii nr.31/1990.
Consilier juridic invocă principiul neretroactivității legii, prevăzut în Constituția României și de art.1 civ.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Prin Sentința comercială nr. 923/CA din 3 aprilie 2008, Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta - Import Export SRL P împotriva pârâtei AVAS B, reținând în motivare în esență că, la data de 23 iunie 2000, între FPS, devenit ulterior AVAS și - SA P, fostă - Import Export SA - actual - Import Export SRL s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. AR 735, că ulterior respectiv la 18 iunie 2004 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa aprobat proiectul de divizare nr. 1425 din 17 iunie 2004 - SA P publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.1856 din 22 iunie 2004 și urmare a acestei divizări s-a creat - Management - actual - Management SRL.
Reclamanta, născută urmare unei divizări este străină contractului de vânzare cumpărare AR 35 din 23 iunie 2000 astfel că, în calitate de terț, nu poate modifica acest contract, cu atât mai mult cu cât AVAS nu și-a dat consimțământul pentru modificarea contractului și nici pentru stingerea, transformarea ori transmiterea obligațiilor contractuale.
În cauză nu sunt îndeplinite nici cerințele prevăzute de art. 20 din OG nr. 25/2002 pentru aprobarea novației/delegației, astfel că modificarea contractului în sensul solicitat de reclamantă nu poate avea loc, conchide instanța de fond.
Împotriva hotărârii a declarat apel în termen motivat și timbrat reclamanta, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii reclamantei recurente astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel susține în esență că, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică bazată pe o interpretare eronată a probelor administrate și aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente.
În acest sens, susține că atâta timp cât a avut loc divizarea voluntară legală necontestată de vreun creditor, noua societate creată, - Management SRL a preluat obligația de plată către pârâtă rezultată din contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. AR 35 din 23 iunie 2000, operând astfel prevederile art.969 cod civil și nu cum greșit a reținut prima instanță.
Concluzionează că AVAS nu și-a dat acordul cu privire la schimbarea părților contractante, dar în calitate de creditor nu a făcut nici un demers legal la divizarea care a avut loc, ceea ce echivalează cu un acord tacit în ceea ce privește schimbarea debitoarei din contractul mai sus arătat.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 9 CPC.
Prin întâmpinarea depusă la filele 6-11 intimata AVAS Bas olicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor administrate și o justă aplicare a prevederilor art. 969, 948 Cod civil și respectiv OG nr.25/2002, sentința pronunțată fiind temeinică și legală.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, în raport de disp. art.294-299 CPC se constată că sentința apelată este temeinică și legală.
Apelul reclamantei este nefondat, urmând a fi respins potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
Contractul de vânzare cumpărare nr. 35 din 23 iunie 2000 fost încheiat la 23 iunie 2000 între FPS devenit ulterior AVAS și - SA P fostă - Import Export SA - actual Import Export SRL P pentru cumpărarea unui număr de 79322 acțiuni, reprezentând 69,281% din valoarea capitalului social subscris al - SA
Potrivit clauzei nr.9.1. din contract cumpărătorul se obligă ca până la data îndeplinirii tuturor obligațiilor asumate prin acesta să nu se cesioneze toate sau o parte din acțiunile cumpărate de la vânzător și să nu transmită unui terț al acestui contract fără acordul prealabil al vânzătorului.
Reclamanta, societatea rezultată urmării divizării care a avut loc la 17 iunie 2004 este străină contractului de vânzare cumpărare nr. AR 35 din 23 iunie 2000 intervenit între cele două părți, iar AVAS nu și-a dat consimțământul cu privire la schimbarea părților contractante și nici cu privire la stingerea, transformarea ori transmiterea obligațiilor contractuale.
În atari condiții, soluția de respingere a acțiunii reclamantei se dovedește temeinică și legală, bazată pe o interpretare corectă a probelor administrate și aplicare justă a dispozițiilor art.948 și 969 Cod civil și, respectiv OG 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale.
Așa fiind, în baza art. 296 CPC apelul reclamantei se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - Import Export SRL P împotriva sentinței nr. 923/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.10.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th. L/13.11.2008
Ex.4
Jud. fond:
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Doina Hârceagă
