Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR nr.-
DECIZIA NR.116/C/2008 -
Ședința publică din 2 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Sabău Mirela
- -- grefier
********
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor comerciale formulate de reclamanta - pârâtă reconvențională -" COM"SRL cu sediul în, nr.365, jud. B și pârâta - reclamantă reconvențională-""SRLcu sediul în O,-,.9, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți -" TRANSILVANIA NORD"SA - Sucursala O, cu sediul în O,-, PRIMĂRIA cu sediul în, jud. B șiOFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ Bcu sediul în O,- A împotriva sentinței nr.182/COM din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în constatare -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 25 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 2 decembrie 2008. În termenul de pronunțare, apelanta -""SRL a depus la dosar concluzii scrise și xerocopia ordinului de plată privind suma de 1,666.00 lei reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.182/COM din 15 mai 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunea comercială exercitată de reclamanta - COM SRL, cu sediul în, nr.365, jud.B, în contradictoriu cu pârâtele - SRL, cu sediul în O,-,.9, jud.B, - TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA O cu sediul în O,-, jud.B și PRIMĂRIA COMUNEI, în prezentul dosar și în dosarele conexe nr- al Judecătoriei Oradea și nr.8335/COM/111/2006 al Tribunalului Bihor.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențională - SRL, având ca obiect pretenții.
A fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SRL O și în consecință: s-a constatat că pârâta intervenientă principală în interes propriu - SRL O are calitatea de proprietar al Stației (Transformator ) aflată pe terenul proprietatea reclamantei, precum și a întregii rețele de electricitate existente în incinta celor două ferme, situate pe fostul număr cadastral 17.
Au fost respinse restul capetelor de cerere ce formează obiectul intervenției în interes propriu și a obligat reclamanta la plata sumei de 2.205,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei - SRL
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit concluziilor Raportului de expertiză tehnică judiciară înregistrat la instanță la data de 30.10.2007, întocmit de către expert tehnic în specialitatea electrotehnică, ing., desemnat în cauză, nici una dintre părți nu a prezentat probe judiciare certe din care să rezulte cine este proprietarul de drept al postului de transformare, și caracteristicile tehnice de identificare, în concret, seria și numărul postului de transformare, puterea transformatorului și producătorul. S-a precizat că punctul CZ este amplasat pe proprietatea publică a comunei, stâlpul de beton pe care se află montat postul de transformator al stației de biogaz se află pe proprietatea reclamantei COM, pe nr. cadastral 17/2 din nedefinitivă 286 în zonă nemaifiind alte posturi de transformator, iar din actul prezentat de reclamantă, "deviz pentru obiect nr. 12/2" faza de documentație de execuție rezultă că la construcția stației de biogaz s-a prevăzut și echipamentul electric, ca: rețele electrice aeriene, post de transformare, firidă, inclusiv echipare, existând posibilitatea racordării a acestor supraedificate la energia electrică de la transformatorul electric de înaltă tensiune, parte componentă la construcția "stație biogaz", iar conform completării la raportul de expertiză înregistrat la instanță la data de 16.02.2008, rețeaua de alimentare cu energie electrică 20 Kv este proprietatea și alimentează -, stâlpii de susținere a cablurilor electrice fiind amplasați în afara limitei de proprietate a celor două societăți în cauză.
Din cuprinsul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 12 încheiat la data de 08.07. 1999 încheiat cu, prin care societatea reclamantă a achiziționat clădirile pe care le deține în proprietate, se specifică în mod expres că obiectul contractului îl reprezintă imobilul denumit stație de biogaz, situat în, județul B, iar în clauza prevăzută la art. III A pct. 1 "Obligațiile părților" se precizează că "Terenul aferent, instalația electrică, drumul de acces și instalația de alimentare cu apă nu fac obiectul prezentului contract."
Față de considerentele anterior expuse, reclamanta nu a putut face dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra obiectivului din litigiu, iar în ceea ce privește cererea subsidiară, nu a dovedit cu probe judiciare certe că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale întemeiate pe prevederile art. 998 -999 cod civil în privința pârâtei
Referitor la cererea de intervenție în interes propriu formulată de RL. O și depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din 29.03.2007 în cadrul dosarului conex nr. -, având ca obiect constatarea calității acesteia de proprietar asupra stației de biogaz,aflată pe terenul reclamantei, precum și asupra întregii rețele electrice situate pe fostul număr cadastral, aceasta a fost în parte admisă, față de conținutul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1024/17.06.2004, depus la dosarul cauzei, prin care RL. Oaa chiziționat de la "transformator, rețele electrice exterioare și interioare, record mediu tensiune, - situate pe terenul cu nr. cadastral 17, asupra căruia potrivit aceluiași contract, precum și prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 12 mai 2000, se constituie un drept de superficie în favoarea pârâtei interveniente susmenționate, evidențiat în Încheierea de carte funciară nr. 13047/03.08.2000, depusă la dosarul cauzei în copie certificată.
Cu privire la cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pentru o perioadă nedeterminată cu reclamanta potrivit art. 42 din Legea 18/2003 și obligarea pârâtei la emiterea avizului tehnic de racordare și alimentare efectivă la rețeaua de tensiune electrică de la stația, instanța a respins această cerere, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 41 din Legea energiei electrice nr. 318/2003, "Furnizarea energiei electrice este activitatea prin care persoana juridica titulară de licență comercializează energie clienților. Pentru furnizarea energiei electrice se încheie un contract în conformitate cu regulamentul de furnizare a energiei electrice. - (2) furnizata clientului se facturează de către furnizor pe baza valorilor înregistrate de echipamentele de contorizare. - (3) Furnizorul care este si operator de distribuție este obligat să încheie contracte de furnizare cu consumatorii captivi și cu cei acreditați ca eligibili, care nu își exercită acest drept. - (4) Este interzis consumul de energie electrică fără încheierea contractului de furnizare.
Potrivit art. 42 alin. 1 din același act normativ, "La cererea scrisă a consumatorului privind alimentarea cu energie electrică pentru consumatorii noi ori acordarea unui spor de putere pentru consumatorii existenți, furnizorul care este și operator de distribuție este obligat să comunice în scris, într-un interval de cel mult 30 de zile, condițiile tehnico-economice, în vederea satisfacerii cererii, și să colaboreze cu clienții la stabilirea celei mai avantajoase soluții de alimentare. Necomunicarea în termen a condițiilor prezuma acceptarea cererii."
În speță, reclamanta a solicitat prin cererea înregistrată la data de 13.04.2007 la, informații cu caracter public privind dosarul referitor la contractul nr. 25/1984 având ca obiect instalația de biogaz în litigiu, însă nu a făcut demersurile necesare în vederea obținerii avizului tehnic de racordare, în condițiile art. 12 din Regulamentul aprobat prin NR. 867/2003 coroborat cu art. 84 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin nr. 1007/2004.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamantei, instanța a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 2.205,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei O, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial și onorariu de expertiză.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat apelanta -""SRL O, solicitând instanței admiterea apelului, modificarea sentinței apelate numai cu privire la cererea sa reconvențională, în sensul admiterii ei și obligării pârâtei reconvenționale -" COM"SRL la plata sumei de 3.588 lei cu titlu de daune reprezentând contravaloarea taxei de utilizare a stâlpilor de înaltă tensiune și instalațiilor adiacente, folosite de pârâtă pe perioada 17.06.2004 și până în prezent, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că nu s-a motivat în nici un fel respingerea cererii reconvenționale, având ca obiect obligarea pârâtei reconvenționale la plata daunelor materiale, constând în contravaloarea taxei de utilizare a stâlpilor, proprietatea sa, fără acordul său.
Din expertiza efectuată în cauză a rezultat că pârâta reconvențională a folosit un număr de 8 stâlpi, proprietatea reclamantei reconvenționale pentru a se alimenta cu energie electrică, fără acordul său și fără a-i solicita acceptul pentru folosirea stâlpilor.
În acest context consideră că -" COM"SRL este obligată să o despăgubească. Cert este că -" nu putea și nu avea posibilitatea legală de a încheia în anul 2004 cu -" COM"SRL contract de furnizare a energiei electrice, fără a i se solicita apelantei, acordul.
La dosar există un singur aviz al fostului proprietar al fermei -" "SA din anul 1999, dar din partea apelantei nu s-a solicitat și nici nu s-a dat vreun accept în acest sens, astfel că apreciază că, pârâta a folosit și exploatat în interes propriu bunurile proprietatea sa, fără a avea un drept asupra lor, fiind legală cererea de despăgubiri formulată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat apelanta -" COM"SRL, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, în principal obligării pârâtei -" TRANSILVANIA NORD"SA la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pentru o perioadă nedeterminată cu societatea, obligând-o la emiterea avizului tehnic de racordare și alimentare efectivă la rețeaua de tensiune electrică din punctul de transformare aferent stației biogaz, să se constate că pe proprietatea sa CF 286, nr.topo 17/2 există un transformator electric, parte integrantă a stației, dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare din 8 iulie 1999 și întabularea acestui transformator electric aerian pe seama societății.
În subsidiar, în măsura în care nu se va constata dreptul de proprietate asupra transformatorului electric din cadrul stației, solicită să fie obligată pârâta -""SRL să refacă legătura cablurilor electrice prin care se alimentează cu energie electrică imobilul, proprietatea sa, de la punctul, zidit, proprietatea Transilvania, punct situat pe domeniul public, în caz contrar solicitând autorizarea refacerii acestor legături prin intermediul unei echipe autorizate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu și a reconvenționalei, formulată de -""SRL, solicită respingerea lor ca nefondate.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că s-a reținut că, nici una dintre părți nu a prezentat probe judiciare certe din care să rezulte cine este proprietarul de drept al transformatorului sau caracteristici tehnice de identificare, însă totuși stabilește că dreptul de proprietate asupra acestuia îi revine pârâtei -""SRL, luând în considerare contractul de vânzare - cumpărare nr.1024 din 17 iunie 2004. în mod cert, instanța de fond nu a înțeles ori nu a vrut să înțeleagă că, în cadrul stației de producere a curentului electric, denumit în continuare, se include și un transformator electric, el fiind parte integrantă a stației de biogaz.
Apelanta nu contestă că -""SRL ar fi cumpărat, printre altele și un transformator, însă din probele administrate nu se poate reține în nici un caz că transformatorul cumpărat de aceasta ar fi tocmai cel proprietatea apelantei care e parte integrantă a stației de producere a curentului electric.
În ceea ce privește solicitarea apelantei de a obliga SA la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pe o perioadă nedeterminată arată că este pertinentă solicitarea sa, deoarece a avut încheiat contract de furnizare, însă prin atitudinea abuzivă a pârâtei a fost deconectată de la rețeaua de distribuție a energiei electrice, însă din documentele depuse rezultă că rețeaua și transformatorul situat în cadrul acestei rețele, este situat pe domeniu public.
De altfel arată că, nu înțelege care ar fi fost motivul pentru care instanța de fond a respins solicitarea sa de a autoriza refacerea legăturilor cablurilor electrice prin care apelanta a fost alimentată cu energie electrică, atâta vreme cât contractul nu a fost reziliat și -" nu s-a opus la refacerea acestor legături de alimentare de la această rețea.
Solicitarea apelantei de a încheia un nou contract, viza racordarea la stația de producere a energiei electrice, fiind obținute aprobările necesare, inclusiv avizul tehnic de racordare în vederea alimentării cu energie electrică de la acest punct de tensiune, dar racordarea efectivă nu a mai avut loc datorită intervenției pârâtei -""SRL, care a arătat, ba că e proprietara rețelei electrice, situate pe domeniul public, ba proprietara transformatorului proprietatea apelantei -" COM"SRL. De reținut este și faptul că, pârâta -""SRL în contractul încheiat cu -" "SRL, dobândește dreptul de proprietate pe o serie de construcții, ce se arată fals, că s-ar afla pe număr cadastral 17, deși la data respectivă era deja sistată indiviziunea, pe acest număr cadastral formându-se 2 numere noi, 17/1 și 17/2, pe care e proprietară apelanta.
Intimata -" DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD"SA - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice O, prin întâmpinarea depusă la filele 17-19 solicitat respingerea apelului declarat de -" COM"SRL, ca nefondat.
Intimata arată că apelanta -" COM" a făcut demersuri în vederea racordării sale la, punct de transformare care nu este proprietatea intimatei, dar în urma deplasării în teren pentru verificarea
Tehnică, o altă societate -""SRL a invocat dreptul său de proprietate asupra aceluiași transformator.
În această situație, neștiindu-se cu certitudine cui aparține transformatorul, nu s-a emis avizul tehnic de racordare. Apelanta a obținut un aviz tehnic de racordare și a fost alimentată cu energie electrică din, dar emiterea avizului s-a făcut în baza unei ordonanțe președințiale care în calea de atac s-a respins.
Intimata apelantă -""SRL a solicitat respingerea apelului declarat de -" COM"SRL arătând că, în mod corecta reținut prima instanță că -""SRL este proprietara transformatorului, ca urmare a achiziționării întregii investiții ce a aparținut -" "SA, cu excepția stației care a fost achiziționată în anul 1999 de -" "SRL.
În acest contract al -" COM"SRL, s-a prevăzut expres că nu formează obiectul contractului, rețelele de electricitate.
Pe teritoriul intimatei se află, atât un transformator, cât și o întreagă rețea electrică, proprietatea societății, existând și un transformator al -""SA, dar din lucrarea tehnică efectuată a rezultat că de la acest transformator nu se poate realiza cablarea apelantei, fără a utiliza rețeaua electrică a intimatei, care nu este de acord să-i fie utilizată, nici rețeaua și nici transformatorul, proprietatea sa.
Reclamanta apelantă are posibilitatea de a face o investiție proprie pentru alimentarea cu energie electrică, dar această societate dorește să se alimenteze de la o rețea deja existentă, fără a mai cheltui nici un pentru lucrarea de amenajare.
Intimata apelantă -" COM"SRL a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de -"", arătând că nu a folosit stâlpii, proprietatea apelantei, fiind deconectată de aceasta de la energia electrică. Astfel că nu se impune acordarea vreunor despăgubiri acestei societăți.
Analizând apelurile declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța de apel reține următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr.12 din 8 iulie 1998, reclamanta apelantă -" COM"SRL a cumpărat de la -" "SA, imobilul denumit Stație, în contractul părților stipulându-se expres că terenul aferent,instalația electrică, drumul de acces și instalația de alimentare cu apă nu fac obiectul contractului ( filele 22 -24). Prin procesul - verbal încheiat la data de 19 iulie 1999 între cele două părți contractante s-a stipulat expres care componente ale activului Stație se predau cumpărătoarei ca urmare a încheierii contractului, componente printre care nu este menționată predarea vreunui transformator electric aerian ( fila 25).
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1024 din 17 iunie 2004 de Biroul Notarului Public, încheiat între intervenienta -""SRL și -" "SA - prin lichidator, intervenienta a cumpărat o serie de bunuri mobile și imobile, printre care un transformator, rețele electrice exterioare și interioare și racord mediu tensiune( filele 26 - 28).
Într-adevăr, la momentul edificării și realizării Stației, în incinta inițială a imobilului aparținând antecesoarei celor două societăți comerciale din cauză, s-a prevăzut că alimentarea cu energie electrică se va realiza dintr-un post de transformare aerian nou construit. Acest transformator, componentă a Stației, a fost înregistrat în evidența contabilă a -" "SA separat, cu valoare distinctă de inventar ( fila 48), această societate de la care ulterior au cumpărat active cele două părți din cauză ( apelanta și intervenienta) a avut în proprietate un singur transformator electric, celălalt transformator, fiind proprietatea pârâtei -""SA.
De altfel, și din lucrarea de expertiză efectuată în cauză a rezultat că în fosta incintă a -" "SA exista un singur transformator aerian aflat pe unul din stâlpii situați pe terenul reclamantei, transformator de la care reclamanta cu acordul societății -" "SA a fost racordată la rețeaua electrică.
Prin urmare, se reține că în mod corect și legal a reținut prima instanță, în urma analizării celor două contracte de vânzare - cumpărare, cât și a celorlalte probe administrate în cauză, că proprietatea asupra transformatorului, aparține intervenientei și nu reclamantei -" COM"SRL, care nu a făcut dovada în fața instanței că ar fi dobândit în proprietate acest transformator electric aerian.
Faptul că acest transformator electric aerian inițial a fost parte componentă a Stației, nu îi conferă reclamantei în mod automat dreptul de proprietate asupra bunului, atâta vreme cât aceasta nu a achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare nr.12 din 8 iulie 1998, și transformatorul electric, el nefiind unul din elementele componente ale stației vândute și descrise în procesul - verbal de predare - primire, iar ulterior aceeași societate vânzătoare -" "SA vinde intervenientei transformatorul electric ce era înregistrat în evidențele sale contabile și în proprietatea sa.
În consecință, se reține că în mod corect a dispus prima instanță respingerea ca neîntemeiate a capetelor de cerere formulate de reclamanta apelantă, privitoare la constatarea dreptului său de proprietate asupra transformatorului aerian și întabularea în CF pe seama reclamantei, fiind corect admis capătul de cerere formulat de intervenienta -""SRL, în sensul constatării dreptului de proprietate al acestei societăți asupra transformatorului, motivele de apel invocate de apelanta -" COM"SRL sub aceste aspecte, fiind nefondate.
Ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilelor și bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1024 din 17 iunie 2004, pârâta -""SRL constatând că reclamanta -" COM"SRL este conectată la rețeaua de energie electrică prin intermediul rețelelor electrice și transformatorului pârâtei, fără a-i solicita acordul de a utiliza aceste bunuri, a procedat la deconectarea reclamantei de la aceste rețele interioare de transport a energiei electrice, în data de 27 septembrie 2006.
Reclamanta -" COM"SRL s-a adresat ulterior cu cerere de racordare la pârâta -""SA, de la același transformator electric aerian, pârâta prin adresa aflată la fila 25 în dosar nr.8335/2008 emisă la 11 decembrie 2006, comunicându-i că nu poate emite aviz tehnic de racordare, deoarece postul aerian nu poate fi preluat, având în vedere că reclamanta, nefiind proprietara lui, nu-l poate transmite către -""SA.
Prin urmare, se reține că pârâta -""SA nu poate fi obligată la emiterea avizului tehnic de racordare și alimentare la rețeaua de tensiune electrică din punctul de transformare ( transformator )aferent Stației, deoarece această societate nu este proprietara transformatorului prin intermediul căruia s-ar face racordarea și nici a rețelelor electrice interioare necesare alimentării cu energie electrică a imobilului, iar proprietarul acestor bunuri -""SRL nu și-a dat acordul, în sensul acordării dreptului de folosință asupra rețelelor și transformatorului propriu.
Pârâta -""SA a arătat că, dacă ar fi preluat în administrare, racordarea reclamantei s-ar fi făcut în condițiile prevăzute de Regulamentul privind utilizatorii la rețelele electrice de interior public, aprobat prin HG nr.867/2003, dar nefiind proprietară asupra, nu poate să emită aviz de racordare cu energie electrică prin intermediul utilizării acestui transformator.
În ceea ce privește încheierea contractului de furnizare a energiei electrice pe o perioadă nedeterminată pe seama reclamantei, în mod corect a reținut prima instanță că pârâta -""SA nu poate fi obligată, atâta vreme cât reclamanta consumatoare nu a parcurs toate etapele prevăzute de art.12 din HG nr.867/2003 coroborat cu art.84 din HG nr.1007/2004, respectiv neexistând, pentru conectarea dorită, prin punctul de transformare aferent stației, aviz tehnic de racordare.
În consecință, se reține că motivele de apel invocate de apelantă în privința modului de soluționare a acestor capete de cerere de către prima instanță, sunt nefondate.
În privința capetelor de cerere subsidiare formulate, prin care apelanta reclamantă a solicitat obligarea pârâtei la refacerea legăturii cablurilor prin care se alimentează cu energie electrică imobilul, proprietatea reclamantei, de la punctul, proprietatea -""SA situat pe domeniul public, ori în caz contrar autorizarea refacerii legăturilor electrice prin intermediul unei echipe autorizate, se reține că sunt nefondate, cum în mod corect s-a reținut și de prima instanță.
Astfel, cum s-a reținut și de către expertul tehnic, în cuprinsul lucrării de expertiză tehnică efectuată în cauză, reclamanta a fost conectată la energia electrică prin intermediul transformatorului aerian, montat pe un stâlp de legătură, cu cablu de alimentare direct de la rețelele de înaltă tensiune ( 20 KV) ale -""SA, nefiind conectată prin intermediul punctului (), proprietatea -" situat pe domeniul public.
Pârâta -""SRL nu poate fi obligată să refacă legătura cablurilor electrice, prin care s-a alimentat reclamanta de la punctul, deoarece această societate, consumator de energie electrică nu are nici o obligație legală de a face legătura și alimentarea cu energie electrică a unui alt consumator de la un punct de transformare unde reclamanta nu a fost conectată. Ori, refacerea legăturilor de alimentare de către cel culpabil de desfacerea lor, poate avea loc doar în situația în acre se dovedește că, nejustificat a rupt legăturile de alimentare existente inițial.
În speță, reclamanta nu a fost alimentată prin acest punct trafo zidit, ci prin cel aerian, direct de la rețelele de înaltă tensiune, transformator aerian proprietatea pârâtei -""SRL.
Această societate nu poate fi obligată să-și dea acordul ori să asigure mijloacele tehnice necesare ( rețele electrice interioare, transformator) în favoarea altei societăți comerciale consumator, în virtutea dreptului său de proprietate asupra bunurilor sale ( rețele și transformator), având libertate de dispoziție, posesie și folosință.
Cu atât mai mult, această societate nu poate fi obligată, ca pe cheltuiala sa să efectueze demersurile necesare și să realizeze racordarea la energie electrică a unei alte societăți, prin altă modalitate tehnică, decât cea inițială, respectiv prin punctul, proprietate a -""SA.
Dacă societatea reclamantă dorește alimentarea cu energie electrică a imobilului său prin intermediul punctului () amplasat pe domeniul public și proprietatea -""SA, are posibilitatea de a se adresa și obține în condițiile legii, racordarea cu energie electrică de la -""SA, care după, analizarea condițiilor tehnice specifice, să precizeze modalitatea prin care, de la limita de proprietate până unde -""SA asigură rețelele și până la locul conectării la imobilul proprietatea reclamantei, se poate face alimentarea cu energie electrică, evident costurile necesare realizării acestei conectări, fiind în sarcina consumatorului.
În consecință, instanța de apel reține că și aceste motive de apel invocate de apelanta -" COM"SRL sunt nefondate, în mod corect dispunând prima instanță respingerea lor.
În privința aspectelor invocate în apelul -" COM"SRL privitoare la identificarea topografică greșită a imobilelor cumpărate de -""SRL se reține că acestea nu pot fi analizate, atâta vreme cât instanța nu a fost investită cu o cerere de anulare a contractului, respectiv cel de vânzare - cumpărare.
Prin urmare, constatându-se nefondate motivele de apel invocate de -" COM"SRL, urmează să se dispună în baza prevederilor art.295 - 296 Cod procedură civilă, respingerea ca nefondat a acestui apel.
Cu privire la cel de-al doilea apel declarat în cauză de apelanta -""SRL, care vizează neacordarea de către prima instanță a despăgubirilor solicitate pentru folosința, de către pârâta reconvențională -" COM"SRL a stâlpilor și rețelei interioare, proprietatea apelantei reclamante reconvenționale, se reține că motivele de apel sunt fondate.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că, pârâta reconvențională a fost alimentată cu energie electrică prin intermediul a doi stâlpi, proprietatea reclamantei reconvenționale, a cablului dintre acești stâlpi și transformatorul electric aerian fixat pe unul din stâlpi, până la data de 27 septembrie 2006, când legătura cu energie electrică a fost întreruptă de către apelantă.
Pe perioada cuprinsă între data dobândirii proprietății asupra rețelelor electrice interioare și transformatorului ( 17.06.2004) și data întreruperii legăturilor ( 27.09.2006), pârâta reconvențională, pentru alimentarea sa cu energie electrică a folosit rețeaua interioară și transformatorul reclamantei reconvenționale, fără a-i cere acordul și fără ca pentru folosința acestor bunuri, să achite proprietarului vre-o sumă de bani.
Pentru alimentarea sa cu energie electrică, pârâta reconvențională s-a folosit doar de 2 stâlpi și nu de 8 stâlpi, cum a arătat reclamanta reconvențională, expertul tehnic arătând în cuprinsul lucrării, că pârâta reconvențională -" COM"SRL s-a folosit de 2 stâlpi pentru alimentarea sa cu energie electrică, unul pe care se afla transformatorul aerian și încă unul de legătură, plus cablul dintre cei doi stâlpi.
Pentru folosința lunară a unui stâlp din rețeaua sa interioară, -"2SRL a solicitat obligarea -" COM"SRL la plata sumei de 8 lei /stâlp, iar pentru cabluri suma de 44 lei/lună ( fila 76).
Drept urmare, pentru folosința bunurilor apelantei, cei doi stâlpi și cablurile de legătură, în perioada 17 iunie 2004 - 17 septembrie 2006, pârâta reconvențională datorează acestei societăți contravaloarea folosinței bunurilor respective, în sumă de 1680 lei ( 16 lei/lună (doi stâlpi) plus 44 lei pe lună cabluri, în total 60 lei pe lună x 28 luni).
După data deconectării, 27.09.2006 și până în prezent, cererea reclamantei reconvenționale, nu este fondată, deoarece după data deconectării, pârâta reconvențională nu s-a mai folosit de bunurile reclamantei reconvenționale.
În consecință, se reține că cererea de despăgubiri formulată, este fondată parțial, respectiv pentru suma de 1680 lei, pârâta reconvențională având obligația, potrivit prevederilor art.998 Cod civil, de a despăgubi pe apelantă pentru folosința, fără acordul acesteia, a bunurilor acestei societăți.
Pentru aceste motive apelul declarat de apelanta -""SRL urmează să fie admis, în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă, cu schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii în parte a cererii reconvenționale formulate de -""SRL și obligării pârâtei reconvenționale -" COM"SRL, la plata sumei de 1680 lei despăgubiri parțiale și menținerii restului dispozițiilor sentinței apelate.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea părții intimate -" COM"SRL la plata sumei de 1324 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantei -""SRL O (respectiv din taxa de timbru și din onorariul avocațial).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatapelul declarat de apelanta-""SRLO,-,.9, în contradictoriu cu intimata-" COM"SRLcu sediul în, nr.365, jud. B și intimații pârâți-" TRANSILVANIA NORD"SA - Sucursala O,cu sediul în O,-,PRIMĂRIAcu sediul în, jud. B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O,- A împotriva sentinței nr.182/COM din 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte, în sensul căadmite în partecererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională -""SRL O în contradictoriu cu pârâta reconvențională -" COM"SRL,nr.365, jud. B și în consecință, obligă pe pârâta reconvențională la plata sumei de 1680 lei despăgubiri parțiale, în favoarea reclamantei reconvenționale.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge ca nefondatapelul declarat de apelanta reclamantă-" COM"SRLcu sediul în, nr.365, jud.
Obligă partea intimată -" COM"SRL la plata sumei de 1324 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel, în favoarea apelantei -""SRL
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 03.12.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact. - -
03.12.2008 / 7 ex.
5 com./03.12.2008
1.-" COM"SRLcu sediul în, nr.365, jud.
2.-""SRLcu sediul în O,-,.9, jud. B,
3.-" TRANSILVANIA NORD"SA - Sucursala O,cu sediul în O,-,
4.PRIMĂRIAcu sediul în, jud.
5.OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ Bcu sediul în O,-
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Rițiu Roxana, Sabău Mirela
