Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1254/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.12
Ședința publică de la 21.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelanta - pârâtă SC CONSTRUCȚII CIVILE ȘI SA - FILIALA G și apelanta-reclamantă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ - SUD MUNTENIA, împotriva sentinței comerciale nr.538/6.03.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelanta-pârâtă prin avocat depune o cerere de îndreptare eroare materială a încheierii din data de 19.11.2007, în sensul că a solicitat probe conform cererii depuse în scris la dosar, solicitând verificarea caietului grefierului de la acea dată.
Curtea, având în vedere dispozițiile de la termenul precedent, solicită apelantei-pârâte să prezinte actele de care înțelege să se folosească în prezenta cauză.
Apelanta-pârâtă prin avocat învederează că actele urmează să fie depuse după administrarea probei cu interogatoriu.
Curtea lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitate apelantei-pârâte să depună înscrisurile de care înțelege să se folosească în prezenta cauză și pentru a se verifica caietul grefierului.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta-pârâtă prin același avocat și apelanta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială comună la dosar.
Apelanta-pârâtă prin avocat învederează că i-a fost imposibil să facă rost de înscrisuri.
Curtea verificând caietul grefierului din data de 19.11.2007, respinge cererea de îndreptare a erorii materiale întrucât s-a consemnat corect cele solicitate de părți.
Apelanta-pârâtă prin avocat, în baza art.138 civ. solicită suplimentarea probatoriului cu interogatoriul apelantei-reclamante, considerând că ordinea administrării probelor este luarea interogatoriului, pe care însă nu îl are asupra sa la termenul de astăzi și apoi administrarea probei cu înscrisuri.
Apelanta-reclamantă prin avocat solicită respingerea cererii părții adverse privind suplimentarea probatoriului cu interogatoriu ca nefiind concludentă în cauză.
Curtea deliberând, respinge cererea de administrare a probei cu interogatoriu ca neconcludentă în cauză.
Apelanta-pârâtă prin avocat solicită încuviințarea probei cu expertiză, învederând că actele depuse la fond, respectiv corespondența purtată între părți privind executarea contractului și respectarea obligațiilor contractuale de către părți, nu au fost luate în considerare de către expert, că instanța de fond i- refuzat cererea de amânare pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză, motiv pentru care a fost în imposibilitate de a depune obiecțiuni. Mai arată că va depune obiectivele expertizei în termen de 5 zile.
Apelanta-reclamantă prin avocat, învederează că Tribunalul Bucureștia respins cererea de amânare solicitată de partea adversă, întrucât s-a acordat termen pentru a se lua cunoștință de raportul de expertiză, având în vedere lipsa pârâtei. Arată că se opune la efectuarea expertizei întrucât expertul a avut în vedere acte contabile și nu corespondența dintre părți.
Curtea deliberând asupra probei cu expertiză contabilă solicitată de apelanta-pârâtă, respinge proba ca neîntemeiată având în vedere că expertul a făcut expertiza în raport de actele existente la dosar, iar partea nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză. Întrucât apelanta-pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune actele de care înțelege să se folosească, nici până la a doua strigare, o decade din proba cu înscrisuri ce i-a fost încuviințată la termenul precedent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta-pârâtă prin avocat susține verbal motivele de apel dezvoltate în scris, solicitând admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Apelanta-reclamantă prin avocat solicită admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, respingerea apelului formulat de partea adversă, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Apelanta-pârâtă prin avocat având cuvântul pe apelul formulat de partea adversă, solicită respingerea apelului ca nefondat, învederând că instanța de fond în mod corect nu a acordat penalități, întrucât contractul nu viza penalități, iar majorarea câtimii este o modificare a acțiunii, instanța de fond în mod corect a respins această cerere.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 538/6.03.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, instanța a admis în parte acțiunea formulată de AGENȚIA PENTRU DEZVOLTAREA REGIONALĂ SUD MUNTENIA împotriva pârâtei SC G SA și a constatat reziliat contractul de finanțare nr.19.17 Gr/13.12.2001 încheiat între părți; a obligat pârâta la plata sumei de 486.772,35 Ron ajutor financiar plătit de reclamanta pârâtei și a respins capătul de cerere privind plata penalităților și majorarea pretențiilor.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut în esență faptul că pârâta nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate în sensul de a înștiința în mod permanent reclamanta despre modul de derulare a investiției făcute de aceasta din urmă în sumă de 486.772,35 lei, aspect care potrivit dispozițiilor articolului 17 alineat 3 litera a din contractul nr.19.07Gr/13.12.2001 justifica solicitarea reclamantei privind rezilierea contractului menționat.
Referitor la capătul de cerere privind plata penalităților, instanța de fond l-a considerat neîntemeiat, deoarece reclamanta nu a stabilit anticipat cuantumul despăgubirilor în cazul neexecutării obligației de către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe civile, ambele părți, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă, au declarat apel, pentru soluționarea cărora la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 14.05.2007 a fost înregistrat Dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod greșit respins capătul de cerere privind plata penalităților, neobservând că prin clauza penală cuprinsă în articolul 18(5) din contract intimata s-a obligat la plata acestora în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale asumate, iar dispozițiile articolului 132(2) Cod procedură civilă permiteau majorarea câtimii pretențiilor cu suma menționată în raportul de expertiză cu acest titlu.
Apelanta - pârâtă consideră că instanța de fond în mod greșit a constatat reziliat contractul de finanțare în lipsa unui pact comisoriu de gradul III sau IV, dispozițiile contractuale (articolul 17 alineat 3) încredințând instanței atributul de a decide dacă se impune sau nu rezilierea.
În al 2 lea rând se susține de apelantă faptul că reclamanta nu a făcut dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale asumate de către SC CONSTRUCȚII CIVILE ȘI SA- FILIALA G (au fost încălcate dispozițiile articolului 6 punctul 8 și articolul 14 punctele 2,3 și 4 din contract).
În al 3-lea rând, apelanta consideră că prestațiile deja făcute, nu se restituie în cazul rezilierii contractului.
În al 4-lea rînd se consideră că expertiza în mod greșit a stabilit suma pe care pârâta urma să o plătească reclamantei.
Referitor la probatoriile încuviințate apelantei - pârâte urmează a se avea în vedere dispozițiile instanței din ședința de la data de 19.11.2007 coroborate cu cele din data de 21.01.2008 (având în vedere dispozițiile articolului 167(1) teza 1 Cod procedură civilă referitor la respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize și articolului 168(2) Cod procedură civilă și articolului 170(3) Cod procedură civilă referitor la ordinea administrării dovezilor și decăderea din dreptul de a mai administra probe în cazul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de instanță).
Nu s-au administrat probe noi.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul formulat de reclamantă este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor articolului 132 alineat 2 punctul 2 Cod procedură civilă, cererea reclamantului nu se socotește modificată atunci când acesta solicită majorarea sau micșorarea câtimii obiectului cererii, declarația verbală a reclamantului făcută în acest sens urmând a se consemna în încheierea de ședință, nemaifiind necesar acordarea unui nou termen.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța de fond ar fi trebuit să ia act de cererea de majorare a câtimii obiectului făcută de reclamant și nu să considere că suma de 331.883,22 lei reprezintă un nou capăt de cerere care nu a fost formulat conform dispozițiilor articolului 132 alineat 1 Cod procedură civilă, de vreme ce prin încheierea de ședință din data de 27.02.2007 a luat act de declarația verbală a reclamantului în sensul majorării câtimii pretențiilor și cu suma menționată.
Potrivit prevederilor articolului 18 alineat 2 din contractul de finanțare nr.19.07 GR/13.12.2001 încheiat de părți: "În cazul nerespectării prevederilor articolului 5 alineat 4, dacă beneficiarul nu va achita contravaloarea facturii externe în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea banilor, este îndreptățită a calcula beneficiarului penalități de 1% pentru fiecare zi de întârziere" și alineat 3 "În cazul nerespectării prevederilor privind transformarea soldului neutilizat conform articolului 5 alineat (6), va aplica beneficiarului penalități de 0,4% pentru fiecare zi de întârziere", apelanta - intimată a fost de acord cu plata unor penalități de întârziere în cuantumul precizat de 1%, respectiv 0,4%, în caz de neexecutare a obligațiilor contractuale asumate.
Este cunoscut faptul că prin inserarea unei clauze penale, părțile contractante stabilesc, prin apreciere anticipată, cuantumul daunelor - interese compensatorii care vor fi datorate de partea în culpă în caz de neexecutare a obligației contractuale.
Stipularea unei clauze penale obligă partea care nu și-a executat obligația de a plăti penalități calculate în procentul convenit, conform dispozițiilor articolului 1066 Cod civil.
În acest sens este irelevant faptul că părțile nu au convenit exact și anticipat cuantumul despăgubirilor datorate în caz de neexecutare a obligațiilor, de vreme ce au prevăzut modalitatea de cuantificare, pe baza căreia expertul contabil a calculat suma datorată cu acest titlu (vezi în acest sens dispozițiile Actului Adițional nr.2/20.05.2003 la contractul de prestări servicii nr. 10/2702/5.10.2001, dispozițiile articolului 18 alineat 5 din contractul de finanțare și articolul 5 alineat 3 literele a și c din Actul Adițional nr. 1/11.12.2002 pagina 308.
Existând această clauză penală în actele sus-menționate, nu are relevanță din punct de vedere juridic faptul că rezilierea contractului de finanțare a fost solicitată de către reclamant pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârâtă și nu de către pârâta așa cum greșit a considerat instanța de fond.
Clauza penală reprezintă o convenție accesorie care îl dispensează pe creditor de sarcina de a dovedi existența și cuantumul prejudiciului suferit în caz de neexecutare totală sau parțială a obligației asumate de debitor, neavând nici o legătură cu, calitatea procesuală a părții care solicită, de exemplu rezilierea contractului principal de reclamant sau de pârât.
Important este faptul că părțile au fost de acord cu înscrierea unei clauze penale în contractul încheiat și că au prevăzut o modalitate de cuantificare a despăgubirilor (articolului 5 alineat 3 literele a și c din Actul adițional nr.1/11.12.2002), pe baza căreia expertul contabil a putut calcula suma datorată.
Față de toate aceste considerații, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de apelanta AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ SUD MUNTENIA, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 472.850,66 lei, menținând celelalte dispoziții.
În baza dispozițiilor articolului 274 alineat 1 coroborat cu articolul 274 alineat 2 teza finală Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nedovedită cererea apelantei - reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală.
Referitor la apelul declarat de pârâtă.
1.Art. 17 alineat 3 din contractul de finanțare Agenția pentru Dezvoltare Regională "poate rezilia contractul, fără acordarea vreunui preaviz și fără a plăti" beneficiarului vreo compensație, atunci când aceasta din urmă nu își îndeplinește vreuna din obligațiile asumate (a).
Aceste prevederi coroborate cu dispozițiile articolului 18 alineat 4 constituie un veritabil pact comisoriu de gradul III astfel încât instanța de fond în mod corect,luândact de voința părților a constatat reziliat contractul menționat fără a mai analiza condițiile rezilierii potrivit dispozițiilor articolului 1020 Cod civil, așa cu pretinde apelanta că ar fi necesar.
Atributul rezilierii revenea reclamantei și nicidecum instanței de judecată, care constatând existența unui pact comisoriu de gradul III (rezilierea va opera de plin drept și fără somație) a desființat de drept contractul, fără a mai fi nevoie de aprecierea instanței cu privire la temeinica măsurii pronunțate.
2.Potrivit raportului întocmit la data de 19.11.2003 de către reprezentantul reclamantei "la momentul vizitei în teren nu au putut fi identificate la locul de implementare a proiectului următoarele utilaje: încărcător frontal; compresor elicoidal precum și centrala de comandă pentru stația de betoane "deși contravaloarea acestor utilaje fusese achitată de către reclamantă furnizorului extern din finanțarea acordată apelantei pârâte, încă din data de 30.07.2002.
Deși contractul de finanțare s-a încheiat la data de 13.12.2001 iar sumele finanțate au fost vărsate în contul special al beneficiarului în luna iulie 2002 până în februarie 2004 (vezi raportul vizitei la fața locului din 12.02.2004), utilajele nu se aflau la locul de implementare a proiectului, deși termenul de execuție a proiectului era 31.08.2003, termen care a fost prelungit la solicitarea apelantei - pârâte până la 10.12.2003 prin Actul Adițional nr. 2 încheiat de părți la 25.08.2003.
Toate rapoartele de vizită la fața locului, așa cum este cel întocmit la 19.11.2003, constată inexistența utilajelor achiziționate la locul de implementare al proiectului.
Contrar susținerilor apelantei - pârâte, reclamanta a făcut dovada că și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, în vreme ce pârâta dimpotrivă nu și le-a respectat pe cele corelative cum ar fi printre altele: punerea în funcțiune a investiției până la data de 10.12.2003 conform articolului 6 alineat 3, crearea numărului de locuri de muncă prevăzute în Anexa A (27 posturi în 2 schimburi).
Toate rapoartele de vizită la fața locului - vezi în acest sens documentul din data de 3.07.2003; minuta încheiată la 4.04.2003; minuta nr.52/19.07/9.03.2004 - constată că apelanta pârâtă nu a avut decât un singur angajat și 2 persoane în curs de angajare.
3.Chiar dacă rezilierea unui contract nu produce din punct de vedere juridic efecte decât pentru viitor, nefiind necesară repunerea părților în situația anterioară, în cazul de față nu se pune o astfel de problemă a retroactivității efectelor rezilierii și pentru trecut deoarece instanța de fond atunci când a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 486.772,35 lei cu titlu de ajutor financiar plătit de reclamantă, a avut în vedere doar dispozițiile contractuale cunoscute și semnate de părți respectiv articolul 18 alineatele 4 și 5 din contractul de finanțare care permiteau reclamantei să solicite apelantei - beneficiare rambursarea totală sau parțială a sumelor deja plătite în baza convenției.
Având în vedere toate aceste argumente precum și faptul că, concluziile raportului de expertiză contabilă nu au fost contestate de către pârâtă conform prevederilor articolului 212 Cod procedură civilă, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de pârâta SC CONSTRUCTII CIVILE ȘI SA- FILIALA G, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - pârâtă SC CONSTRUCȚII CIVILE ȘI SA - FILIALA G, cu sediul în G,-, Județ G și ales în B-,.1,.2, sector 4, la ȘI ASOCIAȚII, împotriva sentinței comerciale nr.538/6.03.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă AGENȚIA PENTRU DEZVOLTARE REGIONALĂ - SUD MUNTENIA, cu sediul în C,-, Județ
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că admite capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Obligă pârât la plata către reclamantă a sumei de 472.850,66 lei cu titlu de penalități.
Respinge ca neîntemeiată cererea apelantei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
14.02.2008
Tribunalul Călărași
Judecător fond: G
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
