Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 125/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.125
Sedința publică din 24 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.2523/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și BRD GENERALE SA - SUCURSALA JUDETEANA
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.02.2010, la 17.02.2010 și apoi la 24.02.2010, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 28.10.2008 sub nr-- reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și BRD Generale SA Sucursala Județeană B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună constatarea încetării, la data de 06.10.2008 prin realizarea obiectului contractului, a contractului pentru angajarea lichidatorului la - de Valorificare a de SA T M nr.12/11.04.2008, încheiat de reclamantă cu pârâta AVAS, astfel cum a fost prelungit prin actul adițional nr.1/07.07.2008 și pe cale de consecință, constatarea încetării efectelor "scrisorii de garanție bancară pentru buna execuție" nr.50/03.04.2008, emisă de BRD- Generale SA Sucursala județeană B, prin care s-a constituit o garanție bancară de 300.000 RON în favoarea pârâtei AVAS, act accesoriu contractului pentru angajarea lichidatorului la - de Valorificare a de SA T M nr.12/11.04.2008; obligarea pârâtei AVAS să restituie: originalul "Scrisorii de garanție bancară pentru buna execuție" nr.50/30.04.2008, emisă de BRD- Generale SA Sucursala județeană B, prin care s-a constituit o garanție bancară de 300.000 RON în favoarea pârâtei AVAS și originalul "Contractului de asigurare" nr.R - încheiat intre BT Asigurări Transilvania SA și reclmantă, privind răspunderea civilă profesională a practicienilor în insolvență, în valoare de 275.000 RON, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr. 2523/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta L, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și BRD GENERALE SA-SUCURSALA JUDEȚEANĂ B, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2523/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat apel arătând că: 1) având la bază doar susținerile pârâtei formulate în apărare, tribunalul a lipsit de contradictorialitate procesul sens în care a încălcat unul dintre principiile de bază ale procesului civil; 2) tribunalul nu a manifestat rol activ în cadrul procesului rămânând în pronunțare la al doilea termen de judecată acordat în cauză, fără a pune în discuția părților probatorii; 3) tribunalul fost indus în eroare și a interpretat greșit dispozițiile articolului 3225OUG nr. 88/1997 în raport de prevederile contractului pentru angajare lichidator nr. 12/2008.
Intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de motivele de apel, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește cele două critici aduse sentinței comerciale atacate de către apelanta în sensul că au fost încălcate principiul contradictorialității și principiul rolului activ al judecătorului Curtea urmează a le înlătura pentru următoarele considerente:
Contradictorialitatea în procesul civil constă în posibilitatea părților de a participa în mod activ la prezentarea și argumentarea drepturilor și dovedirea acestora în cursul desfășurării judecății.
Astfel, principiu contradictorialității asigură atât dreptul părților de a prezenta și discuta întregul material probator, cât și dreptul părților de a și expune părea și argumentarea ei în fapt și în drept, cu privire la toate problemele ce trebuie soluționate.
Din încheierea de ședință de la 5 ianuarie 2009 rezultă că tribunalul a acordat termen pentru ca reclamanta să ia la cunoștință de întâmpinarea și înscrisurile depuse de pârâtă.
Este adevărat că prin cererea depusă la dosarul cauzei apărătorul reclamantei a solicitat acordarea unui nou termen de judecată motivată de faptul că prezența sa este necesară în fața unei alte instanțe ( Tribunalul Bacău ), iar tribunalul a respins cererea, însă aceasta nu înseamnă că a încălcat principiul contradictorialității atât timp cât pe de o parte părțile și-au adus la cunoștință reciproc pretențiile și apărările lor prin cererea de chemare în judecată și prin înscrisurile depuse, iar pe de altă parte tribunalul a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea de a depune note scrise. Din înscrisurile existente la dosar rezultă că apărătorul reclamantei nu a depus concluzii scrise și nici nu a solicitat repunerea cauzei pe rol în vederea discutării în contradictoriu și a altor probe.
Potrivit articolului 129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare chiar dacă părțile se împotrivesc.
Din dispoziția legală menționată rezultă căjudecătorii au dreptul să ordone administrarea probelor pe care le consideră necesare,chiar dacă părțile se împotrivesc. Or, din încheierea de ședință de la 9 februarie 2009 nu rezultă că judecătorul tribunalului a considerat necesar să dispună administrarea și a altor probe față de cele administrate de către părți.
Este adevărat că manifestarea rolului activ al judecătorului este deosebit de importantă în vederea aflării adevărului, însă, nu poate duce la concluzia că întreaga sarcină de propunere și administrare a probelor revine instanței, iar nerespectarea dispozițiilor legale în materie nu ar avea pentru părți consecințe procedurale.
Referitor la critica adusă sentinței comerciale nr.2523/16 februarie 2010 în sensul că tribunalul a interpretat greșit dispozițiile articolului 3225OUG nr.88/1997, Curtea reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin contractul nr.12/11.04.2008 încheiat între și părțile au stabilit că obiectul acestuia este realizarea tuturor operațiunilor de lichidare a societății de către lichidator cu respectarea și parcurgerea etapelor prevăzute de Legea nr. 31/1990 republicată, de Legea nr.137/2002, cu completările și modificările ulterioare, de OUG nr.88/1997 cu completările și modificările ulterioare și de HG nr. 577/2002 privind normele metodologice de aplicare a acestora.
Potrivit articolului 2.1 din contract, lichidatorului îi revine obligațiile prevăzute în contract, în Legea nr.31/1990 republicată, în Legea nr.137/2002 cu modificările și completările ulterioare, în OUG nr. 88/1997 cu completările și modificările ulterioare, în HG nr. 577/2002 și în legislația română în vigoare.
Ca urmare a desfășurării procedurilor de lichidare, prin adresa nr.389/11.09.2008 lichidatorul a transmis raportul cenzorilor privind ansamblul operațiunilor lichidării, inclusiv bilanțul de închidere a lichidării la societatea de Valorificare a de SA TMc onform articolului 3225alin. 1 din OUG nr.88/1997 cu completările și modificările ulterioare (filele 70-83 din dosarul tribunalului).
Prin adresa nr.CB/27270/02.10.2008 i-a adus la cunoștință lichidatorului că, urmare a analizării Reportului privind ansamblul operațiunilor lichidării înțelege să conteste modalitatea în care s-a procedat la calcularea și virarea dividendelor către prin reținerea la sursă a impozitului pe dividende, contrar articolului 36 alin. (4) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal (fila 127 din dosarul tribunalului).
Cu alte cuvinte, nu numai că nu a aprobat Raportul privind ansamblul operațiunilor lichidării, dar l-a și contestat.
Potrivit articolului 3225din OUG nr. 88/1997 cu modificările și completările ulterioare,lichidatorul judiciar trebuia să aibă aprobareacu privire la Raportul prezentat pentru a putea efectua celelalte demersuri prevăzute de lege, până la radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.
Față de faptul că lichidatorul nu a avut aprobarea de către a Raportului privind ansamblul operațiunilor lichidării Curtea apreciază că în cauză nu au fost respectate dispozițiile articolului 3225din OUG nr.88/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.2523/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1, la sediul ales din--11 și BRD GENERALE SA - SUCURSALA JUDETEANA B cu sediul în B,-, Județ
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.5/24.03.2010
Tribunalul București - Secția VI-Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
