Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 127/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - - JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 398/C din 2 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 24 noiembrie 2009.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 398/C/2009 Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta " ", și în consecință:
A constatat că între reclamanții, în calitate de beneficiari, și pârâta, în calitate de executant - vânzător, s-a încheiat la data de 30.06.2005 un contract de execuție și vânzător - cumpărare având ca obiect construirea unei case de locuit, tip model P, amplasată pe terenul parcela nr. 20 în suprafață de 1000 mp. înscris în nr. 21130 B, sub nr. top. 10864/1/6/4/20 și vânzarea acestor imobile - casă și teren.
A obligat pârâta să finalizeze executarea construcției mai sus menționate, conform planurilor anexate la contractul încheiat de părți la data 30.06.2005, și să o predea la cheie reclamanților, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în sumă de 200 lei/zi de întârziere începând cu data pronunțării prezentei hotărârii și până la îndeplinirea efectivă a acestei obligații.
A obligat pârâta să încheie contract de vânzare - cumpărare autentic privind imobilul teren și construcție ( casă la roșu) mai sus identificate, în caz contrar prezenta sentință urmând a ține loc de act autentic de intabulare și dispune intabularea acestor imobile pe numele reclamanților în CF nr. 21130 B, sub nr. top. 10.864/1/6/4/20.
A obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 9464,52 lei cheltuieli de judecată parțiale.
A respins restul pretențiilor.
A respins acțiunea formulată și precizată de reclamanții - și - în contradictoriu cu pârâții și.
A obligat reclamanții să plătească pârâților și suma de 10.000 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele considerente:
Între reclamanții - și, în calitate de beneficiari - cumpărători și pârâta " ", în calitate de executant - vânzător, s-au încheiat la data de 30.06.2005 două contracte cadru de execuție și vânzare - cumpărare case de locuit având ca obiect construirea și vânzarea a două imobile, situate în cartierul rezidențial Stupini - Bului - casă de locuit tip, model P, amplasată pe parcela cu nr. 20, în suprafață de 1000 mp înscrisă în CF nr. 21130, sub nr. top 10864/1/6/4/20, respectiv casă de locuit, tip, model ( stânga), amplasată pe parcele cu nr. 13, în suprafață de 500 mp. înscrisă în CF nr. 21130, sub nr. top 10864/1/6/4/3 ( stânga).
Reclamanții - și au achitat avansurile pentru cele două imobile - 43.500 euro și respectiv 2.500 euro ( chitanțele nr. -/30.06.2005 și nr. -/30.06.2005, filele 136 și 138 la dosar), apoi transa a II a pentru primul imobil - 50.750 euro ( ordin de transfer din data de 06.09.2005, fila 139 la dosar ) și suma de 50.688 euro ( ordin de transfer din data de 09.02.2006, fila 141 la dosar), fără a se menționa, pentru care din imobilele în litigiu s-a achitat această din urmă sumă.
Din proba testimonială administrată în cauză - declarațiile martorilor, propus de reclamanți, și, propus de pârâta " " (filele 159 și 160 la dosar de fond) rezultă că între reclamanți și pârâta " " a existat o convenție cu privire la finalizarea celor două imobile în litigiu.
Astfel părțile au convenit să se înstrăineze imobilul tip model (stânga) și din prețul obținut pe acest imobil să se finalizeze celălalt imobil în litigiu, respectiv imobilul tip, model P.
În aceste condiții, cererea de chemare în judecată având ca obiect acest din urmă imobil (și pentru care este achitat integral prețul) a fost considerată fondată fiind admisă în parte ( numai față de pârâta " " ) și respinsă față de pârâții și.
Pentru același considerente și având în vedere și împrejurarea că nu s-a dovedit în cauză reaua - credință a pârâților și la achiziționarea imobilului tip model ( stânga) și teren aferent, cererea de chemare în judecată având ca obiect imobilul susidentificat a fost respinsă ca nefondată.
Față de aceste considerente instanța, în baza art. 969 Cod civil, care prevede că între părți convențiile legal făcute au putere de lege, a admis în parte acțiunea reclamanților - și în contradictoriu cu pârâta " " și a constatat că între părți s-a încheiat la data de 30.06.2005 un contract de execuție și vânzare - cumpărare având ca obiect construirea unei case tip model P amplasată pe terenul înscris în CF nr. 21130 B, sub nr. top. 10864/1/6/4/20 și vânzarea acestor imobile, a dispus obligarea pârâtei să finalizeze construcția susidentificată și să predea la cheie reclamanților sub sancțiunea de daune cominatorii de 200 lei/zi și a obligat pârâta să încheie cu reclamanții contract de vânzare - cumpărare autentificat privind imobilul susidentificat, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de contract autentic de întabulare.
De asemenea, s-a dispus întabularea imobilelor pe numele reclamanților și obligarea pârâtei (în baza art. 274 Cod procedură civilă) la plata parțială a cheltuielilor de judecată suportate de reclamanți cu prezentul litigiu ( proporțional cu pretențiile admise ).
De asemenea, acțiunea formulată de reclamanții - și împotriva pârâților și a fost respinsă, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamanții au fost obligați către pârâți la plata cheltuielilor de judecată suportate de acestea în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamații și invocând următoarele motive:
Instanța de fond a omis să se pronunțe asupra petitelor 1,3 și 5 ale acțiunii. De asemenea, apelanții nu se consideră în culpă referitor la plățile efectuate fără a indica cu precizie distincția fiecăreia, câtă vreme existau două contracte ce se desfășurau în paralel, iar pârâta, la facturare nu a arătat ce anume a facturat, pentru care imobil s-a făcut plata.
În mod aleatoriu instanța a stabilit că s-a achitat integral doar prețul pentru un imobil și din prețul obținut din vânzarea acestuia urmând să fie finalizat și celălalt imobil.
Culpa contractuală aparține în exclusivitate pârâtei care deși a încasat prețul pe primul imobil nu l-a finalizat pe al doilea; de asemenea, deși a facturat etape de lucrări, nu a realizat în paralel cele două imobile.
Cu privire la pârâții și, se arată că instanța de fond trebuia să rețină reaua-credință a vânzătoarei pârâte.
Analizând hotărârea atacată în limitele motivelor de apel formulate, Curtea reține următoarele:
În legătură cu nepronunțarea asupra petitelor 1,3 și 5 din acțiune, Curtea constată că judecătorul fondului a dispus, în contradictoriu cu pârâta SRL, admiterea în parte a acțiunii și respingerea restului pretențiilor. Astfel, prin respingerea restului pretențiilor, instanța de fond s-a pronunțat și asupra petitelor amintite.
Referitor la fondul pricinii, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că pârâta SRL, în lipsa indicării prin ordinele de transfer bancar pentru care din imobilele în litigiu s-au achitat sumele, a făcut imputația plății; în consecință, pentru imobilul tip model P s-a considerat că prețul este achitat integral și acțiunea a fost admisă pe cale de consecință pentru acest imobil.
În legătură cu constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către pârâta SRL CU PÂRÂȚII și, prima instanță a reținut în mod corect că în cauză nu s-a dovedit reaua-credință a acestora din urmă, lipsind astfel elementul care să contureze conivența frauduloasă ca temei obligatoriu pentru pronunțarea nulității contractului.
Pârâții și au încheiat contractul în condiții de publicitate imobiliară, situația de CF, în lipsa oricărei notări, fiind cea atestată la data încheierii contractului; în acest fel, întrucât nu s-a dovedit că intenția pârâților a fost aceea de a-i deposeda pe reclamanți de proprietatea lor, afirmațiile în legătură cu existența unei cauze ilicite a contractului nu pot fi reținute.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, cu obligarea părților căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată conform art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 398/C/2.04.2009 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o păstrează.
Obligă pe apelante să plătească intimaților și suma de 7.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.: /14.12.2009
Tehnored: /15.12.2009/ - 6 ex -
Judecător fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Mihaela Cincan
