Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 132
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul-pârât împotriva sentinței nr.4193 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă-reclamantă SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant-pârât reprezentat de avocat și intimata pârâtă-reclamantă, reprezentată de avocat și avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind formulate alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.
Avocat, pentru apelantul reclamant-pârât, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, conform art.132 pr.civ. la termenul din data de 22 noiembrie 2007 și respingerii cererii reconvenționale.
Apreciază că instanța de fond a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art. 1294, art.969, art.1021-1021.civ.
Susține că partea pe care o reprezintă și-a îndeplinit gradat obligația de plată, pe faze de execuție, urmând ca transmiterea dreptului de proprietate să fi fost realizată la data de 31 martie 2007, dar acest termen nu a fost respectat și nu a fost modificat prin niciun act adițional încheiat ulterior. Precizează că înțelegerea a fost ca banii să fie achitați pe faze de execuție, dar, din cauza relațiilor conflictuale dintre apelant și administratorul intimatei, apelantului nu i s-a mai comunicat stadiul lucrărilor, nu i s-a permis accesul pe șantier, astfel încât acesta nu și-a mai putut executa obligația de plată, însă culpa aparține, în opinia sa, SC SRL Notificările prin care s-a invocat rezoluțiunea - transmise apelantului au fost redactate în limba română și au fost trimise la punctele de lucru ale societății la care apelantul și administratorul SC SRL C erau asociați.
În opina sa, trebuie salvate efectele unui act juridic, neputându-se dispune rezoluțiunea pentru neplata parțială a prețului, mai ales că apelantul este de acord să plătească diferența de preț în momentul în care se va încheia actul autentic la notariat.
Învederează că pe rolul Tribunalului Dolj se află un dosar având ca obiect o acțiune a unei terțe persoane îndreptate împotriva intimatei din cauza de față - SC SRL C, care a fost de acord să se prezinte la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă-reclamantă, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că între părți a fost încheiat un antecontract, care este o creație a practicii judiciare, fiind o convenție nenumită, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun și nu dispozițiile speciale ale vânzării-cumpărării, respectiv art.1294 și urm. civ. invocate de apelant. În opinia sa, doar după executarea antecontractului de către ambele părți, s-ar putea vorbi de vânzare-cumpărare, antecontractul creând o obligație de face, iar după ce acesta și-ar produce efectele, ar apărea și obligația încheierii contractului. Promisiunea de vânzare-cumpărare este sinalagmatică, creând obligații pentru ambele părți, dar, în speță, promitentul cumpărător nu și-a îndeplinit obligația de plată, retrăgându-și o parte din banii achitați, astfel că acesta se află în culpă. Lucrarea putea continua în funcție de banii achitați de clienți, însă termenul de finalizare a lucrării nu a putut fi respectat, tocmai pentru că nu au fost virați la timp banii, lucrarea continuând cu banii proprii ai firmei. Mai arată că din luna iulie, când a încetat să mai achite banii, apelantul avea suficient timp pentru a-și dovedi buna credință. Precizează că excepția de neexecutare a contactului nu a fost invocată în termen de apelant. În convențiile ce formează cadrul juridic dintre părți nu este stipulat niciun termen de grație, astfel că cererea privind acordarea unui asemenea termen de grație este inadmisibilă din punct de vedere procedural. Nici cererea privind considerarea ca achitat a unui apartament nu poate fi primită. În concluzie, culpa aparține apelantului reclamant, care nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, astfel că rezoluțiunea e întemeiată, dispozițiile art.1364 și 1367.civ. nefiind aplicabile.
În ceea ce privește redactarea în limba română a notificărilor, arată că pe teritoriul României redactarea actelor se face în limba română, iar apelantul și administratorul SC SRL C cunosc limba română.
Avocat, pentru intimata pârâtă, susține că apelantul a primit notificările la sediul societății la care este asociat împreună cu administratorul SC SRL C, existând confirmare de primire, iar redactarea este normal să fie făcută în limba română. În opinia sa, apelantul nu a demonstrat că a avut intenția de a continua să plătească, mai ales că a solicitat restituirea unei părți din suma deja achitată, ultima plată fiind făcută în iulie 2006.
În replică, avocat, pentru apelantul reclamant, apreciază că excepția privind neexecutarea contractului poate fi invocată oricând, nefiind o excepție de procedură, iar apărările au fost făcute și la fond, fiind susținute și oral, nemodificându-se calitatea părților sau obiectul cererii.
În opinia sa, apelantul fiind cetățean italian, și notificările trebuiau redactate în limba italiană, existând doar o prezumție în sensul că acesta ar fi cunoscut limba română, cu atât mai mult cu cât înscrisurile privind plata prețului sunt redactate în limba italiană.
Apreciază că sunt aplicabile regulile din materia vânzării-cumpărării.
În duplică, avocat, pentru intimata pârâtă, arată că excepția poate fi ridicată doar până la intrarea în dezbateri.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 4193 din 22.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC SRL
A admis cererea reconvențională formulată de pârâta SC SRL C împotriva reclamantului și a dispus rezoluțiunea antecontractelor de vânzare cumpărare nr. 11/04.03.2006 și 12/05.03.2006 și a repus părțile în situația anterioară.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între pârâtă, în calitate de promitent vânzător și reclamant, în calitate de beneficiar cumpărător s-a încheiat antecontractul nr.12/5 martie 2006 prin care pârâta s-a obligat să vândă un apartament situat în ansamblul de locuințe ce urma a se construi în C str. -, stabilind ca dată pentru predare 3 martie 2007. Părțile au identificat apartamentul prin adresa completă, număr de camere și dependințe, suprafață și au stabilit prețul vânzării la suma de 55.000 euro, din care s-a plătit la data încheierii antecontractului suma de 10.000 euro, iar diferența în tranșe. S-a convenit, de asemenea ca părțile să se prezinte la notar în termen de 5 zile de la data încheierii procesului verbal de predare primire, în caz contrar partea care nu își execută obligația este de drept în întârziere pentru plata despăgubirilor stabilite prin contract.
Intre aceleași părți s-a încheiat un alt antecontract de vânzare-cumpărare nr.11/4 martie 2006, cuprinzând, în general aceleași clauze de plată a prețului în tranșe și obligații ale părților, având ca obiect un alt apartament (mansardă cu vedere spre - -) în același complex de locuințe, cu prețul de 65.000 euro.
Prin interogatoriul luat la propunerea pârâtei - reclamante (fila 32 dosar) reclamantul a recunoscut că din totalul de 120.000 euro cât trebuia să plătească pentru cele două apartamente a plătit doar suma de 53.000 euro, refuzând achitarea diferenței pentru că nu au fost respectate obligațiile asumate. Cu declarațiile martorilor, și actul adițional de la 21.12.2006(fila 62) s-a dovedit că din această sumă reclamantului i s-a restituit suma de 12.000 euro, părțile specificând că reprezintă restituire avans.
Totodată a mai constatat că din declarațiile martorilor și din certificatele constatatoare depuse la filele 89, 90 din dosar a rezultat că între reclamant și reprezentantul firmei pârâte, sunt relații de afaceri, fiind împreună asociați la SC SRL.
La data de 21. 06. 2007 fost încheiat între beneficiar (societatea pârâtă) și executant procesul verbal de recepție la terminarea scării 1 blocului (fila54), pe care se află amplasate cele două apartamente în litigiu.
Pârâta a înaintat reclamantului notificările 17, 17 b din 15.02.2007 și notificările 24 și 24 b din 2.03.2007 prin care i se aducea la cunoștință că antecontractele de vânzare cumpărare au fost rezoluționate, fiind invitat reclamantul pentru a primi sumele plătite cu titlul de avans, aceeași comunicare fiind făcută prin notificarea 51/8 05 2007 și prin adresa 87/4 07 2007, în toate acestea pârâta precizând că motivul desființării contractelor este nerespectarea obligațiilor de plată.
Tribunalul a mai reținut că în temeiul art. 1294 și urm. civ. și art. 969.civ. între părți s-au încheiat antecontracte de vânzare cumpărare privind bunuri imobile viitoare, identificate cu exactitate, reclamantul având obligația de a achita în tranșe prețul stabilit.
Acțiunea promovată de reclamant, s-a constatat de Tribunal a nu fi o acțiune în constatare, întemeiată pe prevederile art.111 pr.civ. așa cum s-a susținut de pârâtă prin întâmpinarea depusă la 1.11.2007, astfel că excepția inadmisibilității acțiunii s-a reținut ca fiind neîntemeiată. Astfel, reclamantul nu a pretins constatarea unui drept, ci urmărește realizarea dreptului său, solicitând să se constate valabilitatea antecontractului, solicitare ce nu este întemeiată deoarece nu a plătit prețul stabilit în antecontract.
Potrivit art.1020, 1021.civ. rezoluțiunea este o sancțiune aplicabilă contractelor sinalagmatice ce intervine atunci când una din părți nu își execută cu rea credință obligațiile ce decurg din contract. nu se dispune unilateral de părți, ci este judiciară, fiind constatată sau dispusă de instanță, cu excepția cazului în care părțile inserează în contract un pact comisoriu expres, de ultim grad, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel, Tribunalul a constatat că cererea reconvențională este fondată întrucât adresele și notificările înaintate de pârâtă reclamantului în care se arată că au fost rezoluționate cele două antecontracte nu au valoarea unei rezoluțiuni, însă aceasta se poate dispune deoarece reclamantul nu și-a executat obligația de plată a tranșelor din preț la datele stabilite și nu a invocat în sprijinul său intervenirea unei cauze exterioare asimilabile forței majorare, care să-l fi împiedicat să facă plata.
Pârâta a depus la dosar acte cu care dovedește stadiul executării lucrărilor și în raport de aceste stadii reclamantul avea obligația de a plăti câte 11.000 euro, ori chitanțele și facturile de la filele 36 - 43 duc la concluzia că reclamantul a încetat orice plată la 8.07.2006. După această dată construcția blocului a continuat, așa cum rezultă din procesele verbale de la filele 47-54, ceea ce a dus la concluzia că reclamantul, cu rea credință, nu a executat obligația de plată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, apelantul a arătat că în mod greșit s-a dispus rezoluțiunea celor două antecontracte în condițiile în care cumpărătorul și-a respectat obligația de plată potrivit fazelor de execuție, iar vânzătorul este în culpă deoarece nu a finalizat lucrările și nu a predat cele două apartamente la termenul stabilit în contract 31.03.2007.
A mai arătat că neexecutarea parțială nu atrage rezoluțiunea, existând posibilitatea ca partea să-și îndeplinească această obligație în orice fază procesuală și că societatea nu l-a notificat cu privire la neplata prețului comunicând stadiul de execuție al lucrărilor, ci dimpotrivă i-a împiedicat accesul pe șantier.
A arătat, de asemenea, că prin aplicarea greșită a dispozițiilor art. 1294 și 969 cod civil s-a respins cererea sa privind validitatea celor două antecontracte, reținându-se că nu s-a executat obligația de plată a prețului.
A invocat prevederile art. 1294 și 1295 Cod civil potrivit cărora convențiile sunt valabile chiar dacă bunul nu s-a predat și prețul nu s-a achitat, menționând că este de acord să achite diferența de preț cu ocazia autentificării actului.
A invocat totodată principiul salvării efectelor actelor juridice, arătând că la data declanșării litigiului achitase efectiv un apartament cu atât mai mult cu cât plățile s-au efectuat fără a se distinge cu privire la imobile - blocul C1 sau C2.
La data de 04.03.2008 intimata SC SRL Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că dispozițiile art. 1294 și următoarele Cod civil nu sunt aplicabile în cauză, întrucât între părți nu s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare, ci o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare, astfel încât cumpărătorul nu poate cere predarea bunului nefiind proprietar, ci doar daune interese.
Cu privire la culpa în neexecutarea obligațiilor asumate s-a precizat că nerespectarea termenului de finalizare a lucrării s-a datorat tocmai neîndeplinirii de către reclamant a obligației de plată a prețului în tranșele stipulate în promisiunea de vânzare, apelantul plătind doar 53.000 Euro din totalul de 120.000 Euro, sumă din care s-a restituit la solicitarea sa 12.000 Euro.
S-a arătat și că cererea de acordare a unui termen de grație este formulată pentru prima oară în fața instanței de apel, precum și că în derularea raporturilor contractuale reclamantul - apelant a dat dovadă de rea - credință neîndeplinindu-și obligația de plată a prețului, nici ulterior notificării rezoluțiunii promisiunii de vânzare - cumpărare.
Tot în întâmpinare s- menționat că nu se poate reține plata integrală a unui apartament întrucât o astfel de interpretare ar fi contrară voinței părților, suma reprezentând avans pentru cele două apartamente.
În final s-a precizat că suspendarea obligației de plată a prețului potrivit art. 1364 Cod civil nu poate fi acordată, deoarece așa cum s-a mai arătat dispozițiile se referă la vânzare și nu se aplică promisiunii de vânzare.
S-au depus la dosar acțiunea și cererea reconvențională ce fac obiectul dosarul - al Tribunalului Dolj, grafice de lucrări pe faze de lucrări determinate cu indicarea actului întocmit și a datei recepției lucrării, programul de urmărire a calității execuției lucrărilor și fazele determinante, procese - verbale de predare primire a plasamentului și bornelor de reper, procese - verbale de control al calității lucrărilor în faze determinate, referate privind stadiul fizic al lucrării întocmite de dirigintele de șantier, procese - verbale de recepție la terminarea lucrărilor.
Apelul este fondat.
Cu privire la criticile din apel vizând rezoluțiunea antecontractelor de vânzare - cumpărare nr. 11/04.03.2006 și nr. 12/05.03.2006, Curtea constată că acestea sunt întemeiate.
Curtea reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 11/04.03.2006 SC SRL C în calitate de promitent - vânzător și în calitate de promitent - cumpărător s-au obligat primul "să transmită dreptul de proprietate și să predea în liberă folosință și posesie", iar cel de -al doilea "să plătească și să preia apartamentul situat în C,-, - 1 până la data de 31.03.2007" ( art. 1 alin 1 din antecontract).
Prin acest antecontract părțile au stabilit că prețul de 55.000 Euro va fi achitat de promitentul - cumpărător astfel: prima plată în cuantum de 10.000 Euro va fi făcută în momentul încheierii antecontractului; cea de-a doua plată, reprezentând 20% din prețul total echivalentul sumei de 11.000 Euro, va fi efectuată la momentul începerii lucrării; cea din a treia plată, reprezentând 20% din prețul total echivalentul sumei de 11.000 Euro, va fi efectuată în momentul realizării structurii din beton - stâlpi, plăci, grinzi; cea de-a patra plată, reprezentând 20% din prețul total echivalentul sumei de 11.000 Euro, va fi efectuată în momentul realizării construcției la roșu - zidărie fără finisaje; diferența de 12.000 Euro din prețul total va fi achitată în momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică la notariat ( art. 5 și 6 din antecontract).
Părțile au mai stabilit că în situația în care, din motive obiective, termenul de predare nu poate fi respectat părțile, de comun acord, pot conveni prelungirea încheind un act adițional la antecontract ( art. 1 alin 2 din antecontract), precum și că la finalizarea construcției între părți se va încheia un proces - verbal de predare primire ( art. 11 din antecontract).
Acest antecontract a fost modificat prin actul adițional nr.1 în sensul că apartamentul ce formează obiectul antecontractului de vânzare nr. 11 din 04.03.2006 va fi predat complet mobilat fără a se stabili în sarcina promitentului - cumpărător obligații financiare suplimentare față de cele stabilite la art. 5 și prin actul adițional nr. 2 în sensul că adresa imobilului care s-a promis a se vinde este C,-, - mansardă, suprafață construită este de aproximativ 145 mp inclusiv balcon și terasă, iar prețul este de 65.000 Euro, primele patru plăți făcându-se în aceleași condiții, dar diferența de 22.000 Euro în momentul predării la cheie a imobilului.
Prin antecontractul de vânzare - cumpărare nr. 12/05.03.2006 SC SRL C în calitate de promitent - vânzător și în calitate de promitent - cumpărător s-au obligat primul "să transmită dreptul de proprietate și să predea în liberă folosință și posesie" iar cel de-al doilea "să plătească și să preia apartamentul situat în C,-, - 1 până la data de 31.03.2007" ( art. 1 alin 1 din antecontract).
Prin antecontractul nr. 12 părțile au stabilit că prețul de 55.000 Euro va fi achitat de promitentul - cumpărător astfel: prima plată în cuantum de 10.000 Euro va fi făcută în momentul încheierii antecontractului; cea de-a doua plată, reprezentând 20% din prețul total echivalentul sumei de 11.000 Euro, va fi efectuată la momentul începerii lucrării; cea din a treia plată, reprezentând 20% din prețul total echivalentul sumei de 11.000 Euro, va fi efectuată în momentul realizării structurii din beton - stâlpi, plăci, grinzi; cea de-a patra plată, reprezentând 20% din prețul total echivalentul sumei de 11.000 Euro, va fi efectuată în momentul realizării construcției la roșu - zidărie fără finisaje; diferența de 12.000 Euro din prețul total va fi achitată în momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică la notariat ( art. 5 și 6 din antecontract).
Și în acest antecontract părțile au convenit că în situația în care din motive obiective termenul de predare nu poate fi respectat este posibilă prelungirea prin act adițional la antecontract ( art. 1 alin 2 din antecontract), precum și că la finalizarea construcției între părți se va încheia un proces - verbal de predare primire ( art. 11 din antecontract).
Antecontractul nr. 12 fost modificat prin actul adițional nr.1 în sensul că apartamentul ce formează obiectul antecontractului de vânzare nr. 12 din 05.03.2006 va fi predat complet mobilat.
Potrivit chitanțelor și facturilor depuse la dosar promitentul - cumpărător a plătit suma de 10.000 Euro reprezentând prima plată la încheierea antecontractului pentru rezervare apartament nr. 1,. 2, --, suma de 11.000 Euro reprezentând plată parțială conform antecontract de vânzare - cumpărare nr. 11/04.03.2006 respectiv avans pentru începerea lucrărilor la blocul C1 și suma de 11.000 Euro reprezentând plată parțială conform antecontractului de vânzare - cumpărare nr. 11 din 04.03.2006, art. 6 alin 3 ( realizarea structurii din beton).
De asemenea promitentul - cumpărător a plătit suma de 10.000 Euro reprezentând prima plată la încheierea antecontractului pentru rezervare apartament nr. 1,. 2, -- și suma de 11.000 Euro reprezentând plată parțială conform antecontract de vânzare - cumpărare nr. 12/05.03.2006 respectiv avans pentru începerea lucrărilor la blocul C2, - -.
La data de 21.12.2006, după deteriorarea relațiilor dintre părți urmare a neînțelegerilor privind executarea antecontractelor și a altor cauze, promitentul - vânzător SC SRL a restituit 12.000 Euro promitentului - cumpărător avans antecontract de vânzare - cumpărare apartament.
Din înscrisurile depuse de promitentul - vânzător la filele 27 și 46 din dosar (referatele 77/17-23.01.2007 și 53/23.01.2007) rezultă că structura de beton la sfârșitul lunii ianuarie 2007, atât la blocul C1 cât și la blocul C2, era 90%.
Potrivit "proceselor - verbale de recepție la terminarea lucrărilor", blocul C1 a fost finalizat în iunie 2007 ( proces - verbal nr. 36770/21.06.2007), iar blocul C2 a fost finalizat în octombrie 2007 ( proces - verbal nr. -/20.03.2007).
Anterior finalizării lucrărilor și chiar anterior expirării termenului de predare stabilit în antecontractele de vânzare - cumpărare 31.03.2007, cu notificările 17 și 17 b din 15.02.2007, promitentul - vânzător a încunoștințat promitentul - cumpărător că datorită nerespectării obligației de plată a prețului înțelege să rezoluționeze antecontractele de vânzare cumpărare începând cu data notificării.
Față de cele reținute anterior, Curtea apreciază că sancțiunea rezoluțiunii nu își găsește aplicabilitatea în speță.
este sancțiunea aplicabilă pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare, problema rezoluțiunii convenționale nepunându-se în condițiile în care părțile nu au stabilit clauze contractuale exprese privind rezoluțiunea - pacte comisorii, trebuie îndeplinite următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin potrivit convenției, neexecutarea să fie imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligațiile, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
Pe lângă condițiile specificate mai sus, se impune ca partea care intentează acțiunea în rezoluțiune să fi executat sau să se declara să execute contractul. O interpretare contrară a dispozițiilor 1021 Cod civil ar constitui o încălcare a principiului obligativității contractelor prevăzut de art. 969 Cod civil.
Or, în cauză, promitentul - vânzător SC SRL C nu și-a executat obligația asumată prin cele două antecontracte de vânzare - cumpărare în sensul că nu a predat apartamentele la termenul stabilit anume 31.03.2007 și nici nu a convenit cu privire la prelungirea termenului de predare prin actele adiționale la cele două antecontracte în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin 2 din acestea.
În plus, procesul - verbal de predare primire prevăzut de art. 11 nu a fost încheiat nici în prezent.
De altfel, la data de 31.03.2007 apartamentele nu erau finalizate.
Ca urmare, pe lângă faptul că promitentul - vânzător care a solicitat rezoluțiunea nu a executat el însuși obligația de predare asumată prin contract pentru a putea cere rezoluțiunea, nu sunt îndeplinite nici condițiile enumerate anterior privind existența unei neexecutări imputabile promitentului - cumpărător și punerea în întârziere.
La sfârșitul lunii ianuarie 2007 structura de beton era realizată în proporție de 90%.
La data notificării 15.02.2007 promitentul - cumpărător efectuase primele două plăți atât pentru antecontractul nr. 11 cât și pentru antecontractul nr. 12, executându-și obligațiile asumate prin antecontracte.
Cea de a treia plată trebuia efectuată, conform clauzelor contractuale, în momentul realizării structurii de beton.
vânzător putea solicita efectuarea celei de a treia plăți doar la momentul realizării structurii de beton sută la sută și, în cazul neachitării, avea deschisă calea acțiunii în rezoluțiunea judiciară a antecontractelor, dar numai după punerea în întârziere a promitentului vânzător printr-o cerere expresă de achitare a prețului.
În lipsa oricărui pact comisoriu, se impunea notificarea pentru plata prețului și ulterior în caz de neexecutare a obligației de plată solicitarea rezoluțiunii pe cale judiciară.
Referitor la criticile privind greșita respingere a acțiunii precizate prin care s-a solicitat în temeiul art. 1073 Cod civil obligarea promitentului - vânzător la perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare - cumpărare în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii cu plata de daune cominatorii în sumă de 10.000 lei pe zi, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate.
Cele două antecontracte reprezintă promisiuni bilaterale potrivit cărora ambele părți se obligă să încheie în viitor contractul de vânzare - cumpărare.
Contractul de vânzare - cumpărare nu este încheiat cât timp acesta nu se întocmește în formă autentică.
În situația în care promitentul - vânzător nu-și respectă obligația de a vinde lucrul, promitentul - cumpărător poate solicita daune interese dacă vânzarea a fost încheiată cu o altă persoană sau, dacă lucrul se mai găsește în patrimoniul promitentului - vânzător, poate solicita în baza art. 1073-1077 Cod civil o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare.
Admisibilitatea acestei din urmă acțiuni întemeiate pe convenția încheiată între părți, promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare, este condiționată de îndeplinirea de către promitentul - cumpărător a obligației asumate prin contract ( achitarea primelor patru rate în cazul antecontractului nr. 12 urmând ca ultima să fie achitată în momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică la notariat; achitarea integrală a prețului în cazul antecontractului nr. 11).
Ca urmare, nu sunt îndeplinite condițiile pentru obligarea promitentului - vânzător să se prezinte la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare, obligația de plată a prețului nefiind îndeplinită.
Susținerea că s-a achitat în fapt prețul unui apartament nu poate fi reținută, deoarece din interpretarea antecontractelor și chitanțelor privind plățile efectuate rezultă fără dubiu că o parte din plăți s-au efectuat în temeiul antecontractului nr. 11, iar o parte în temeiul antecontractului nr. 12.
Apărările ce vizează cererea de acordare a unui termen de grație și suspendarea obligației de plată a prețului potrivit art. 1364 Cod civil, sunt lipsite de obiect întrucât nu s-au solicitat.
Față de considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 296.pr.civ. se va admite apelul, se va schimba în parte sentința nr.4193/22 noiembrie 2007 Tribunalului Dolj - Secția Comercială în sensul respingerii cererii reconvenționale și capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274.pr.civ. va obliga intimata SC SRL C către apelantul la 4,15 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul-pârât, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, C, str.- cel M,.11,.B,.31, D împotriva sentinței nr.4193 din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă-reclamantă SC SRL C, - B nr.35,.3..1,.5,
Schimbă în parte sentința nr.4193/22 noiembrie 2007 Tribunalului Dolj - Secția Comercială în sensul că respinge cererea reconvențională și capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimata SC SRL C către apelantul la 4,15 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.LG/ex.5
Jud.fond
Tehnored.MB/12.05.2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
