Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 331/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 138
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
Grefier ---
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - reclamantă GAZ împotriva sentinței civile nr. 15355 din 19.12.2007 a Tribunalului București - Sectia a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către, după care:
Apelanta, prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, conform recipisei de consemnare nr. -/1 din14.03.2008 și timbru judiciar în sumă de 1 leu.
Apelanta prin avocat solicită proba cu acte și expertiză tehnică. În cadrul probei cu acte solicită efectuarea unei adrese către Autoritatea Națională pentru Reglementarea în Comunicații si Tehnologia Informării în vederea efectuării de măsurători ale nivelului de semnal și calitatea serviciului în zonele de activitate ale firmei. În ce privește expertiza tehnica - obiectivele acesteia fiind cele stabilite la fondul cauzei. Se arată că nu a fost prezent la efectuarea acestei expertize.
Intimata prin avocat solicită respingerea probelor solicitate de către apelantă, motivat de faptul că nu se întrunesc condițiile legale ale codului d e procedură civilă. Se arată că la dosar sunt toate înscrisurile necesare, iar Autoritatea Natională pentru Reglementarea in Comunicații si Tehnologia Informării nu are nici o obligație să răspundă la adresa apelantei cu privire la măsurători ale nivelului de semnal și calitatea serviciului în zonele de activitate ale firmei. Cu privire la efectuarea expertizei de către un expert, acest lucru nu poate fi făcut, întrucât numai are aparatura necesară să măsoare un semnal și calitatea serviciului.
Curtea, respinge probele solicitate de apelantă apreciindu-le ca nefiind utile soluționării cauzei și având în vedere că în dosarul de fond există acte de la Autoritatea Natională pentru Reglementarea in Comunicații si Tehnologia Informării cu privire la măsurători ale nivelului de semnal și calitatea serviciului în anumite zone de activitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe cale de consecință rezilierea contractului de abonament la serviciul nr. G 74354 din 12.11.2004, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.15355/19.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - -, cerere prin care a solicitat să se constate rezilierea contractului de abonament la serviciul nr.-/12.XI.2004, fără obligarea la plata penalităților de încetare a contractului înainte de termen începând cu data de 10.12.2005.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 13.06.2005 reclamanta a încheiat cu - - R contractul de novație nr.74354/ prin care preluat de la aceasta un număr de 10 abonamente în rețeaua, perioada de obligativitate pentru un contract fiind de 5 luni, reclamanta solicitând pârâtei după împlinirea acestui termen încetarea contractului.
Contractul în speță este un contract de prestare servicii cu executare succesivă, sancțiunea ce intervine pentru neexecutarea culpabilă a uneia dintre obligațiile contractuale de către vreuna dintre părți fiind rezilierea contractului, efectele acesteia producându-se pentru viitor, sancțiunea neputând fi pronunțată decât prin hotărâre judecătorească, așa cum am arătat, pentru viitor. Sub acest aspect este evident că instanța nu poate constata că între părți ar fi intervenit rezilierea contractului la o dată anterioară introducerii cererii de chemare în judecată.
Depășind acest aspect și analizând modul in care s-au derulat raporturile juridice contractuale dintre părți raportat la clauzele stipulate in contract, tribunalul reține că aspectele prezentate de reclamantă ca întrunind cerințele pentru existența forței majore nu coincid cu definiția acesteia.
Conform art.13.1 din Condițiile generale de fumizare a serviciului forța majoră este definită ca acele evenimente imprevizibile, ale căror consecințe sunt de neînlăturat. In speță, din probatoriul administrat rezultă existența semnalului telefonic, chiar dacă in unele situații cu intermitențe, fapt demonstrat și de facturile fiscale din care rezultă că reclamanta a folosit serviciul telefonic, reclamanta nedovedind nici că aria de acoperire a fost mai mică de 90%.
Din declarațiile martorilor audiați in cauză rezultă că semnalul telefonic era intermitent, dar nu inexistent, iar din relațiile reiese că in urma măsurătorilor efectuate pentru stabilirea existenței și calității semnalului in localitățile de referință - și s-a stabilit că serviciul este disponibil in cele două localități.
Având in vedere aspectele reținute tribunalul constată, pe de o parte că nu poate constata intervenită rezilierea contractului la data indicată de reclamantă, desființarea contractului cu efecte viitoare fiind o măsură pe care o poate pronunța instanța pentru viitor, in urma probatoriului administrat, in contract nefiind inserat vreun pact comisoriu cu privire la incetarea contractului. Mai mult, reclamanta nu a dovedit existența forței majore, iar in conformitate cu art.9.2 din contract in cazul incetării contractului din orice motiv, înainte de expirarea duratei acestuia (inițiată sau prelungită) sau fără respectarea termenului de preaviz abonatul poate fi obligat la o penalitate de încetare a contractului. In speță, abonatul se afla in perioada prelungită a contractului, notificările trimise pârâtei fiind făcute ulterior implinirii termenului de 5 luni prevăzut in contractul de novație, astfel că dispozițiile articolului menționat îi sunt deplin aplicabile.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, în esență, pentru următoarele motive:
Pentru dovedirea situației de fapt reclamanta a solicitat instanței proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriul intimatei, probe care au fost încuviințate și administrate.
Se arată că pârâta intimată a depus la dosar un set de înscrisuri reprezentând măsurători ale semnalului de către Autoritatea națională pentru Reglementare în Comunicații și tehnologia Informării în zona comunelor și, înscris căruia instanța i-a acordat o foarte mare importanță, deși aceste măsurători nu s-au făcut în prezența reclamantei. Aceste măsurători au fost efectuate doar într-o anumită parte a zonei în care societatea își desfășoară activitatea, aria de acoperire în zona de activitate a firmei fiind de cel mult 30%.
Apelanta învederează faptul că acel contract pe care l-a încheiat cu intimata este un contract de adeziune și nu a avut posibilitatea de a modifica clauzele contractuale, cu care nu a fost de acord. De asemenea, până în momentul în care a început să utilizeze serviciile de telefonie ale intimatei, i-a fost imposibil să descopere că în zona sa de activitate nu are semnal.
Se mai arată că situația în care se află apelanta este un caz de forță majoră în sensul că pentru aceasta lipsa semnalului este un eveniment imprevizibil, și nu pot fi înlăturate consecințele produse de lipsa acestuia.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta critică modul în care instanța de fond a interpretat probele administrate în cauză, în principal măsurătorile efectuate de către care sunt contestate întrucât nu s-au efectuat și în prezența sa.
Criticile nu pot fi reținute, având în vedere că aceste măsurători au fost efectuate o autoritate națională în domeniu, singura competentă să efectueze astfel de măsurători. Aceste măsurători efectuate nu s-au efectuat nici în prezența intimatei, astfel încât nu pot fi considerate "pro-parte" astfel cum susține apelanta. Apelanta a susținut inexistența semnalului chiar din perioada de utilizare de la încheierea contractului - anul 2005 - astfel încât este lipsită de utilitate încuviințarea efectuării unor noi măsurători cu privire la prezența și calitatea semnalului la această dată, retroactiv.
Rezultatul măsurătorilor efectuate de către coincide cu declarațiile martorilor audiați în cauză de către tribunal, reținând că semnalul telefonic era intermitent, dar nu inexistent, serviciul fiind disponibil în cele două localități unde s-au efectuat măsurători, contrar susținerilor apelantei în acest sens.
Nu pot fi reținute și celelalte susțineri ale apelantei referitoare la faptul că nu a putut negocia clauzele contractuale, semnând un contract de adeziune.
Astfel, orice contract este guvernat de libera voință a părților, apelanta având posibilitatea în cazul în care nu a putut negocia clauzele contractului, să refuze semnarea contractului, să refuze semnarea contractului.
Referitor la cererea de constatare a rezilierii contractului, instanța de fond a reținut în mod corect că nu poate fi constatată intervenită rezilierea contractului la data indicată de reclamantă, desființarea contractului cu efecte viitoare fiind o măsură care poate fi dispusă pentru viitor, în contract nefiind inserat vreun pact comisoriu cu privire la încetarea contractului.
Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul art.296 C,pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta - reclamantă GAZ sat,-, Jud.N și la Cabinet individual de avocatură - R,-, Jud.N, împotriva sentinței civile nr. 15355 din 19.12.2007 a Tribunalului București - Sectia a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă cu sediul în B,--15, -orp B3-B4,.5, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I -
GREFIER,
-
Red.Jud. - 20.03.2008
Tehnored. - 20.03.2008
5 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
