Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-au luat în examinarea apelurile formulate de pârâții MUNICIPIUL D și REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI ROMÂNIA, împotriva sentinței comerciale nr. 1512 din 22.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata - COM SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru apelantul Municipiul D, consilier juridic și pentru intimata - Com SRL, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul declarat e Municipiul D este timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 2019,25 și timbru judiciar de 5 lei.
Apelul declarat de România nu este timbrat, lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2019,25 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 16.10.2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea intimatului Municipiul D la care s-au anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru apelul promovat în cauză ( 36 -37).
De asemenea, în data de 16.10.2009, apelanta România a trimis la dosarul cauzei prin fax, un înscris prin care a solicitat aprobarea depunerii la dosar a dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 10 lei și a timbru judiciar de 0,3 lei ( 38 -39).
Curtea, în urma deliberării, constată că, apelul declarat de Municipiul D este legal timbrat, astfel cum rezultă din înscrisurile care au fost comunicate instanței pentru acest termen.
Reprezentantul intimatei - Com SRL a susținut că, față de apelul declarat de se impune aplicarea prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere că, aceasta până la acest moment nu a depus la dosar dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru astfel cum a dispus instanța.
Reprezentanta apelantului Mun. Das usținut concluziile puse de către reprezentantul părții adverse, având în vedere că, apelul declarat de nu este timbrat.
Curtea, în urma deliberării, în ceea ce privește necesitatea timbrării apelului declarat de F, reține că, potrivit art. 98.pr.civ. procedura de citare este legal îndeplinită cu aceasta, norma citată prevăzând condițiile în care partea care și-a schimbat domiciliul în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să aducă la cunoștința instanței, prin petiție la dosar, această împrejurare. De asemenea, constată că apelanta, chiar prin înscrisul din 16.10.2009, și-a indicat adresa de la fila 35 din dosar și față de aceasta, precum și față de prevederile art. 18 și 20 din Legea nr. 146/1996, din conținutul cărora rezultă obligația părții de a depune anticipat taxele de timbru, având în vedere că în cauză s-a invocat excepția nelegalei timbrări a apelului declarat de, reține apelul în pronunțare pe excepție.
Reprezentanții părților au învederat instanței că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare asupra apelului promovat de către Municipiul D, iar față de celălalt apel se va pronunța conform celor arătate mai sus.
Reprezentanta apelantei Municipiului Das olicitat admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate pe larg prin memoriul de apel.
Reprezentantul intimatei - Com SRL a solicitat respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. Susține că a reținut că nemulțumirea apelantei este legată de preț, aspect care nu mai poate fi discutat, întrucât s-a discutat fondul și nu s-a solicitat o nouă expertiză, s-a dat cuvântul pe fond în apel și nu s-a solicitat o nouă expertiză, nu s-a contestat expertiza întocmită în cauză și de asemenea, a susținut că actele normative în vigoare la acest moment nu pot fi aplicate retroactiv.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1512 din 22 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanta - COM SRL, împotriva pârâților MUNICIPIUL D, si REGIA AUTONOMA A DISTRIBUTIEI SI EXPLOATARII,ROMANIA ", și în consecință s-a constatat, în temeiul art. 12, 13 din Legea nr.346/2004, a ofertei nr. 004 din 18.11.2004, transmisă de REGIA AUTONOMA A DISTRIBUTIEI SI EXPLOATARII "ROMANIA " și a acceptării ofertei de vânzare-cumpărare prin adresa reclamantei nr. 13 din 23.11.2004, existența dreptului reclamantei de a încheia cu MUNICIPIUL D contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare-cumpărare și/sau contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în loc. D,-, jud. C, înscris în CF 18632 D, nr. topo 915/1/3/1, denumit,CINEMATOGRAFUL ", constând din clădire cinematograf, contruită din piatră și cărămidă, învelită în țiglă și teren în suprafață de 1.557. pentru prețul de 139.564,5 lei, cu plata unui avans de 20% din preț (27.912,9 lei) și cu plata, în 36 rate lunare, a diferenței de preț (111.651,6 lei).
Pârâtul MUNICIPIUL Daf ost obligat să încheie cu reclamanta contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare, în condițiile legii sau act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în litigiu, în caz contrar, prezenta hotarâre va ține loc de act de întabulare.
S-a dispus înscrierea în CF nou a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în loc. D,-, jud. C, înscris în CF 18632 D, nr. topo 915/1/3/1, denumit,CINEMATOGRAFUL ", constând din clădire cinematograf, construită din piatră și cărămidă, învelită în țiglă și teren în suprafață de 1.557. pentru prețul de 139.564,5 lei, cu plata unui avans de 20% din preț (27.912,9 lei) și cu plata, în 36 rate lunare, a diferenței de preț (111.651,6 lei).
S-a dispus înscrierea în favoarea acestui imobil, ca fond dominant, a dreptului de servitute de trecere cu piciorul și auto asupra imobilelor servante cu nr. topo 915/1/3/2 din CF 554 D și 915/1/3/3 din CF 554 precum și a dreptului de ipotecă al municipiului D pentru diferența de preț de 111.651,6 lei sau a contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare în favoarea reclamantei.
S-a dispus, la rămânerea irevocabilă a hotărârii, radierea dreptului de proprietate de sub B1 a orasului D și a dreptului de administrare al pârâtei REGIA AUTONOMA A DISTRIBUTIEI SI EXPLOATARII, ROMANIA " de sub B2 din CF 18.632
Pârâtele au fost obligate, în solidar, la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 4.143,2 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 13 octombrie 2008, reclamanta - COM SRL i-a chemat în judecată pe pârâții REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "ROMANIA " și MUNICIPIUL D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate, în temeiul art.12 și 13 din Legea nr.346/2004, a ofertei nr.004/18.11.2004, transmisă de pârâta de rândul 1 și a acceptării ofertei de vânzare-cumpărare prin adresa reclamantei nr.13/23.11.2004, existența dreptului reclamantei de a încheia cu pârâta de rândul 1 contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare și/sau contract de vânzare-cumpărare, pentru imobilul situat în D,-, jud. inscris in nr.18632 D, nr.topo. 915/1/3/1, denumit Cinematograful "", constând din clădire cinematograf, construita din piatra si cărămida, invelita cu țigla si teren in suprafața de 1557 mp. pentru prețul de 139.564,5 lei, cu plata unui avans de 20% din preț (27.912,9 lei) si cu plata in 36 de rate lunare a diferenței de preț (111.651,6 lei); să se pronunțe o hotărâre care sa loc de contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare, in condițiile legii, ori autentic de vanzare-cumparare in favoarea reclamantei pentru imobilul descris mai sus, să se dispună înscrierea in nou a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului mai sus identificat, concomitent cu înscrierea in favoarea acestui imobil, ca fond dominant, a dreptului de servitute de trecere cu piciorul si auto asupra imobilelor servante cu nr.topo. 915/1/3/2 din nr. 554 D si 915/1/3/3 din nr. 554 D, precum si a dreptului de ipoteca al paratei de rândul 1 pentru diferența de preț de 111.651,6 lei-sau a contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare in favoarea reclamantei; să se dispună ca, la rămânerea irevocabila a hotărârii de transmitere a dreptului de proprietate in favoarea reclamantei sa se radieze dreptul de proprietate de sub B1 a Orașului si dreptul de administrare al paratei de rândul 1 de sub B2 din nr. 18.632 D; să se dispună obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata, in situația in care se opun admiterii acțiunii.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că are calitatea de locatar, in baza contractului de închiriere nr. 50/28.09.2004 si a actului adițional nr. 1/24.10.2005, încheiate cu "ROMÂNIA ", in calitate de locator, având ca obiect imobilul - activ situat in D,-, județul C, denumit Cinematograful "".
Prin adresa nr. 004/18.11.2004, "ROMÂNIA " a transmis COM oferta privind vânzarea activului denumit Cinematograful "", situat in D, str. -, nr. 1, județul C, in conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Culturii si cultelor nr. 2461/2004 prin care au fost aprobate Normele metodologice privind vânzarea prin negociere directa si încheierea contractelor de leasing imobiliar pentru unele active aflate in patrimoniul Regiei Autonome de Distribuție si Exploatare a "România ", ale art. 27 din nr.OUG 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, si ale Legii nr. 346/2004 privind stimularea înființării si dezvoltării întreprinderilor mici si mijlocii.
Prin adresa nr. 13/23.11.2004, COM si-a exprimat opțiunea si acordul de a achiziționa imobilul - activ situat in D,-, județul C, prin negociere directa, cu plata in rate, cu aplicarea nr.HG 577/2002.
La solicitarea paratei "ROMÂNIA ", care este menționata drept client, societatea comerciala CONTROL a întocmit un raport de evaluare al imobilului, stabilind că valoarea propusa pentru vânzare este de 2.206.373 mii lei vechi, adică 220.637,3 lei noi, din care terenul are valoarea de 42.953 lei iar construcția de 177.684,3 lei; valoarea investiției deductibile, efectuata de reclamanta, este de 810.728.000 lei vechi, adică 81.072,8 lei noi; prețul care trebuie plătit: 139.564,5 lei (după scăderea valorii investiției deductibile din valoarea totala a imobilului).
Imobilul este înscris in nr. 18632 D, cu nr.topo. 915/1/3/1, ca imobil dominant, beneficiind de un drept de servitute de trecere cu piciorul si auto asupra imobilelor servante cu nr.topo. 915/1/3/2 si 915/1/3/3 din nr. 554 In este inscris orașul D ca proprietar al imobilului, insa aceasta mențiune nu corespunde realității, deoarece prin nr.HG 530 din 01.08.1991 si in art. 6 din Regulamentul de organizare si funcționare a REGIEI AUTONOME A DISTRIBUȚIEI SI "ROMÂNIA " s-a prevăzut ca aceasta regie este proprietara bunurilor aflate in patrimoniul său, iar prin sentința civila nr. 1320/1998, pronunțata de Judecătoria Dej in dosarul nr. 3265/1997, s-a respins acțiunea formulata de Primăria Municipiului D împotriva REGIEI AUTONOME A DISTRIBUȚIEI SI "ROMÂNIA ", cerere având ca obiect obligarea paratei la recunoașterea dreptului de proprietate a Orașului De asemenea, imobilul este inscris ca fiind proprietatea paratei in declarațiile pentru stabilirea impozitului pe clădiri si terenuri.
In condițiile in care parata a refuzat sa încheie contractul de vanzare-cumparare, invocând diverse motive, reclamanta formulat acțiune, in dosarul nr- al Tribunalului Municipiului B - Secția a Vl-a Comerciala, prin care a solicitat instanței obligarea paratei "ROMÂNIA " la executarea in natura a obligației, respectiv la transformarea contractului de închiriere nr. 50/28.09.2004 in contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare, având ca obiect imobilul - activ situat in D,-, județul C, acțiunea fiind admisa prin sentința comerciala nr. 7842/29.09.2006.
Prin decizia comerciala nr. 72/09.02.2007 a Curții de Apel București - Secția a Vl-a Comerciala a fost respins ca nefondat apelul declarat de "ROMÂNIA " impotriva sentinței comerciale nr. 7842/29.09.2006, iar prin decizia nr. 2578/28.06.2007, pronunțata in dosarul nr-, Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția Comerciala a respins ca nefondat recursul declarat de "ROMÂNIA ", impotriva deciziei comerciale nr. 72/09.02.2007. In aceste condiții, sentința comerciala nr. 7842/29.09.2006 a devenit definitiva si irevocabila.
Prin somația din data de 21.08.2008, emisa de Biroul Executorului Judecătoresc, cu sediul in D, COM a invitat "ROMÂNIA " sa se prezinte in data de 10.09.2008 la Biroul Notarului Public, cu sediul in D, in vederea încheierii contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare pentru activul denumit Cinematograful "" si primirii prețului acestui activ, obligație ce incumba "ROMÂNIA " in temeiul sentinței comerciale nr. 7842/29.09.2006 a Tribunalului București. Întrucât parata nu s-a prezentat la notar, nu a îndeplinit obligațiile care decurg din lege si din oferta transmisa, reclamanta a formulat prezenta acțiune.
Reclamanta susține că sunt intrunite condițiile pentru admiterea acțiunii considerând că s-a stabilit deja, cu titlu irevocabil faptul că este îndreptățită la achiziționarea imobilului.
In drept au fost invocate prev. rt. 109, 274 din Codul d e procedura civila; art. 12 alin. 2 si 3 din Legea nr. 346/2004; art. 27 din nr.OUG 88/1997; art. 27 alin. 1 si 3, art. 55 alin. 6, art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996; art. 969 din Codul civil.
Prin întâmpinare, pârâta REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI "ROMANIA " a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă, arătând că motivele expuse în cererea de chemare în judecată sunt netemeinice și nelegale.
Cinematograful "" nu este un activ disponibil, motiv pentru care nu este înscris în lista activelor disponibile, întocmită de "", conform dispozițiilor art. 13 alin 4 și 5 din Legea nr. 346/2004, listă care are caracter public, fiind postată și pe site-ul Camerei de Comerț. Nefiind activ disponibil nu pot fi aplicate în cauza nici dispozițiile Legii nr. 346/2004.
Reclamanta nu a efectuat investiții la cinematograf, investițiile despre care face vorbire reclamanta se refera la mobilierul restaurantului provizoriu instalat într-o suprafața din cinematograf. Aceste investiții vor fi ridicate de către reclamantă la expirarea Contractului de închiriere nr. 50/28.09.2004, conform art. 9 lit. "k" care arată că se restituie spațiul închiriat în maximum 15 zile de la expirarea contractului, în stare de funcționalitate corespunzătoare destinației inițiale, adică de cinematograf.
Prin întâmpinare, pârâtul MUNICIPIUL a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că sentința civilă nr.7842 nu îi este opozabilă întrucât imobilul constând în clădire cinematograf și teren în suprafață de 1557 mp se află în proprietatea Municipiului D și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a România - Filiala Interjudețeană De altfel nici o lege nu poate opera transformarea dreptului de administrare asupra unor bunuri al, în drept de proprietate, deci să schimbe regimul juridic al acestor bunuri, fără a exista o cauză de utilitate publică, precum și o justă și prealabilă despăgubire, așa cum reclamă art.44 alin. 3 din Constituția României. Cu alte cuvinte prevederile legii invocate de reclamantă ar dispune un transfer silit de proprietate și ar încălca prevederile Constituției.
Printr-o modificare a cererii de chemare în judecată reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții să se constate, in temeiul art. 12 si 13 din Legea nr. 346/2004, a ofertei nr. 004 din 18.11.2004, transmisa de pârâta de rândul 1si a acceptării ofertei de vanzare-cumparare prin adresa reclamantei nr.13 din 23.11.2004, existenta dreptului reclamantei de a incheia cu MUNICIPIUL D contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare si/sau contract de vanzare-cumparare, pentru imobilul situat in D,-, județul C, inscris in nr. 18632 D, nr.topo. 915/1/3/1, denumit Cinematograful "", constând din clădire cinematograf, construita din piatra si cărămida, învelita cu țigla si teren in suprafața de 1557 mp. pentru prețul de 139.564,5 lei, cu plata unui avans de 20% din preț (27.912,9 lei ) si cu plata in 36 de rate lunare a diferenței de preț (111.651,6 lei) si sa pronunțați o hotărâre care sa loc de contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare, in condițiile legii, ori act autentic de vanzare-cumparare in favoarea reclamantei pentru imobilul descris mai sus; să se dispună inscrierea in nou a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului descris mai sus, concomitent cu inscrierea in favoarea acestui imobil, ca fond dominant, a dreptului de servitute de trecere cu piciorul si auto asupra imobilelor servante cu nr.topo. 915/1/3/2 din nr. 554 D si 915/1/3/3 din nr. 554 D, precum si a dreptului de ipoteca al MUNICIPIULUI D pentru diferența de preț de 111.651,6 lei sau a contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare in favoarea reclamantei.
În contextul in care, in temeiul Legii nr. 303/2008, proprietarul imobilului sus-menționat a devenit MUNICIPIUL D, a fost necesara modificarea cererii de chemare in judecata si înlocuirea cererilor cuprinse la pct. 1 si 2 din acțiunea inițiala.
Reclamanta susține că acțiunea este admisibila, deoarece untem in ipoteza in care reclamanta a dobândit drepturi cu privire la acest imobil înainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 303/2008, afirmație bazata pe hotărârile judecătorești irevocabile depuse la dosar. Drepturile câștigate in baza legilor anterioare nu pot fi inlaturate urmare modificărilor dispozițiilor legale, fiindcă s-ar ajunge in situația in care legea s-ar aplica retroactiv si in alte cazuri decât cele expres prevăzute de art. 15 alin. 2 din Constituția României si art. 1 din Codul civil.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În 18.11.2004 ROMANIA a trimis reclamantei o ofertă privind vânzarea activului denumit "Cinematograful ", oferta de vânzare fiind acceptată prin adresa nr.13/23.11.2004, - COM SRL exprimându-și opțiunea de achiziționare a imobilului prin negociere directă, cu plata în rate, potrivit HG nr.577/2002.
Potrivit actului normativ menționat și a dispozițiilor art.12 alin.2 din Legea nr.346/2004, ROMANIA avea obligația ca, în termen de 90 de zile de la data acceptării ofertei, să încheie contractul de vânzare-cumpărare ori contractul de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare.
Prețul imobilului stabilit în baza unui raport de evaluare se ridică la suma de 139.564,5 lei, avansul fiind, potrivit art.12 alin.3 din Legea nr.346/2004, de maxim 20% din preț, pe o perioadă de 36 luni.
Prin sentința nr.7842/29.09.2006 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, rămasă irevocabilă prin respingerea căilor de atac exercitate, conform deciziei comerciale nr.2578/28 iunie 2007 Secției Comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ROMANIA a fost obligată să încheie contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare pentru activul "Cinematograf ", conform solicitărilor reclamantei.
Modificările legislative intervenite potrivit OG nr.7/2008 pentru modificarea și completarea OG nr.39/2005 și pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea OG nr.39/2005 au fost declarate constituționale potrivit deciziei nr.1217/12 noiembrie 2008 Curții Constituționale.
Astfel, art.II pct.1 din OUG nr.7/2008 statuează asupra faptului că "sălile și grădinile de spectacol cinematografic prevăzute în anexa 1 OG nr.39/2005, împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente trec în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale și în administrarea consiliilor locale respective".
Acesta este motivul pentru care reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune, întrucât hotărârea judecătorească anterior menționată nu îi era opozabilă noului proprietar, respectiv Municipiului
Reclamanta a dobândit dreptul de cumpărare a imobilului înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.303/2008, astfel încât drepturile sale câștigate în instanță nu pot fi eludate ca urmare a intervenirii unor modificări legislative ulterioare.
De altfel, potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legile dispun doar pentru viitor, cu excepția celor penale sau contravenționale mai favorabile.
În acest sens, dispozițiile art.II pct.4 din Legea nr.328/02006, modificată prin Legea nr.303/2008, "odată cu transferul imobilelor prevăzute la pct.1 consiliile locale vor prelua activul și pasivul fiecărei săli sau grădini de spectacol cinematografic pe care o primesc în administrare".
Cu alte cuvinte, modificările legislative intervenite prin Legea nr.303/2008 nu împietează asupra dreptului reclamantei de a dobândi proprietatea asupra imobilului, existând în favoarea acesteia o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care se statuează asupra obligației de încheiere a contractului de leasing imobiliar.
Imobilul în litigiu a trecut în proprietatea Municipiului D afectat și de efectele hotărârilor judecătorești irevocabile pronunțate anterior în contradictoriu cu.
Având în vedere cele arătate, tribunalul a apreciat că pretențiile precizate ale reclamantei sunt întemeiate, fiind admisă acțiunea precizată.
La data de 5.06.2009, în interiorul termenului legal, pârâtul Municipiul Dad epus apel împotriva acestei hotărâri, solicitând admiterea lui, cu consecința respingerii cererii formulate de către reclamanta -" COM"SRL.
În susținerea căii de atac, s-a relevat că sentința este netemeinică și nelegală, în condițiile în care hotărârea pe care ea se întemeiază nu îi este opozabilă apelantei.
Astfel, sentința civilă nr.7842/2006 a fost pronunțată numai în contradictoriu cu, care nu a fost niciodată proprietar ci doar administrator al imobilului în litigiu, cartea funciară atestând faptul că, până în anul 2005 proprietar a fost Orașul
De asemenea, s-a arătat că instanța de fond s-a substituit, în mod nelegal, voinței părților, obligând apelanta la încheierea unui contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare și stabilind un preț foarte mic, sub cel al pieței, care urmează a fi achitat în 36 rate lunare, cu un avans de 20%.
Reclamanta s-a opus admiterii acestui apel, relevând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză.
Împotriva aceleași hotărâri s-a înregistrat apel și din partea pârâtei România, care a solicitat schimbarea ei în tot, în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivarea apelului au fost invocate, în esență, prevederile art.11 din legea nr.213/1998 și art.8 pct.9 din Legea nr.303/2008, relevându-se că este vorba despre un bun proprietate publică, care nu poate fi înstrăinat.
De asemenea, au fost formulate critici în ceea ce privește prețul pentru care s-a dispus vânzarea cinematografului, apreciindu-se și că instanța de fond s-a substituit voinței apelantei.
Pentru termenul din data de 7.09.2009, instanța a dispus citarea acestei apelante cu mențiunea achitării taxei de timbru aferente căii de atac declarate, în baza prev.art.11 din Legea nr.146/1997, în sumă de 2.019,25 lei, și a depunerii unui timbru judiciar de 5 lei.
cu această mențiune a ajuns în posesia apelantei la data de 8.07.2009, iar la data de 31.07.2009 la dosar a fost înregistrată o cerere de reexaminare, apreciindu-se că se datorează numai suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
Această cerere de reexaminare a fost respinsă, ca tardiv formulată, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 14.10.2009, iar pentru termenul de astăzi, apelanta a fost din nou citată cu mențiunea timbrării căii de atac cu suma inițial stabilită.
Această citație a fost comunicată apelantei la data de 7.10.2009, (34-35), Curtea apreciind că procedura a fost legal îndeplinită, cu toate că pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, atât cea emisă pentru sediul în declarat în cererea introductivă, cât și pentru cel indicat chiar de către apelantă, pe parcursul judecării cauzei la fond și în apel, agentul procedural a menționat faptul că persoana citată și-ar fi schimbat adresa, afișând citația pe ușa principală a clădirii.
Instanța a considerat că aceste mențiuni nu au relevanță în ceea ce privește aprecierea procedurii ca fiind legal îndeplinită, în condițiile în care chiar apelanta indică în cuprinsul înscrisului depus la dosar la fila 38, expediat ulterior datei afișării citației, același sediu, respectiv B, B- -.- nr.12-14, sector 1.
Așa fiind, în condițiile în care chiar partea în cauză a confirmat faptul că sediul său se află la adresa unde a fost expediată citația care cuprinde și mențiunea timbrării căii de atac, s-a apreciat că nu este necesară refacerea procedurii de citare, în urma identificării unui eventual alt sediu.
De asemenea, chiar în situația în care s-ar aprecia că nu este așa, Curtea constată că apelanta nu s-a conformat prevederilor art.98 pr.civ. în sensul de a încunoștiința instanța și partea adversă despre schimbarea sediului său, astfel încât consecința este neluarea în considerare a unei astfel de împrejurări.
Ca atare, constatându-se că principiul general instituit prin dispozițiile legii nr.146/1997, este acela al timbrării acțiunilor în justiție și că apelanta nu se încadrează în nici unul dintre motivele de scutire expres prevăzute, că partea a fost încunoștiințată asupra obligației de timbrare, fiind respinsă și cererea de reexaminare formulată, instanța va da eficiență disp.art.20 alin.1 și 3 din acest act normativ și va anula apelul declarat de către această pârâtă ca insuficient timbrat.
Pentru a statua în acest sens, s-a luat în considerare și împrejurarea că, din analiza prevederilor art.18 alin.4 din Legea nr.146/1997, rezultă că formularea cererii de reexaminare nu dispensează partea interesată de depunerea taxei de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, consecințele admiterii unei astfel de cereri fiind legate de restituirea integrală sau parțială a sumei achitate deja.
Cu alte cuvinte, nu se derogă de la principiul conform căruia taxele de timbru se plătesc anticipat, obligație care nu a fost adusă la îndeplinire de către apelantă, pentru nici unul din cele trei termene acordate în cauză.
In ceea ce privește apelul declarat în cauză de către pârâtul Municipiul D, Curtea, analizând probațiunea administrată și poziția procesuală exprimată de către părți, reține următoarele:
Prin sentința apelată a fost admisă acțiunea precizată formulată de către reclamanta -" COM"SRL D în contradictoriu cu pârâții Municipiul D și România, constatându-se existența dreptului reclamantei de a încheia cu Municipiul D un contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare cumpărare și / sau contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în loc.D,-, înscris în CF nr.18632 D, nr.top.915/1/3/1, denumit Cinematograful constând în clădire cinematograf și teren de 1557 mp. pentru prețul de -,5 lei, cu plata unui avans de 20% și cu plata diferenței de preț în 36 rate lunare.
Pârâtul Municipiul Daf ost obligat să încheie cu reclamanta un astfel de contract, în condițiile legii, în caz contrar hotărârea urmând a ține loc de act de intabulare.
De asemenea, s-a dispus înscriere în CF a dreptului de proprietate al reclamantei, la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu radierea celui înscris în favoarea Orașului D și a dreptului de administrare al România.
Totodată, s-a dispus înscrierea în favoarea imobilului a unui drept de servitute de trecere cu piciorul și auto, precum și a dreptului de ipotecă la Municipiul D pentru diferența de preț sau a contractului de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, în favoarea reclamantei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență că, reclamanta a acceptat o ofertă de vânzare a imobilului, întocmită în conformitate cu prev. HG nr.577/2002 și ale Legii nr. 346/2004, însă contractul de vânzare cumpărare ori contractul de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare nu au fost încheiate în termen de 90 zile de la data acceptării ofertei.
In urma derulării procedurii instituite prin aceste acte normative, prețul imobilului s-a stabilit în baza unui raport de evaluare, la suma de 139.564,5 lei, iar conform art.12 alin.3 din Legea nr.346/2004, avansul ce trebuia achitat era de maxim 20%, restul de preț putând fi eșalonat pe o perioadă de 36 luni.
Întrucât pârâta nu s-a conformat obligațiilor legale privind termenul de încheiere a contractului, prin sentința civilă nr.7842 din 29.06.2006 a Tribunalului București, rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr.2578 din 28.06.2007 a, ambele pronunțate în dosar nr-, a fost obligată la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, în favoarea reclamantei pentru activul denumit "Cinematograful ".
În considerentele acestor hotărâri, s-a reținut, în baza prevederilor Legii nr.346/2004 și OUG nr.88/1997, printre altele, că reclamanta face parte din categoria întreprinzătorilor mici și mijlocii, având încheiat un contract de închiriere cu privire la imobilul în litigiu, care este deținut de pârâtă, în patrimoniul său, aceasta fiind regie autonomă cu capital de stat.
Or, în condițiile în care pârâta a transmis, prin adresa nr.004 din 18.11.2004, oferta privind vânzarea acestui activ, conform nr.461/2004, emis în temeiul Legii nr.346/2004, această ofertă a fost acceptată de către reclamantă prin adresa nr.13 din 23.11.2004, solicitându-se transformarea contractului de închiriere în contract de leasing imobiliar.
De asemenea, s-a întocmit un raport de evaluare al activului privitor la investițiile efectuate de către aceasta și la prețul de vânzare al lui, care a fost depus la sediul pârâtei și care atestă o depășire a procentului statuat de părți cu privire la investițiile care trebuiau efectuate de reclamantă.
Văzând și că Ministerul Culturii și Cultelor și-a exprimat implicit acordul cu privire la vânzarea acestui activ și că oferta de vânzare și acceptarea ei s-au realizat anterior apariției OG nr. 39/2005, care nu poate retroactiva, s-a considerat că reclamanta este îndreptățită la încheierea contractului de leasing.
Prezenta acțiune a fost introdusă în contextul în care în dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului București, pârâtul Municipiul D nu a figurat ca parte, iar în baza prev.art.II pct.1 din OUG nr.7/2008, este proprietar al imobilului în litigiu, care face parte din domeniul public al unității administrativ teritoriale.
Prima instanță a luat act de cele dispuse prin hotărârile anterioare, precum și de cele ale art.II pct.4 din Legea nr.328/2006, modificată prin Legea nr.303/2008, apreciind că aceste ultime modificări legislative nu impietează asupra dreptului reclamantei de a dobândi proprietatea asupra imobilului, acesta fiind afectat de sarcina impusă în sarcina referitoare la obligativitatea încheierii contractului de leasing imobiliar, admițând în consecință acțiunea formulată.
Prin apelul declarat de către pârât, se arată, în primul rând faptul că sentința civilă nr.7842/2006 a Tribunalului București nu îi este pozabilă, în condițiile în care nu a fost parte în acest proces și imobilul s-a aflat în proprietatea orașului D, până în anul 2005, conform mențiunilor existente în CF.
Curtea apreciază că aceste critici nu pot fi reținute, întrucât prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor cuprinse la art.2 pct.4 din Legea nr.328/2006, care prevăd că, odată cu transferul imobilelor prevăzute la punct 1, consiliile locale vor prelua activul și pasivul fiecărei săli sau grădini de spectacol cinematografic pe care o primesc în administrare.
Ca atare, există o stipulație legală expresă în sensul în care bunurile trecute în proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale rămân afectate de sarcinile existente la momentul schimbării regimului juridic al imobilelor cu destinația mai sus arătată.
De altfel, chiar în lipsa unei astfel de stipulații exprese, susținerile din apel sunt contrare logicii juridice, fiind evident că imobilul a trecut în proprietatea Municipiului D, cu regimul juridic pe care l-a avut la momentul la care era deținut de către, atât în ceea ce privește destinația cât și în ceea ce privește hotărârile judecătorești irevocabile, în cadrul cărora s-a dispus încheierea contractului de leasing imobiliar, de către pârâta de rând 2.
Din această perspectivă, nu are relevanță faptul că apelantul nu a fost parte în litigiul promovat împotriva, întrucât are calitatea de succesor în drepturi și obligații cu privire la imobilul în litigiu.
De asemenea, așa cum au statuat și instanțele care au soluționat litigiul anterior, modificările legislative ulterioare momentului acceptării ofertei de vânzare emise de către, nu sunt în măsură să afecteze legalitatea dispozițiilor date de către prima instanță, acestea neputând retroactiva, în virtutea principiului consfințit de textul art.15 alin.2 din Constituția României.
Curtea apreciază că nu are relevanță în cauză nici împrejurarea că imobilul în litigiu figura în CF ca fiind în proprietatea orașului D și la momentul la care s-a pronunțat Tribunalul București, întrucât instanțele care au soluționat litigiul anterior au respins excepția lipsei calității procesuale pasive a, constatând că aceasta a fost care a încheiat contractul de închiriere cu reclamanta, în calitate de administrator, ea fiind astfel îndreptățită să încheie și contractul de înstrăinare.
Pe de altă parte, nu pot fi opuse reclamantei eventualele deficiențe ale în exercitarea mandatului său de administrare, atâta vreme cât aceasta a fost de bună credință, validată de către instanțe, astfel încât nu se poate invoca nici o depășire a limitelor mandatului.
În ceea ce privește criticile referitoare la stabilirea prețului imobilului și la modalitatea de plată a acestuia, Curtea constată că efectele puterii de lucru judecat ale sentinței nr.7842/2006 a Tribunalului București sunt aplicabile și în ceea ce privește această chestiune.
Astfel, ea a făcut obiectul analizei instanțelor care au soluționat litigiul anterior, care au statuat, în mod irevocabil, că raportul de evaluare a fost întocmit la solicitarea, iar concluziile sale nu au fost contestate.
In acest context, sunt fondate susținerile din întâmpinarea reclamantei, conform cărora, atâta vreme cât Municipiul D succede în drepturi și obligații cu privire la acest imobil, rezultă că și acceptarea de către pârâta de rândul 2, concluziilor cuprinse în evaluarea comandată de aceasta, nu poate fi contestată de către apelant.
Or, în condițiile în care prima instanță a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile Legii nr 346/2004, rezultă că acesta este actul care reglementează atât stabilirea prețului, cât și modalitatea lui de achitare, motiv pentru care raportul de evaluare întocmit în baza lui, a fost luat în mod corect în considerare, fiind incidente și prevederile art.12 alin.3 din lege.
De altfel, este culpa pârâtei că nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor date, în primă instanță, de către Tribunalul București, hotărârea pronunțată fiind executorie, astfel încât putea constitui temei pentru încheierea, încă de la data de 29.09.2006, a contractului de leasing.
Dacă s-ar fi procedat în această manieră, prețul stabilit prin raport ar fi fost deja încasat și ar fi reprezentat echivalentul real al valorii imobilului, pârâții nefiind îndreptățiți, din această perspectivă, să-și invoce propria culpă.
Nu sunt fondate nici susținerile conform cărora prima instanță s-ar fi substituit voinței părților, prin obligarea la încheierea contractului de înstrăinare, întrucât hotărârea a fost pronunțată în conformitate cu prevederile Legii nr.346/2004, legiuitorul fiind cel care a prevăzut posibilitatea ca imobilul să fie vândut titularului contractului de închiriere.
Această posibilitate a fost concretizată prin acțiunile întreprinse de pârâta, care a inițiat procedura de înstrăinare, prin emiterea ofertei de vânzare a activului și întocmirea raportului de evaluare.
Așa fiind, și văzând și efectele produse de sentința nr.7842/2006 a Tribunalului București, a cărui putere de lucru judecat este incidentă în cauză, sentința pronunțată este temeinică și legală, prima instanță nefăcând altceva decât să dea eficiență acestor dispoziții legale, din perspectiva modificărilor impuse prin Legea nr.303/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL D împotriva sentinței civile nr.1512 din 22.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Anulează ca netimbrat apelul pârâtei România.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.MB/MB
10.11.09/6 ex.
jud.fond:
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Mihaela Sărăcuț
