Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/COM
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului comercial formulat de apelanta reclamantă, cu sediul în C, b-dul -. -, nr.194, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3276/ COM/07.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte D COOP - SOCIETATEA COOPERATIVĂ, cu sediul în C, Sat - anexă Casa V, județul C și SC I COM SRL, cu sediul în C, Complex M, str.-, având ca obiect acțiune în constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta reclamantă consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, avocat, pentru intimata pârâtă D Coop - Societatea Cooperativă, în baza împuternicirii avocațiale nr.076/18.10.2007, lipsind intimata pârâtă SC I Com SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este declarat și motivat în termen, timbrat cu taxă judiciară de timbru de 6 lei, conform chitanței nr.CT - PJ/03.10.2007 și timbre judiciare în sumă de 0,30 lei.
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru intimata pârâtă D Coop - Societatea Cooperativă, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă C, precizează că în contractul de închiriere nr.11 se menționează, în calitate de proprietar, în mod eronat. De la început a fost arogată o calitate pe care nu o aveau. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimata pârâtă D Coop - Societatea Cooperativă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanta Cac hemat în judecată pârâții (D COOP) C și SC "I COM" SRL (conform precizărilor), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între cele două pârâte pentru imobilul COMPLEX M situat în
Ca motive de nulitate se invocă închirierea imobilului de către o persoană fără calitatea de proprietar, depășirea termenului de un an -cu posibilitate de prelungire - termen prevăzut în hotărârea CENTROCOOP, lipsa vizei proprietarului.
Reclamanta mai arată că pârâta SC I COM SRL a fost somată să se prezinte la sediul pentru a intra în legalitate, însă nu s-a prezentat la termenul stabilit.
În drept se invocă art. 5, 968, 975 și art. 1536.civ. art. 177, art. 126 lit. f) din legea nr. 109/1996, Statutul CENTROCOOP.
Acțiunea este însoțită de înscrisuri.
Pârâții nu depun întâmpinare.
În speță au fost administrate următoarele probe:înscrisuri, interogatoriu.
Cererea formulată de către pârâtă pentru suspendarea judecății în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1.pr.civ. a fost respinsă prin încheierea din 22.02.2007.
Prin sentința civilă nr. 3276/COM/07.06.2007 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a motivat că o parte din textele invocate nu au aplicabilitate în speță iar încălcarea altora nu a fost dovedită. De asemenea, locațiunea nu transmite dreptul de proprietate astfel că nu este atrasă nulitatea absolută a actului atunci când locatorul nu este titularul dreptului de proprietate. Mai mult, reclamanta recunoaște că a dat dreptul de închiriere însă numai pentru durata de un an iar în ceea ce privește avizul, nu s-a dovedit că această obligație există în speță. În concluzie, s-a reținut că nu există în speță nici o cauză de nulitate absolută.
Soluția a fost atacată cu apel d e către reclamantă (calea de atac a fost stabilită de către instanță prin încheierea din 18.10.2007).
În motivarea apelului se arată că:
1. prima instanță a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății.
Astfel, s-a invocat închirierea bunului altuia iar instanța nu a ținut seama de prevederile art. 177 din legea nr. 109/1996 din care rezultă că, în situația dezafilierii, unitatea cooperatistă dezafiliată este obligată să predea patrimoniul indivizibil al cooperativei de consum către. În acest sens nu a fost analizată decizia de atribuire nr. 209/1973 din care rezultă că terenul aferent imobilului este proprietatea statului și nu al Consiliului local și a fost luată în considerare declarația pârâtei D Coop potrivit cu care aceasta este proprietara imobilului.
Totodată nu au fost avute în vedere autorizația de construire și procesul verbal de recepție finală care sunt pe numele și nu. Tot astfel, protocolul din 1992 și cel din 2000 nominalizează ca proprietar și ca administrator. Administrarea a fost retrasă de la data dezafilierii (17.12.2002), dată de la care a fost pierdut și dreptul de închiriere.
2. hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În acest sens nu a fost avut în vedere pierderea dreptului pârâtei de a închiria, prin pierderea dreptului de a administra, la data de 17.12.2002.
În legătură cu acest motiv de apel se arată și faptul că au fost făcute demersuri pentru ca SC I COM SRL să intre în legalitate iar refuzul acesteia dovedește intenția părților de a încheia și a menține un act fraudulos.
3.în cel de al treilea motiv de apel se critică răspunsul la interogatoriu al pârâtei D COOP și faptul că instanța l-a luat în considerare deși această pârâtă nu a dovedit existența dreptului de proprietate.
4. hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Prin acest motiv de apel se reiau susțineri referitoare la închirierea bunului altuia.
5. Apelanta critică și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Concluzionând, singura critică adusă hotărârii instanței de fond este aceea că nu a luat în considerare dovezile existente potrivit cu care în speță a fost închiriat un bun al altuia. Totodată, se critică obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta D COOP depune întâmpinare prin care arată că motivele invocate sunt de apel și nu de recurs, caz în care soluția este aceea de respingere.
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că recurenta nu poate dovedi dreptul său de proprietate asupra bunului închiriat iar motivele invocate drept cauze de nulitate absolută nu pot atrage totuși constatarea nulității acestuia.
La întâmpinare apelanta depune răspuns (filele 51-52).
Apelanta și intimata D Coop depun la dosar înscrisuri.
Instanța de apel reține următoarele:
Apelanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr. 11 din 01.04.2002 (fila nr. 109 în dosarul de fond) încheiat între de consum C și SC "I Com" SRL și având ca obiect spațiul situat în C, Complex M, în suprafață de 72 mp.
Cauzele prevăzute de lege ca atrăgând nulitatea absolută a unui act juridic sunt următoarele: încălcarea regulilor privind capacitatea civilă a persoanelor, lipsa totală a consimțământului, nevalabilitatea obiectului actului juridic civil, lipsa cauzei ori cauza ilicită sau imorală, nerespectarea formei cerută "ad validitatem", încălcarea ordinii publice, frauda legii. Acestea trebuie să existe la momentul încheierii actului juridic.
Așa cum s-a arătat, soluția primei instanțe este criticată pentru faptul că nu a analizat lipsa titlului de proprietate al locatorului, ca și cauză de nulitate absolută.
Potrivit art. 129 alin. 6.pr.civ.:" în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii dedus judecății".
Analizându-se cauzele care atrag nulitatea absolută a unui act juridic civil, se constată că lipsa titlului de proprietate al locatorului nu este o astfel de cauză.
Mai mult, multe din aspectele invocate nu au legătură cu obiectul cauzei. În acest sens sunt susținerile referitoare la titularul dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției ce face obiectul contractului de închiriere.
O subliniere trebuie făcută (deși din punct de vedere juridic nu are relevanță în cauză atâta timp cât aspectul criticat prin motivele de apel nu atrage nulitatea absolută a contractului de închiriere) în legătură cu momentul la care apelanta afirmă că intimata a pierdut dreptul de administrare asupra imobilului. Astfel, acesta este ulterior datei încheierii contractului de închiriere.
Lipsa titlului de proprietate al locatorului nu este un motiv care echivalează cu lipsa consimțământului, acest din urmă aspect nefiind criticat prin motivele de apel. Cu privire la acesta apelanta face o simplă remarcă în sensul că instanța a reținut existența consimțământului.
În temeiul art. 274.pr.civ. cel care a pierdut procesul a fost obligat legal la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru toate aceste motive apelul a fost respins ca nefondat.
Tot în temeiul art. 274.pr.civ. apelanta va suporta și cheltuielile efectuate în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de apelanta reclamantă, cu sediul în C, b-dul -. -, nr.194, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3276/ COM/07.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte D COOP - SOCIETATEA COOPERATIVĂ, cu sediul în C, Sat - anexă Casa V, județul C și SC I COM SRL, cu sediul în C, Complex M, str.-, având ca obiect acțiune în constatare nulitate act.
Obligă apelanta la plata către intimata D Coop - Societate Cooperativă a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red.--_26.02.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
