Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 1436/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1436
Ședința publică de la 19 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL C, împotriva sentinței nr. 6 din 906.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - lichidator BNP CONSULT - lichidator al DEBITOAREI - - AUTO SRL C și intimata - pârâtă BANK ROMÂNIA - SUCURSALA C, având ca obiect acțiune în constatare -opoziție cambială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C, prezintă pentru recurenta reclamantă - SRL C, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cons. jr. cu privire la excepția prematurității, solicită respingerea acesteia întrucât calea opoziției cambiale este deschisă pentru debitorul urmărit din momentul investirii cambiei și în consecință, opoziția cambială făcută înainte de comunicarea somației este prematură. Depune concluzii în acest sens.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului părții prezente.
Cons. jr. solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consideră că sentința este nelegală și netemeinică întrucât judecarea apelului s-a făcut pe o procedură nelegală, întrucât la data judecării apelului societatea debitoare era în procedura de insolvență și nu a fost citat în cauză lichidatorul.
CURTE A:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 6 din 906.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de apelanta - SRL C împotriva sentinței nr. 4892 din 20.03.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - AUTO SRL C și BANK ROMÂNIA -SUCURSALA C.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 05.01.2009 la nr-, oponenta - debitoare Cas olicitat pe calea opoziției cambiale, în contradictoriu cu intimații - AUTO și Bank România, pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să dispună nulitatea titlului și a obligației cambiale din biletele la ordin scadente la data de 15.12.2008 în valoare de 15.200 lei, la 16.12.2008 în valoare de 19.300 lei, la 18.12.208 în valoare de 25.000 lei și suspendarea executării cambiale până la soluționarea opoziției, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că, urmare a încheierii la data de 20.09.2008 a contractului de vânzare - cumpărare cu - AUTO, a emis instrumente bancare drept garanție pe care să le onoreze după livrarea mărfii. Societatea intimată, deși nu a livrat marfa conform contractului, a completat instrumentele bancare și le-a introdus la plată. Biletele la ordin au fost completate cu o sumă nedatorată de către intimată, deoarece intimata nu și-a îndeplinit obligația corelativă de livrare a mărfii.
În drept, opoziția cambială a fost întemeiată pe dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
debitoare a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
În dovedirea susținerilor, oponenta debitoare a depus la dosar mai multe înscrisuri: contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 20.09.2008, anexa 1 la contract, notificarea către intimata - AUTO, procesul - verbal încheiat la 25.11.2008 cu aceasta.
Opoziția cambială a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 60 lei achitată prin chitanța nr. -/19.12.2008 și timbre judiciare mobile în valoare de 0,3 lei.
La termenul din data de 30.01.2009, oponenta debitoare a arătat că renunță la cererea de suspendare a executării cambiale, întrucât în cauză nu s-a trecut la executarea silită a biletelor la ordin, nu s-a demarat procedura de executare, astfel că nu a primit somația privind plata creanței.
Intimata Bank România a depus a depus biletele la ordin în litigiu și întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de anulare a biletelor la ordin și a suspendării executării ca neîntemeiată.
În esență, intimata a arătat că cererea de suspendare a executării silite formulată de oponenta-debitoare nu se încadrează în nici unul dintre cele două cazuri de suspendare limitativ reglementate de art. 62 alin. 4 lin Legea nr. 58/1934. În prezent banca este posesoarea legitimă a biletelor la ordin ca urmare a girării acestui titlu de credit de către beneficiarul lor în favoarea Bank România, în temeiul art. 13 raportat la art. 106 din Legea nr. 58/1934, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din această lege s-au transmis în favoarea băncii toate drepturile izvorâte din titlurile cambiale.
S-a mai a arătat că excepțiile personale rezultate din raportul nemijlocit dintre debitor și posesor, care se referă la nulitatea raportului fundamental în legătură cu care a fost emis sau girat titlul cambial sunt inopozabile Bank România, care a dobândit cu bună-credință prin gir biletele la ordin în cadrul unei operațiuni de creditare a intimatei - AUTO
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 19, 62 și 63 raportate la art. 104 și art. 106 din Lega nr. 58/1934.
Prin sentința nr.4892 din 20 martie2009 a Judecătoriei Craiovas -a respins acțiunea reclamantei ca fiind prematur introdusă, reținându-se că în speța dată, "titlul executoriu" împotriva căruia s-a făcut opoziție la executare cambială este reprezentat de bilete la ordin, neinvestite cu formulă executorie, practic biletele la ordin scadente la data de 15.12.2008 în valoare de 15.200 lei, la 16.12.2008 în valoare de 19.300 lei, la18.12.208 în valoare de 25.000 lei nu constituie în acțiunea de față titlu executoriu întrucât nu sunt învestite cu formulă executorie.
Necesitatea învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin rezultă din economia reglementărilor legale în materie. Astfel, în vederea executării cambiale, art.61 din Legea nr. 58/1934 impune învestirea biletului la ordin cu formulă executorie, cerere care este de competența judecătoriei. În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind prin Decizia nr. 4/19.01.2009 că dispozițiile art.3741din Codul d e procedură civilă, raportate la art.61 din legea nr. 58/1934 și respectiv art.53 din Legea nr. 59/1934, se interpretează în sensul că biletul la ordin, cambia și cecul se învestesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.
Așadar, având în vedere că în cauză nu s-a început executarea silită iar biletele la ordin nu au fost învestite cu formulă executorie, în raport de reglementările legale mai sus menționate și ținând cont de scopul promovării unei opoziții cambiale - paralizarea executării silite a înscrisului cambial învestit cu formulă executorie, instanța a admis excepția prematurității acțiunii și a respins opoziția la executare formulată de oponenta-debitoare SRL în contradictoriu cu intimații - Auto SRL și Bank România SA ca fiind prematur introdusă prin sentința nr. 4892 din 20.03.2009.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel oponenta debitoare.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală și netemeinică, opoziția putând fi formulată și înainte de comunicarea somației.
A menționat că, instanța de fond nu a manifestat rol activ, întemeindu-și soluția pe simple presupuneri, nefăcând nici o verificare referitoare la existența învestirii biletului la ordin. A precizat apelanta că potrivit practicii Judecătoriei Craiova nu este necesară învestirea instrumentelor bancare pentru a se poate cere executarea, iar în alte cauze asemănătoare excepția prematurității a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, a apreciat că cererea formulată este întemeiată, solicitând admiterea cererii.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 106 și 62 din Lg 58/1934, debitorul poate face opoziție la executare în termen de 5 zile de la primirea somației.
Din dispozițiile Legii nr. 58/1934 rezultă că executarea cambială, ca procedură de valorificare a drepturilor cambiale, poate fi declanșată în cazul în care cambia (respectiv, biletul la ordin) este refuzată la plată. Aceasta are valoarea unui titlu executoriu (art.61), pentru executarea silită fiind necesară învestirea cu formulă executorie (art.61 alin.3 din lege, art.376 pr.civ. și dec. nr.4/2009 pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii).
În cauză, cele trei bilete la ordin care au fost emise de debitoare în beneficiul intimatei - Auto SRL, aveau scadența la 15, 16 și 18.12.2008, fiind girate (scontate) către Bank România SA. În calitate de posesor legitim a biletelor, s-a solicitat plata sumelor menționate în titlu, iar plata a fost refuzată, fiind deschisă astfel calea acțiunilor directe, de regres, sau posibilitatea executării silite.
Opoziția reglementată de art.62 din Lg.58 /1934, este posibilă numai în cazul demarării procedurii de executare silită a titlului, pentru care este necesară mai întâi învestirea acestuia cu formulă executorie. Ulterior va fi emisă somația de executare, care va cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin, iar în termen de 5 zile de la comunicare, debitorul poate formula opoziția la executare.
Cum în speță, nu s-a făcut dovada că s-a pornit executarea silită de către creditor, s-a apreciat că excepția prematurității opoziției este întemeiată, neputând fi reținută lipsa de rol activ a instanței de fond, oponentul fiind cel care trebuia să dovedească îndeplinirea condițiilor cerute de lege, situație în care corect s- respins de prima instanță acțiunea pe excepția de mai sus, motiv pentru care tribunalul a constatat că sunt nefondate criticile apelantei.
Față de argumentele arătate, în baza art. 296, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL
În motivele de recurs, se arată că jurisprudența a considerat că opoziția cambială este deschisă pentru debitorul urmărit din momentul investirii cambiei.
În consecință, opoziția cambială făcută înainte de comunicarea somației nu este prematură.
Se mai arată de asemenea că nu mai este necesară investirea cambiei deoarece aceasta prin ea însăși constituie un titlu executor, iar debitorul nu poate fi ținut să atace titlul doar atunci când posesorul cambiei va trece la executare.
În ceea ce privește fondul, recurenta susține că prin acțiunea ce face obiectul opoziției cambiale, instanța este investită să cenzureze titlul în sine, adică, dacă suma de pe bilet este datorată sau nu, sau dacă raportul obligațional care a dus la emiterea cambiei s-a concretizat.
Excepțiile personale de nevaliditate a obligației cambiale, de inexistență a raportului obligațional care a generat emiterea cambiei au fost probate de societatea recurentă prin procesul verbal dar și prin atitudinea din întâmpinare și concluzii a intimatei care a recunoscut că nu a livrat marfa și că printr-o atitudine culpabilă a scontat bilete, deși biletele fuseseră oferite ca garanție pentru eventuala neplată.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pr.civ. constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit Legii 58/1934, executarea cambială ca procedură de valorificare a drepturilor cambiale, poate fi declanșată în cazul în care cambia (respectiv biletul la ordin), este refuzată la plată. Aceasta are valoarea unui titlu executoriu, potrivit art. 61 din lege, pentru a cărui executare silită este necesară investirea cu formulă executorie (art. 61 alin.3. din legea 58/1934).
În acest sens, s-au pronunțat și Secțiile Unite ale ÎCCJ prin decizia nr. 4 din 19 ianuarie 2009, prin care, s-a dispus "dispozițiile art. 3741din pr.civ. raportate la art. 61 din legea 58/1934 cu modificările și completările ulterioare și respectiv la art. 53 din Legea 59/1934 cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că biletul la ordin, cambia și cecul se investesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare."
Această decizie este obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea acestei decizii Secțiile Unite ale ÎCCJ au reținut în esență faptul că investirea cu formulă executorie a cambiei, a biletului la ordin sau a cecului, formând obiectul de reglementare a unor norme speciale nu poate fi supusă reglementării cuprinse în norma generală, reprezentată de art. 3741pr.civ. întrucât este o etapă în cadrul procedurii execuționale cambiale care trebuie privită ca un tot unitar, nefiind posibil ca această etapă să fie supusă regulilor de drept comun, iar restul etapelor acestei proceduri să se realizeze conform reglementărilor speciale cuprinse în legile nr. 58 și 59/1934.
Caracterul exclusivist, derogatoriu și special al dreptului cambial față de dreptul comun, impune aplicarea principiului "specialia generalibus derogant " având în vedere că prioritatea incidenței dreptului cambial este strict condiționată de îndeplinirea unor formalități specifice pentru valorificarea titlurilor de credit și că executarea cambială constituie un sistem executor unitar, propriu dreptului cambial, între condițiile și formalitățile acesteia figurând și investirea cu formulă executorie în instanță.
În consecință, în temeiul art. 312 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL C, cu sediul în C,-, bloc 200C,.16, județul D, împotriva sentinței nr. 6 din 906.07.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - lichidator BNP CONSULT - lichidator al DEBITOAREI - - AUTO SRL C, cu sediul în C, str. -, nr. 46, județul D și intimata - pârâtă BANK ROMÂNIA - SUCURSALA C, cu sediul în C,-, bloc 21A,. 2, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
20 2009
Red. Jud. MM
Jud. fond.
Ex. 3 tehnored. / 11 decembrie 2009
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Doina Lupea
