Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta - SRL O împotriva sentinței nr.4215 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în baza art.242 alin.2 pr.civ. Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin decizia nr. 4215 din 27.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta - SRL O, împotriva pârâtei - AUTOMOBILE ROMÂNIA.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că reclamanta nu s-a prevalat de existența unui drept care să îi fie constatat în raporturile cu pârâta. Aceasta a solicitat să se constate faptul că a efectuat plata integrală a prețului autoturismului Tico achiziționat potrivit contractului nr.-/ 17.03.1999 de la pârâtă.
Deși potrivit art.111 proc.civ. cererea reclamantei ar fi putut fi interpretată ca referindu-se la inexistența unui drept al pârâtei împotriva sa, trebuie însă avut în vedere faptul că dreptul de creanță a fost transmis prin subrogație legală către asiguratorul SA care la 10.11.2006 a plătit suma de 124,74 USD reprezentând rata scadentă neachitată de reclamantă. Această transmisiune a operat în temeiul art.22, art.44 ind.1,art.44 ind.2 din Legea nr.136/1995 și societatea subrogată ia locul creditoarei plătite în raportul obligațional.
In consecință, reclamanta mai avea de achitat o sumă de bani în temeiul contractului - dar nu către creditoarea sa inițială, ci către societatea asigurătoare subrogată în drepturile acesteia. Datoria sa există încă și nu se poate reține existența unui interes legal și actual al reclamantei de a intra în posesia unui document care să ateste inexistența creanței transmise prin subrogație asigurătorului de către pârâta creditoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL O, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, apelanta reclamantă - SRL Oaa rătat că în mod greșit prima instanță a apreciat lipsa sa de interes în promovarea acțiunii, întrucât justifică interesul său prin intenția de a preîntâmpina prejudiciul datorat imposibilității de valorificare a autoturismului.
A mai arătat că, deoarece raporturile juridice s-au născut între ea și pârâta intimată - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA C, aceasta este singura în măsură să emită contractul de vânzare cumpărare al autovehiculului.
A arătat totodată că - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA Caî ncheiat un contract de asigurare cu - SA și în raportul juridic dintre pârâta intimată și societatea de asigurare, - SRL este terț.
A invocat prescripția dreptului - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA C de a solicita plata prețului autoturismului precizând că de la data ultimei plăți au trecut mai mult de trei ani.
Nu s-a depus întâmpinare.
Apelul este fondat.
Prin acțiunea promovată, reclamanta - SRL O a solicitat constatarea achitării integrale a prețului autoturismului marca TICO SL serie motor - serie șasiu - și obligarea pârâtei - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA C la emiterea unui înscris care să ateste plata integrală a prețului și pronunțarea unei hotărâri care să țină locul acestui înscris.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat prevederile art. 1075 cod civil și art. 3 lit. B din contractul de vânzare cumpărare autovehicule cu plata în rate nr. - din 17.03.1999.
Potrivit clauzelor contractului vânzătorul va înscrie pe factura de vânzare și pe cartea de identitate a autovehiculului mențiunea " vândut cu plata în rate. Nu poate fi înstrăinat decât după achitarea integrală" (art. 3 lit. B pct. 3) și la solicitarea cumpărătorului în urma achitării integrale a tuturor ratelor vânzătorul va emite un înscris care să ateste plata integrală a autoturismului în termen de 30 de zile de la data solicitării(art. 3 lit. B pct. 4).
Față de cererea dedusă judecății și temeiurile invocate, Tribunalul Doljs -a considerat greșit investit cu o cerere în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, întrucât acțiunea promovată de reclamantă este o acțiune în realizare ex contractu prin care se solicită executarea obligațiilor asumate prin contract.
Ca urmare, și soluționarea cererii pe excepția lipsei de interes apreciată în considerarea raporturilor juridice create prin subrogarea asiguratorului - SA în locul pârâtei - ca urmare a plății sumei de 124,74 USD reprezentând scadentă neachitată de reclamantă, este greșită.
În temeiul contractului nr. - din 17.03.1999 raportul juridic privind vânzarea cumpărarea autovehiculului există între reclamantă și pârâtă, iar plata unei rate de către societatea de asigurare conferă acesteia un drept de creanță împotriva reclamantei pentru plata acestei sume, netrasferând în nici un caz drepturile și obligațiile pârâtei asumate prin contractul de vânzare cumpărare și cu atât mai mult pe cele cu privire la eliberarea înscrisului care să ateste plata integrală.
Tribunalul trebuia să analizeze pe fond plățile ratelor efectuate de către reclamantă în raport de scadența acestora și să aprecieze dacă autoturismul a fost achitat sau nu, având în vedere și plata efectuată de către societatea de asigurare.
În condițiile în care tribunalul a soluționat procesul, pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 297 alin 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va desființa sentința tribunalul și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - SRL O, cu sediul procesual ales în O,-,.4, B, la Societatea Civilă de Avocați "" împotriva sentinței nr.4215 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - AUTOMOBILE ROMÂNIA SA C, Prelungirea C, km.3,
Desființează sentința nr.4125 pronunțată la data de 27 noiembrie 2007 de Tribunalul Dolj și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.ju.LG/ex.5/4 iunie 2008
Jud.fond
Tehnored.MB/
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
