Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta - SRL împotriva sentinței nr.809/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta pârâtă prin avocat, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul apelantei depune chitanța nr. 566-25-0076/25.01.2010 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.122 lei și timbrul judiciar de 5 lei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii precizate formulată de către reclamanta - SRL, susținând că promitentul vânzător și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, vina exclusivă pentru neîncheierea contractului în formă autentică aparținând în exclusivitate promitentei cumpărătoare. În această situație, în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1069 civ. și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 31.200 EURO reprezentând dublul sumei încasate cu titlu de avans. Totodată, învederează faptul că la instanța de fond cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 pr. civ., iar la repunerea pe rol a cauzei reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă acestei cereri.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
La data de 10.09.2009, reclamanta - SRL, reprezentată prin administrator, a chemat în judecată pe pârâta - SRL, reprezentată prin administrator Campen V, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să constate valabilitatea "precontractului de vânzare-cumpărare" încheiat de părți la 26.06.2008, având ca obiect "Ferma " ( ) din de, Județul D compusă din teren (38823,53 mp), construcții, utilități și căi de acces, hotărârea urmând să țină loc de act de autentic de vânzare-cumpărare.
Ulterior la 18.11.2008 reclamanta - SRL și-a precizat acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 31.200 EURO, în echivalent lei la cursul BNR de la data plății efective, sumă ce reprezintă dublul avansului achitat pârâtei ca preț al imobilului în litigiu.
Tribunalul Dolj - Secția Comercială, prin sentința nr.809/02.06.2009 a admis cererea precizată și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 31.200 EURO în echivalent lei la cursul BNR de la data plății efective.
Pârâta a fost obligată și la plata sumei de 3.637 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut de către instanța de fond că, la 26.08.2008 pârâta, în calitate de promitentă-vânzătoare și reclamanta în calitate de promitentă-cumpărătoare, au încheiat "precontractul" având ca obiect Ferma () compus din 28.823,53 mp teren, construcții, utilități și căi de acces.
Reclamanta a achitat cu titlu de avans suma de 15.600 EURO la 24.06.2008 și 26.06.2008.
La 08.09.2008, pârâta a vândut cu prețul de 165.000 EURO imobilul ce a făcut obiectul "precontractului" încheiat cu reclamanta, către - SRL, cu toate că la 20.08.2008 fusese notificată prin executorul judecătoresc să se prezinte la 25.08.2008 la sediul BNP din
Mai mult, la 26.08.2008 reclamanta a urmat procedura prevăzută de art.586 și următoarele cod pr. civilă, consemnând la CEC suma stipulată, la dispoziția pârâtei.
Tribunalul a mai constatat că antecontractul din 26.08.2008 nu cuprinde nici un pact comisoriu expres în temeiul căruia acesta să poată fi considerat rezolvit, astfel că, omisiunea reclamantei de a notifica prin scrisoare recomandată expediată anterior datei de 12.08.2008 - 30.08.2008, nu exonerează pe pârâtă de obligația asumată în antecontract, respectiv de a face tot ceea ce este necesar pentru transmiterea în forma prevăzută de lege a imobilului "Ferma " ().
Clauza de dezicere stabilită la art.3 este de fapt o clauză penală, în condițiile în care părțile au stabilit anticipat, conform art.1066 - 1072 Cod civil, întinderea despăgubirilor care sunt datorate pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.
În opinia instanței de fond, reclamanta este cea care are obțiunea între a pretinde penalitatea stipulată în "precontract", sau încheierea contractului, iar în speță, pârâta s- răzgândit și a vândut imobilul promis reclamantei unei terțe persoane.
Nemulțumită de această hotărâre, pârâta - SRL a formulat apel, prin care a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca aspecte de nelegalitate, s-a susținut de către apelantă că i-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, întrucât cauza a fost repusă pe rol și soluționată nelegal, atâta timp cât reclamantei nu i s-a solicitat să plătească taxa de timbru corespunzătoare după reluarea cauzei.
De asemenea, la 26.05.2009 primul termen după suspendarea cauzei în temeiul art.242 Cod pr. civilă, citarea societății pârâte a fost viciată, iar la acel termen - SRL a fost reprezentată de administratorul Campen, cetățean belgian, necunoscător al limbii române și neasistat de traducător autorizat.
Acestuia i s-a refuzat total nelegal cererea de acordare a unui termen și chiar o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, în vederea asigurării dreptului la apărare și la un proces echitabil.
Cât privește fondul cauzei, apelanta a învederat că prima instanță nu a cercetat integral fondul cauzei, neanalizând și nerăspunzând unor apărări esențiale ale pârâtei.
Instanța nu răspunde apărării potrivit căreia acțiunea precizată este inadmisibilă, întrucât reclamanta solicită plata unei clauze penale (dublul avansului), fără a solicita rezoluțiunea antecontractului.
Nu se au în vedere apărările pârâtei privind nerespectarea și neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale ale reclamantei.
Tot apelanta a susținut că instanța confundă clauza de dezicere cu clauza penală, aplicând principiile acestuia din urmă cu efectele specifice ale celei dintâi.
Conform art. coroborat cu art.5 din antecontractul încheiat între părți, actul autentic urma să fie încheiat numai după executarea obligațiilor cumpărătorilor, adică până la 12.08.2008, cumpărătorii trebuiau să plătească 156.000 EURO.
La data convenită (12.08.2008), reprezentanții pârâtei s-au prezentat la notariat, însă reclamanta nu a venit.
În absența oricărei comunicări din partea reclamantei, privind stabilirea unui alt termen de încheiere contractului, asumându-și prețul majorat după 12.08.2008, termenul de încheiere a actului autentic a expirat din culpa reclamantei, situație în care pierdea și avansul plătit.
Luând act la 12.08.2008 de neprezentarea la notar reclamantei, pârâta i-a notificat prin email la 13.08,2008, că datorită culpei acesteia contractul devine nul și neavenit.
În măsura în care - SRL mai dorea executarea contractului, în ipoteza lit. Bap unctului nr.1 din contract, avea obligația să respecte întocmai prevederile lit. Cap unctului 1, privind obligarea de informare printr-un mijloc expres stabilit de părți "scrisoare recomandată".
După cum arată apelanta, reclamanta nu a dovedit măcar împrejurarea că a fost în imposibilitatea de a informa societatea pârâtă despre o altă dată încheierii actului autentic, anterior datei de 12.08.2008, întrucât fiica administratorului a suferit un accident de circulație.
Apelanta consideră că nu au nici o relevanță demersurile întreprinse de reclamantă, după împlinirea termenului limită de 12.08.2008, fiind surprinzător faptul că reprezentanții au sosit imediat în țară după împlinirea termenului, după ce li se notificase desființarea contractului încheiat la 13.08.2008 prin email.
Reclamanta nu a dorit de fapt încheierea contractului pentru simplul motiv că nu a putut obține banii necesari plății prețului, iar consemnarea prețului este artificială, atâta timp cât atunci când i-au consemnat aveau deja notificarea apelantei în sensul lipsei de eficiență a convenției.
La o simplă analiză a acrelor prezentate de reclamantă se observă și că s- consemnat prețul fără TVA, adică nerespectând punctul 4 lit. B din antecontract.
Inițial, deși citată în cauză nu s-a prezentat și nici nu a depus întâmpinare.
La data de 09.12.2009, apelanta-pârâtă a formulat cerere de reducere a taxei de timbru, care a fost respinsă prin Încheierea nr.1/13.01.2010 a Curții de APEL CRAIOVA, pe considerentul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de la art.21 alin.2 din Legea 146/1997.
Nu s-a formulat cerere de reexaminare, iar la 27.01.2010 apelanta a depus la dosar taxa judiciară de timbru datorată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat.
Cât privește problema repunerii pe rol a cauzei după suspendare în baza art.242 Cod pr. civilă, faptul că intimatei nu i s-a pus în vedere să timbreze cererea, nu poate atrage sancțiunea nulității actelor de procedură, întrucât potrivit art.20 alin.5 din Legea 146/1997, instanța judecătorească investită cu solicitarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare va putea dispune obligarea părții la plata taxelor de timbru eferente.
S-a afirmat de către apelantă că, dreptul la apărare al - SRL, cât și dreptul la un proces echitabil au fost grav încălcate la termenul din 26.05.2009, întrucât citarea a fost viciată, iar administratorul societății Campen, cetățean belgian care aflase întâmplător de termen, a învederat că nu este în măsură să-și realizeze apărarea și faptul că are avocat angajat ce urmează să se prezinte.
Este adevărat că, la termenul din 16.05.2009 procedura de citare cu - SRL a fost viciată, însă prin prezența administratorului societății a fost acoperit acest viciu de procedură.
Dreptul la apărare al societății nu a fost încălcat, întrucât instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art.156 alin.2 Cod pr. civilă, amânând pronunțarea pentru ca reclamanta să depună concluzii scrise.
Nu poate fi primit nici motivul, cum că, acțiunea precizată ar fi inadmisibilă (pe considerentul că plata unei cauze penale nu poate fi solicitată în lipsa rezoluțiunii contractului), în condițiile în care chiar apelanta pârâtă i-a notificat intimatei reclamante la 13.08.2008, cum că convenția încheiată între părți este nulă și neavenită.
Trecând la soluționarea fondului cauzei, trebuie evidențiat că art.942 Cod civil, definește contractul ca fiind "acordul între două sau mai multe persoane, pentru a constituii sau a stinge între dânșii raporturi juridice ".
Antecontractul reprezintă tot un contract, deci un act juridic de formație bilaterală, având la bază un acord de voință.
În realitate, antecontractul este numai o promisiune de a încheia contractul, în anumite condiții.
Potrivit art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar în virtutea acestei dispoziții legale, partea contractantă, care are calitatea de titular de drepturi dobândite prin contract, este îndreptățită a pretinde celeilalte părți satisfacerea acestor drepturi.
Principalul scop al instituirii principiului obligativității contractului este acela de a determina executarea exactă a tuturor prestațiilor la care părțile s-au obligat prin contract.
În speța de față, între părți a intervenit la 26.06.2008 precontractul de vânzare-cumpărare nr.974, având ca obiect "Ferma " (), constând dintr-un teren intravilan în suprafață de 38.823,53 mp. împreună cu construcții, utilități și căi de acces.
Prețul vânzării a fost stabilit la 156.000 EURO (fără TVA) cu condiția perfectării acestui contract la sau înainte de 12.08.2008 și, deasemenea, au convenit un al doilea preț de 158.000 EURO (fără TVA) dacă contractul va fi semnat și prețul achitat în întregime în fața notarului, după 12.08.2008, dar nu mai târziu de 30.08.2008.
La lit.c a punctului 1 din precontract, părțile au prevăzut o clauză potrivit căreia, dacă din orice motiv cumpărătorii nu vor fi capabili să încheie un contract final la sau înainte de 12.08.2008, vor informa vânzătoarea prin scrisoare recomandată în decurs de 7 zile lucrătoare confirmând o dată după 12.08.2008, dar nu mai târziu de 30.08.2008, pentru a permite vânzătorilor să întreprindă tot ceea ce este necesar pentru o bună desfășurare.
Avansul convenit de părți a fost de 15.600 EURO în numerar la data semnării acestui precontract (pct.2), în timp ce la pct.3 s-a stipulat că, în situația în care promitenții-vânzători se răzgândesc vor restituii dublul sumei încasate cu titlu de avans de bună credință, iar în ipoteza în care promitenții-cumpărători se răzgândesc aceștia vor pierde avansul.
Cum la 12.08.2008, intimata nu s-a prezentat la (Incheierea 7226/12.08.2008), apelanta a notificat-o pe aceasta la 13.08.2008 și 14.08.2008, în legătură cu încetarea raporturilor contractuale între părți, iar ulterior (la 03.09.2008) a vândut imobilul, cu prețul de 165.000 EURO către - SRL.
Deși instanța de fond a reținut că reclamanta nu a notificat-o pe pârâtă prin scrisoare recomandată expediată anterior datei de 12.08.2008, totuși pârâta este în culpă, întrucât trebuia să facă tot ceea ce este necesar pentru transmiterea în forma prevăzută de lege a proprietății imobilului în litigiu.
Trebuie precizat că, o parte contractuală nu poate pretinde ca cealaltă parte să-și respecte obligațiile, atâta timp cât ea nu-și îndeplinește propriile îndatoriri.
Ori, din actele dosarului a rezultat că intimata nu și-a respectat obligația asumată prin contract, aceea de aoa nunța pe apelantă în legătură cu împrejurarea că nu se poate prezenta la termenul din 12.08.2008 și să stabilească o dată ulterioară.
Afirmația apelantei că a fost în imposibilitatea de a informa pe apelantă, întrucât fiica administratorului a suferit un accident de circulație nu a fost dovedită.
Prin urmare, intimata reclamantă nu a făcut nici o dovadă a faptului că în vreun mod anume (email, fax,telefon etc), ar fi anunțat societatea apelantă anterior sau chiar în data de 12.08.2008, despre voința de a încheia actul ulterior datei de 12.08.2008, singurele acte depuse la dosar fiind încheierea 7253/13.08.2008, care a atestat aspectul că intimata reclamantă s-ar fi prezentat în fața notarului în data de 13.08.2008.
Sunt justificate susținerile apelantei cum că, demersurile ulterioare ale intimatei nu au nici o relevanță, în condițiile în care în data de 13.08.2008, i s-a notificat reclamantei prin email desființarea contractului.
Mai este un aspect de remarcat în legătură cu modul de comunicare între părți și anume faptul că, anterior încheierii antecontractului, intimata comunicase cu apelanta prin email (22.06.2008), dovadă fiind actele de la pag.98-99 din dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
În legătură cu suma consemnată la CEC de către reclamantă, din recipisa de consemnare nr.-/1 din 26.08.2008, reiese că reclamanta - SRL a consemnat suma de 142.900 EURO la dispoziția executorului judecătoresc și nicidecum la dispoziția pârâtei - SRL.
Față de aceste considerente Curtea, în raport de prevederile art.296 Cod pr. civilă, va admite apelul și va schimba sentința în sensul respingerii acțiunii precizate.
Cum intimata nu a timbrat cererea de repunere pe rol a cauzei, aceasta va fi dată în debit cu suma de 1838 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SRL cu sediul în com., sat, jud. D împotriva sentinței nr.809/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în sat, str. - nr. 199 bir. 2, D, având ca obiect acțiune în constatare.
Schimbă sentința nr.809/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- în sensul că respinge acțiunea precizată.
Se dă în debit intimata reclamantă - SRL cu suma de 1838 lei( RON), reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
28 Ianuarie 2010
Jud. red. RM/4 ex.
Tehnored. MP/5.02.2010
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CRAIOVA Sediul C,- | |
/ 0251/41.20.33 Emisă la 1 aprilie 2009 | Dosar nr- Încheierea din 19 ianuarie 2009 Poziția în registru 2/2009 |
Către
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Sediul-,
Vă transmitem spre executare titlul executoriu reprezentat de încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială în dosarul nr-, privind pe debitorul, domiciliat în C, str.- B, - nr.34,.2,.4, D, căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 500 lei.
Vă rugăm a da în debit și a încasa suma de 500 de la numitul, domiciliat în C, str.- B, - nr.34,.2,.4, D, întrucât această instanță, prin încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2009 dispus sancționarea acestuia cu amendă judiciară în cuantum de.500 lei.
Conform art. 137 alin. 9 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e Procedură Fiscală republicată, vă solicităm să ne confirmați primirea titlului executoriu în termen de 30 de zile de la primirea prezentei.
Anexăm prezentei adrese copia încheierii din data de 19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul susmenționat.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE GREFIER
..
2 ex
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
