Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 164/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2461/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 164
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 10140 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - CO MAI SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.03.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2008, apoi la 26.03.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 10140/18.09.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - CO MAI SRL.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut atitudinea oscilantă a reclamantei în precizarea obiectului acțiunii, aceasta solicitând inițial constatarea vânzării cumpărării unui utilaj industrial și rezilierea contractului, pentru ca ulterior să precizeze că solicită constatarea vânzării cumpărării acelui utilaj, obligarea pârâtei la emiterea facturii reprezentând prețul vânzării și la înmânarea actelor utilajului.
Se mai reține că alăturat acestor capete de cerere, reclamanta a mai solicitat daune interese în cuantum de 10.000 lei și daune cominatorii de 200 lei pe zi de întârziere. În consecință, față de ultima cerere precizatoare, judecătorul reține că nu se contestă existența unui raport juridic între cele două părți având ca obiect vânzarea unui utilaj, divergențele apărând în legătură cu tipul utilajului, reclamanta precizând succesiv că este vorba de excavatorul marca JS 200, iar apoi că este marca model FR 15 Clarificând această situație, judecătorul a reținut că anterior reclamanta a achiziționat de la pârâtă un excavator marca, obiectul litigiului constându-l cel de-al doilea utilaj achiziționat tot de la pârâtă, marca.
Se reține apariția unor divergențe între părți datorate defecțiunilor aparente ale celui de-al doilea utilaj, defecțiuni remediate de pârâtă, prin procesul verbal din 19.06.2006 constatându-se că acesta este în stare bună de funcționare.
În raport de aceste elemente, judecătorul fondului a reținut că pe toată perioada utilajul s-a aflat în posesia reclamantei, că a fost adus în stare de funcționare și că reclamanta a refuzat oferta pârâtei de rezoluțiune voluntară și restituirea avansului de 70.000 lei. În consecință, se apreciază că a existat și s-a executat contractul dintre părți, pârâta necontestând dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului, capătul de cerere vizând constatarea vânzării cumpărării apărând ca lipsit de interes.
Față de refuzul reclamantei la oferta pârâtei de rezoluțiune voluntară a contractului și de restituire a avansului, se apreciază că nu poate fi admis nici capătul de cerere vizând rezoluțiunea contractului, în condițiile în care nu au fost dovedite faptele culpabile ale pârâtei care să producă rezoluțiunea.
Se mai reține că reclamanta nu a probat faptul nepredării facturilor și actelor excavatorului, fiind astfel neîntemeiat și capătul de cerere referitor la daune interese și cominatorii.
Pârâta a formulat în acest cadru procesual și o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata restului de preț, convenit pentru utilajul vândut. Această cerere a fost disjunsă, constatându-se încălcarea dispozițiilor art. 119.pr.civ. nefiind depusă la prima zi de înfățișare. În consecință s-a format un dosar separat pentru judecarea cererii reconvenționale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentințe în sensul admiterii cererii astfel cum a fost precizată.
În motivarea cererii, apelanta a arătat că în mod greșit judecătorul a respins solicitarea sa de constatare a intervenirii vânzării cumpărării excavatorului, neținând cont de prezumția prescripției achizitive, la dosar fiind depuse dovezile încheierii convenției la distanță, iar prețul fiind achitat în întregime. Greșit a respins judecătorul și capetele accesorii vizând emiterea facturii și înmânarea actelor excavatorului, solicitând proba negativă - dovada neînmânării acestor acte, coroborat cu aceasta nu au fost reținute răspunsurile pârâtei la interogatoriu prin care recunoaște vânzarea utilajului și că nu au fost predate factura și actele cerute prin acțiune.
Este greșită și soluția de respingere pentru daunele interese și cominatorii, judecătorul nereținând că neputând înregistra în contabilitate excavatorul nu a putut fi utilizat, fiind pierdute o serie de contracte din care ar fi obținut beneficii importante.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, expunând pe larg situația de fapt. Apreciază ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorul fondului.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind apreciate ca neutile cauzei proba cu interogatoriu (solicitată doar în considerarea numărului mare de întrebări formulate în interogatoriul său de pârâta intimată) și testimonială (cerută pentru dovedire faptului predării utilajului și a tentativei intimatei de sustragere), solicitate de apelantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele: apelul este fondat doar în ce privește solicitarea apelatei de emitere a facturii pentru suma de 70.000 lei și de obligare a intimatei de predare a actelor excavatorului.
Se observă din modul insidios de formulare a petitului acțiunii și a solicitărilor din cadrul apelului, că apelanta dorește să inducă ideea vânzării cumpărării utilajului la prețul de 70.000 lei, solicitând în acest sens constatarea vânzării cumpărării la prețul de 70.000 lei și obligarea intimatei pârâte la emiterea facturii reprezentând prețul vânzării.
Din probele administrate în cauză nu rezultă însă o asemenea situație. De altfel, intimata pârâtă a formulat și o cerere reconvențională având ca obiect obligarea reclamantei apelante la diferența de preț, litigiu aflat în curs de soluționare. În consecință, capătul de cerere vizând constarea vânzării cumpărării utilajului la prețul de 70.000 lei nu poate fi admis, existând dubii cu privire la prețul convenit de părți.
Pe de altă parte, utilajul se află în posesia apelantei, iar pârâta nu a contestat dreptul de proprietate al acesteia asupra excavatorului, astfel încât nu este necesară constatarea vânzării cumpărării utilajului (argumentul principal fiind tocmai cel invocat de apelantă cu privire la caracterul utilajului de bun mobil și faptul că posesia valorează proprietate, art. 1909.civ. statuând că lucrurile mișcătoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fără să fie trebuință de vreo curgere de timp).
Singura problemă apare, așa cum s-a menționat, cu privire la prețul vânzării. Or, în situația în care nu există o soluționare irevocabilă cu privire la acest aspect, nu poate fi reținută susținerea apelantei cu privire la prețul de 70.000 lei pentru a se constata vânzarea cumpărare.
Deci, acest capăt de cerere este neîntemeiat, în raport de probele administrate în cauza de față.
În ce privește emiterea facturii pentru suma de 70.000 lei, se reține că inițial intimata a emis o factură pentru această sumă, factură ce a fost anulată în cursul negocierilor dintre părți și față de propunerea intimatei de rezoluțiune voluntară a contractului cu repunerea părților în situația anterioară.
În condițiile în care apelanta nu a fost de acord cu această propunere, din considerente de ordin fiscal, intimata este obligată să emită factură pentru suma încasată, urmând ca în cadrul procesului disjuns să se stabilească dacă această sumă reprezintă prețul vânzării ori doar avansul plătit de apelantă pentru utilaj. Deosebit de acest aspect, se reține că din punct de vedere contabil pentru suma încasată trebuie emisă factură de plată pentru regularizarea evidenței financiare a ambelor societăți și pentru evidențierea corectă în contabilitate a intrărilor/ieșirilor de fonduri în/din societate.
Judecătorul fondului a apreciat greșit sarcina probei în ce privește predarea actelor excavatorului, nominalizate de apelantă ca fiind cartea tehnică și caietul de revizii și reparații. Este imposibilă dovada faptului negativ imputată apelantei reclamante. Aceasta nu putea dovedi nepredarea documentelor. Faptul negativ se probează cu faptul pozitiv contrar. În consecință, pentru a ajunge la respingerea acestui capăt de cerere, intimata pârâtă trebuia să dovedească faptul pozitiv, respectiv predarea documentelor. Or, o asemenea dovadă nu a fost făcută de intimata pârâtă.
În consecință, este apreciat ca întemeiat și capătul de cerere privind obligarea pârâtei intimate la predarea documentelor excavatorului, respectiv cartea tehnică și caietul de revizii și reparații.
Este neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei intimate la plata de daune interese. Apelanta reclamantă se limitează la a invoca în mod generic daunele produse prin pierderea unor clienți ca urmare a imposibilității înregistrării în contabilitate a excavatorului. Or, pentru a putea fi admisă o acțiune în daune, trebuia dovedit prejudiciu efectiv (iar nu doar prezumat) suferit ca urmare a neutilizării excavatorului. În speță, apelanta reclamantă nu a dovedit că avea încheiate contracte în cadrul căreia să fi fost angajat în exploatare excavatorul cumpărat, nici că ar fi fost obligată să despăgubească clienți pentru neexecutarea lucrărilor la care era angajat excavatorul. Nefiind dovedit prejudiciul, intimata pârâtă nu poate fi obligată la plata daunelor pretinse de apelanta reclamantă.
Nu poate fi admis nici capătul de cerere privind daunele cominatorii, în raport de dispozițiile art. 5803.pr.civ. care menționează expres că pentru aducerea la îndeplinire a obligației de a face, debitorul poate fi constrâns doar prin aplicarea unei amenzi civile, nefiind posibilă acordarea de daune cominatorii; pentru acoperirea prejudiciului suferit prin neaducerea la îndeplinire a obligației de a face, creditorul obligației poate solicita acordarea de daune interese în condițiile art. 574.pr.civ.
Întrucât judecătorul fondului a respins în mod global cererea reclamantei, fără a evidenția fiecare capăt de cerere, și pentru o rigurozitate juridică, în temeiul art. 296.pr.civ. apelul declarat în cauză ca fi admis, cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate.
În raport de considerentele reținute, va fi admisă în parte acțiunea precizată.
Va fi obligată pârâta la emiterea facturii pentru suma de 70.000 lei, sumă achitată de reclamantă și necontestată de pârâtă.
De asemenea, va fi obligată pârâta să predea reclamantei actele excavatorului, respectiv cartea tehnică și caietul de revizii și reparații.
Va respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea vânzării cumpărării excavatorului și obligarea pârâtei la plata de daune interese și daune cominatorii.
În raport de capetele de cerere admise, precum și de dispozițiile art. 274.pr.civ. va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în B, sector 3, șos. - - nr. 227, -orp A 8,. 15 în contradictoriu cu intimata - CO MAI SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al Av., din B, nr. 9, - 6,. 2, parter,. 38, sector 3 împotriva sentinței comerciale nr. 10140/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Schimbă sentința apelată.
Admite în parte cererea precizată.
Obligă pârâta - CO MAI SRL să emită factură pentru suma de 70.000 lei achitată de reclamanta - SRL și să predea reclamantei actele excavatorului JS 200, respectiv cartea tehnică și caietul de revizii și reparații.
Respinge capetele de cerere privind constatarea vânzării cumpărării excavatorului și obligarea pârâtei la plata de daune interese și daune cominatorii.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 12 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4 ex.
14.04.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
