Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 17/A/2010
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - - SRL Sibiu împotriva sentinței nr.1705/C/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat: avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâta intimată - SRL Sibiu.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mandatara apelantei solicită încuviințarea probei testimoniale privind audierea martorilor și, care au fost prezenți la încheierea antecontractului, sens în care depune la dosar o copie după acest înscris.
Mandatara intimatei solicită respingerea cestei probe, invocând art.292 Cod pr.civilă și susține că martorul a fost decăzut din această probă, neprezentându-se în instanță pentru a fi audiat.
Mandatara apelante învederează instanței că martorul se află în arest preventiv și acesta este motivul pentru care nu s-a prezentat în instanță.
Instanța, deliberând, apreciază că nu există motive pentru reluarea probei cu audierea martorului, întrucât prin încheierea de ședință din 2 noiembrie 2009 judecătorul fondului a respins cererea reclamantei pentru citarea acestui martor de la sediul Inspectoratului de Poliție al județului În ce privește audierea martorului, apreciază că reclamanta a avut cunoștință că a cunoscut despre încheierea antecontractului la contractul de vânzare - cumpărare și, nu a înțeles să solicite această probă, astfel că este decăzută din acest drept, motiv pentru care respinge cererea în probațiune formulată de mandatara reclamantei apelante.
Mandatarii părților arată că nu mai au alte cereri în probațiune de formulat. Mandatara pârâtei apelante solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise.
Mandatara reclamantei apelante nu se opune cererii pentru amânarea pronunțării.
Instanța, în deliberare, apreciază că nu este necesară amânarea pronunțării, astfel că respinge cererea formulată în acest sens, și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulată de reclamantă așa cum a fost formulată în scris. Cu cheltuieli de judecată.
Mandatara intimatei solicită respingerea apelului declarat în cauză și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Susține că motivele invocate de reclamantă în apel sunt aceleași motive care au fost invocate la fond.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.1705/C/2009 pronunțată de Tribunalul Sibius -a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 4.236 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între reclamantă, prin administratorul, și, asociat unic la societatea pârâtă, a fost încheiat antecontractul de vânzare pentru imobilul înscris în CF 7515, format din construcții și teren, pentru suma de 150.000 Euro, cu obligația de a se prezenta în fața notarului public, pentru a încheia actele în formă autentică, până la data de 14.06.2007.
La data de 01.06.2007, între reclamantă, reprezentantă de administrator, și pârâta, reprezentantă de administratorul, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare în formă olografă pentru același imobil, pentru suma de 466.250 lei.
La aceeași dată, între părți a fost încheiat procesul verbal de predare primire pentru următoarele componente ale imobilului: teren în suprafață de 2.931 mp, clădire locuit, magazie materiale, copertină depozit, grajd și magazie, rețea subterană de apă, rețea aeriană de curent electric, paratrăsnet, post trafo.
Vânzătoarea a emis trei facturi fiscale: nr. 2/01.06.2007, pentru suma de 190.272 lei, reprezentând contravaloare rețea electrică, post trafo, paratrăsnet, rețea subterană apă, nr. 4/nedatată, pentru suma de 467.500 lei, contravaloare construcții fermă și nr. 5/31.08.2007 pentru suma de 28.500 lei, contravaloare rețea electrică, post trafo, paratrăsnet, rețea apă.
La data de 19 decembrie 2007, între părți a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat pentru imobilele construcții și teren, înscrise în CF nr. 7515 nr. top 4583/2/ 1 și 4583/2/2, pentru suma de 284.200 lei.
Reclamanta, la data de 01.09.2008, a convocat pârâta la conciliere directă, motivând că aceasta înregistrează o restanță la plată în sumă de 138.272 lei. Pârâta, în cadrul procedurii concilierii directe, a precizat că a achitat suma de 28.000 lei, contravaloare rețea electrică, rețea apă, post trafo.
Reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată și a solicitat să se constate că voința părților a fost vânzarea - cumpărarea distinctă a terenului și construcțiilor de celelalte instalații, pentru preț distinct, să se constate simulat contractul de vânzare cumpărare în formă autentificată și să fie obligată pârâta la plata sumei de 138.272 lei și a dobânzii legale.
Deliberând asupra cererilor reclamantei, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate astfel că au fost respinse, pentru următoarele motive:
În ceea ce privește constatarea simulației contractului, instanța a constatat că cererea reclamantei nu este admisibilă. prezentate nu sunt în măsură să dovedească o altă voință a părților în ceea ce privește obiectul convenției sau prețul vânzării. Antecontractul încheiat la data de 01.04.2007 are înscris în calitate de cumpărător pe, fără a preciza că acesta reprezintă societatea.
Cum acesta nu cuprinde nici ștampila societății, nu poate reprezenta un înscris care să consființească voința reală a părților.
Nici contractul încheiat la data de 01.06.2007 nu poate fi considerat act secret care să modifice actul public, în sensul art. 1175 din Codul Civil.
nu a fost dovedită tot printr-un act autentic iar micșorarea prețului, în scopul evitării plății onorariului notarial nu poate conduce la concluzia că actul în formă autentică, încheiat ulterior înscrisurilor amintite este un act simulat.
Așa fiind, contractul încheiat în formă autentică a fost avut în vedere la aprecierea voinței reale a părților în ceea ce privește obiectul convenției și întinderea obligațiilor acestora.
Atât din contractul încheiat la data de 01.06.2007 cât și din contractul încheiat în formă autentică rezultă că voința reală părților a fost să fie înstrăinate imobilele reprezentând terenuri și clădiri. Faptul că instalațiile de apă și curent, paratrăsnetul și postul trafo nu sunt menționate separat în contract nu conduce la concluzia că acestea fac obiectul unei convenții separate.
De altfel, procesul verbal de predare primire menționează că bunurile predate formează obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 01.06.2007.
În aprecierea prețului și implicit a obligației de plată a cumpărătorului, trebuie avute în vedere atât contractele încheiate cât și facturile emise. Se constată că vânzătorul a emis două facturi pentru parte din preț reprezentând rețelele de apă, curent, transformator și paratrăsnet.
Factura emisă la data de 01.06.2007, în sumă de 140.272 nu poate fi reținută în stabilirea obligației de plată a cumpărătorului.
Reprezentanta legală a societății a precizat, în interogatoriu că nu a emis această factură iar această factură a fost înregistrată în contabilitatea reclamantei, așa cum a declarat martora, contabila reclamantei, numai în luna octombrie 2008, la insistențele administratorului. Această factură a fost înlocuită, în urma negocierii părților, prin factura nr. 5/01.05.2008, față de situația că vânzătoarea înregistra datorii fiscale și față de furnizorii de utilități.
Așadar, voința reală a părților, în ceea ce privește prețul vânzării - cumpărării, în sensul art. 977 din Codul Civil, este cea exprimată de cele două facturi valabile în sumă de 467.500 lei și 28.500 lei. Având în vedere și dispozițiile art. 983 și 1312 din Codul Civil, obligațiile de plată ale debitorului nu pot depăși această sumă. Această sumă totală de 496.000 lei a fost achitată de societatea pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - SRL Sibiu solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că s-a reținut eronat de către prima instanță că nu a reprezentat pârâta la încheierea antecontractului din 14.04.2007. S-a apreciat greșit că înscrisul întocmit la 1.06.2007 nu poate fi calificat ca act secret în dovedirea simulației. Nu era necesară forma autentică a actului secret. A fost limitată proba testimonială a reclamantei. Reclamanta are doi administratori, fiind irelevant că unul dintre aceștia a precizat că nu a emis factura în sumă de 140.272 lei. S-au ignorat înscrisurile depuse în probațiune de reclamantă, înscrisuri din care rezultă că vânzarea " bunurilor" s-a făcut separat de cea a construcțiilor, aceste bunuri fiind facturate separat. Pârâta a și achitat parțial factura în valoare de 28500 lei. La data încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare din 14.04.2007 reclamanta nu era proprietara bunurilor. Pârâta a recunoscut plata integrală a facturii în sumă de 28500 lei. Pârâta a plătit un preț total de 498.000 lei, mai mult decât valoarea trecută în contractul autentificat de vânzare - cumpărare. Factura în sumă de 140.272 lei a fost înregistrată în contabilitatea reclamantei.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Apelul a fost legal timbrat cu 3128,5 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului reclamantei.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că actul secret trebuie să îndeplinească și condiția de fi autentificat întrucât viza înstrăinarea unui bun imobil. Procesul - verbal de predare - primire menționează bunurile care fac obiectul vânzării și care au fost predate pârâtei la 1.06.2007. Nici în înscrisul din 14.04.2007 nu se menționează plata separată pentru o parte din bunuri. Actul autentic reprezintă voința reală a părților.
Verificând apelul reclamantei - - SRL Sibiu, față de motivele invocate, în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod pr.civilă curtea de apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică vizează reținerea greșită de către tribunal a împrejurării că nu a reprezentat societatea pârâtă.
Curtea de apel constată că obiectul cauzei îl constituie stabilirea obiectului contractului de vânzare - cumpărare, constatarea simulației contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.21 86/19.12.2007 de BNP din Sibiu, obligarea pârâtei la plata diferenței de preț și a dobânzii legale.
Cererea vizează doar aspecte legate de contractul de vânzare - cumpărare, care este un contract translativ de drepturi și nu de antecontractul de vânzare - cumpărare, prin care părțile își asumă doar o obligație de a face. Antecontractul de vânzare - cumpărare nu prezintă relevanță în cauză, părțile putând să modifice condițiile vânzării - cumpărării chiar prin contractul de vânzare - cumpărare.
Criticile reclamantei față de aprecierile făcute de tribunal cu privire la antecontractul de vânzare - cumpărare sunt irelevante în speță, câtă vreme prezentul litigiu vizează raporturile juridice născute între părți ca urmare a vânzării și nu a încheierii unei promisiuni bilaterale.
Părțile au încheiat la 1.06.2007 un contract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată. Contractul viza vânzarea imobilului teren și construcții situat în Sibiu, Calea Mici înscris în CF 7515. Având în vedere că se înstrăina un imobil teren, pentru a fi valabil, contractul trebuie să fie încheiat în formă autentică.
Totuși, convenția dintre părți încheiată la 1.06.2007, este lămuritoare cu privire la obiectul vânzării. Intenția părților a fost ca vânzarea să vizeze terenul și construcțiile, inclusiv rețelele de utilități. Acestea au fost predate pârâtei la 1.06.2007.
De altfel, în contractul de vânzare - cumpărare autentificat, se arată că se vinde imobilul teren și construcții, rețelele de utilități fiind tot construcții.
Împrejurarea că reclamanta a emis facturi separate pentru rețelele de utilități nu este suficientă să probeze o altă înțelegere a părților decât cea consfințită prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat și înscrisul sub semnătură privată din 1.06.2007.
Pentru a fi îndeplinite condițiile simulației era necesar ca și actul secret să îndeplinească toate condițiile de validitate pe care le îndeplinește actul public. În speță actul invocat de reclamantă nu îndeplinește condițiile de formă, forma autentică fiind necesară ad validitatem.
Cum părțile nu au stipulat un preț defalcat pentru teren și pentru construcții nu se poate aprecia că există un act secret valabil încheiat care să stabilească un alt preț.
În lipsa existenței actului secret care să consfințească o altă înțelegere cu privire la obiectul vânzării și preț, apar ca irelevante plățile făcute peste valoarea trecută în contractul autentificat sau constatările făcute în urma cercetării penale legate de factura nr.2/1.06.2007 în valoare de 140.277 lei.
Față de cele reținute curtea de apel constată că, în mod corect, a stabilit tribunalul că voința reală a părților a fost stabilită prin contractul autentificat de vânzare - cumpărare, acțiunea reclamantei fiind nefondată.
În consecință, curtea de apel urmează ca, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, să respingă drept nefondat apelul reclamantei - - SRL Sibiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către reclamanta - - SRL Sibiu, împotriva sentinței nr.1705/C/11.11.2009 pronunțată de către Tribunalul Sibiu - Secția comercială și contencios administrativ în dosar nr-.
Obligă reclamanta apelantă să plătească pârâtei intimate - suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Th.4 ex./26.03.2010
Jud.fond
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Ioan Cibu
