Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR.173
Ședința public din 18 noiembrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul formulat de ctre reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 2324 din 29 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimat - SRL B-M, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint administratorul societții intimate, domnul, care se identific prin seria M nr.-.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c apelul se afl la al doilea termen de judecat, este timbrat cu 4 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Reprezentantul intimatei depune întâmpinare și învedereaz instanței c nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea declar închise dezbaterile și acord cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul intimatei solicit respingerea apelului și menținerea ca temeinic și legal a sentinței apelate pentru concluzii expuse pe larg prin întâmpinare, învederând instanței c susținerile apelatului nu se justific, nefiind fcut concilierea direct.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.2324 pronunțat la data de 29 iunie 2009 în dosar nr- al Tribunalului Maramure a fost admis excepția prematuritții acțiunii invocat de pârâta SRL și respins acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SRL.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut c reclamantul nu fcut dovada c anterior promovrii acțiunii care este indiscutabil un litigiu comercial evaluabil în bani, a îndeplinit procedura concilierii prevzute de art.720 pr.civ.; înscrisurile depus nereprezentând cerințele prevzute de art.7201alin.1-5.pr.civ.
Tot astfel reține instanța c reclamantul nu a reușit s-și cuantifice pretențiile și s le argumenteze respectiv s le dovedeasc deși i-au fost acordate aproximativ doisprezece termene în acest sens astfel c acțiunea nu este nici timbrat corespunztor, cerinț ce nu a fost îndeplinit datorit nedepunerii în instanț a înscrisurilor care s dea aceast posibilitate.
Împotriva soluției menționate a declarat apel reclamantul susținând c hotrârea este nelegal din perspectiva c excepția nu a fost pus în discuția prților iar în condițiile în care ar fi fost invocat la primul termen (deși au trecut foarte multe) ar fi putut s îndeplineasc cerința cerut de alin.5 al art.720 pr.civ. precum și din perspectiva c la precizarea și completarea fcut demersului introductiv a atașat recomandata ce atest întrunirea cerințelor cerute de alin.1-3 al articolului evocat.
Rspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata SRL a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecat în considerarea c hotrârea este temeinic și legal dat fiind neîntrunirea cerințelor cerute de art.7201pr.civ.
Analizând apelul declarat Curtea reține urmtoarele:
Potrivit art.7201alin.1 pr.civ. în procesele și cererile în materie comercial evaluabile în bani înainte de introducerea cererii de chemare în judecat reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin concilierea dintre ea și cealalt parte.
În scopul artat prevede aliniatul 2 al aceluiași articol reclamantul va convoca partea advers comunicându-i pretențiile sale și temeiul lor legal precum și toate actele doveditoare pe care se sprijin. Convocarea spune același articol se face prin scrisoare recomandat cu dovad de primire prin telegram, fax și prin înmânarea înscrisurilor.
Același articol prin aliniatele 3-5 mai prevede c: data convocrii nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la primirea actelor; rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu artarea pretențiilor referitoare la obiectul litigiului și punctul de vedere al prții iar înscrisul despre rezultatul concilierii ori în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocrii, dovada c de la data primirii au trecut 30 de zile se anexeaz la cererea de chemare în judecat.
Din normele enunțate reiese c scopul procedurii este acela de a se rezolva deferentul dintre prți prin înțelegere și a evita astfel instanța.
Cu alte cuvinte în condițiile în care s-a înștiințat partea existând convocare fcut prin scrisoare recomandat și la aceasta nu s-a rspuns scopul procedurii este îndeplinit iar în acest context urmare a nerealizrii concilierii persoana ce se consider îndreptțit la executarea unei obligații, prestații bnești poate sesiza instanța fr s-i poat fi imputat o neîndeplinire a cerințelor cerute de norma enunțat respectiv doar pentru lipsa depunerii înscrisului din care s rezulte c s-a adresat în vederea realizrii procedurii de conciliere. Și este așa întrucât dispozițiile normei enunțate nu prev vreo sancțiune în situația în care nu se realizeaz procedura fr respectarea în totalitate cerințelor formale de atașare a înscrisului rezultat al concilierii.
În cauz apelantul s-a adresat intimatei SRL în acest sens existând recomandata adresat conform recipisei de la dosar, dar demersul su a rmas fr rezultat întrucât nu primit nici un rspuns recomandata nefiind ridicat de la oficiul poștal. Aceast atitudine rezult a fi menținut și pe parcursul judecții când recomandatele cu adresele instanței în care s-au pus în vedere intimaților s rspunde solicitrilor expertului de a pune la dispoziție actele necesare efecturii expertizei au rmas neridicate. Atitudinea c nu se dorește o conciliere rezult și din susținerile fcute prin înscrisurile depuse de intimate-întâmpinri; note - pe parcursul judecții 2008 și 2009. Ori în aceste condiții și raportat la aceea c în cauz chiar dac ar fi existat un înscris ce s-ar fi întocmit de apelant în urma recomandrii adresate atitudinea intimaților așa cum rezult din notele de pe parcursul judecții nu s-ar fi schimbat în sensul concilierii deferentului nu se poate reține c nu s- încercat soluționarea amiabil a litigiului, c nu s-a urmat o procedur prevzut de norma enunțat.
De altfel nu trebuie trecut neobservat c în practica s- abandonat interpretarea "ad litteram " a dispozițiilor art.7201pr.civ. Înalta Curte de Casație și Justiție acordând prioritate interpretrii teologice a acestei dispoziții legale. Astfel s-a reținut c nerespectarea dispozițiilor normei artate nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai dac se dovedește o vtmare situației neinvocate în prezenta cauz.
Prin urmare faț de cele artate susținerile referitoare la neîntrunirea cerințelor art.7201pr.civ. sunt nefondate și urmeaz a fi respinse.
Nefondate sunt îns și reținerile instanței și cu privire la netimbrare întrucât printre actele depuse la dosar (156 dosar fond) se observ c valoarea indicat de apelanți a patrimoniului la care se refer creanța de 50% la data de 5.11.2007 înainte de promovarea acțiunii este de 1.340.000 lei iar faț de aceasta pân la o eventual stabilire a valorii prin expertiz se putea stabili în condițiile Legii nr.146/1997 taxa datorat, în situația dat nefiind vorba de o neprecizare a valorii.
Așadar constatând c în mod greșit prima instanț -a pronunțat pe excepție, c nu s-a cercetat fondul în baza art.297 pr.civ. Curtea va admite apelul, va desființa hotrârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul cu domiciliul în B M-/34 jud. M, împotriva sentinței civile nr.2324/29.06.2009 a Tribunalului Maramure ș, pronunțat în dosar nr- pe care o desființeaz și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
- - - - -
Red./
4 ex./24.11.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Maria Hrudei
