Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 178
Ședința publică din data de 03 octombrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamantul -, împotriva Sentinței comerciale nr. 830 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați SC MEDICAL SRL, - și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr.830 din 10.04.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Comercial cluja admis excepțiile de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de pârâții Medical SRl și, aceasta fiind anulată ca netimbratpă.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul împotriva pârâților Medical SRl și, și ONRC B prin ORC C, fiind respinsă și cererea de obligare la cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii s-a arătat că reclamantul a fost desemnat prin actul constitutiv al Medical SRL pe o perioadă nedeterminată, societatea având ca asociați pe reclamant și pe cei doi pârâți. La 31.07.2007 reclamantul și-a prezentat demisia din funcția de administrator al societății, act unilateral de voință care își produce efectele fără să fie condiționat de vreo acceptare din partea celorlalți asociați. Cu privire la manifestarea sa de voință reclamantul i-a notificat pe ceilalți doi asociați și a convocat adunarea generală pentru data de 31.07.2007 iar ceilalți doi asociați nu s-au prezentat și nici nu au transmis vreun punct de vedere cu privire la identitatea noului administrator sau cu privire la intenția vreunuia dintre ei să accepte această însărcinare.
Analizând dispozițiile legale incidente cu privire la condițiile de prezență și cvorum pentru adunarea generală, tribunalul a concluzionat că numirea unui nou administrator, fără a constitui o modificare a actului constitutiv trebuie realizată în condițiile art.77 alin.1 din Legea nr.31/1990 prin votul asociaților reprezentând majoritatea absolută a capitalului social. În condițiile în care această majoritate nu se întrunește devin incidente disp. art.193 alin.3 din Legea nr.31/1990 astfel că, la a doua convocare, reclamantul ar fi putut adopta decizie și numai prin votul său. În ceea ce privește conținutul procesului verbal de 31.07.2007 și în care reclamantul a menționat că nu poate vota întrucât este vorba de aprobarea demisiei sale, instanța de fond a reținut că demisia își produce efectele independent de vreo acceptare din partea asociaților, iar obiectul convocării adunării generale, respectiv alegerea unui nou administrator s-ar fi putut realiza în adunarea generală de la a doua convocare.
În raport de cererile formulate de reclamant și reținând efectele pe care le are demisia din funcția de administrator, tribunalul a respins cererea.
S-a mai reținut că instanța nu poate cenzura voința celorlalți asociați de a se prezenta sau nu la o adunare generală a asociaților și de accepta propunerile făcute de reclamant prin ordinea de zi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și admiterii în parte a cererii introductive, cu consecința obligării pârâților să ia act de încetarea calității de administrator al apelantului, ca urmare a renunțării unilaterale în baza demisiei din 31.07.2007, obligarea pârâților să semneze hotărârea AGA și actul adițional la actul constitutiv al societății privind încetarea calității de administrator, în caz contrar hotărârea urmând să țină loc de act pentru înscrierea modificărilor în registrul comerțului.
S-a solicitat să se dispună și publicarea hotărârii în Monitorul Oficial.
În opinia apelantului hotărârea instanței de fond este neîntemeiată întrucât funcția de administrator al societății cu răspundere limitată încetează prin revocare sau renunțare, iar dispozițiile art.77, 90 și.197 alin.3 din Legea nr.31/1990 reglementează condițiile în care se aprobă încetarea calității de administrator în cazul în care acesta a fost numit prin actul constitutiv. Apelantul susține că în această situație se aplică regula unanimității și nu a majorității cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, astfel că apelantul în calitatea sa de asociat nu putea să ia act de încetarea calității sale de administrator și nici să numească o altă persoană în această funcție în lipsa cvorumului cerut de lege.
Se mai motivează că este greșită opinia instanței de fond în sensul că încetarea calității de administrator și înlocuirea acestuia cu un altul nu constituie o modificare a actului constitutiv. În acest sens apelantul invocă dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.31/1990 prin trimiterea făcută la literatura juridică în domeniu. Apreciind că în cauză este vorba de o modificare a actului constitutiv, apelantul arată că adunarea generală de numire a noului administrator este guvernată de regula unanimității.
Al treilea motiv de apel se referă la motivarea făcută de instanța de fond în sensul că aceasta nu se poate subroga drepturilor asociaților și nu poate sancționa conduita acestora ori, dacă s-ar accepta acest raționament, se arată de către apelant că nu ar putea fi niciodată cenzurate hotărârile AGA.
Intimata Medical SRL și pârâtul prin întâmpinare și ora prin reprezentat au solicitat respingerea apelului.
Curtea analizând apelul declarat reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Este înafara oricărei discuții că raporturile dintre administratorii societății comerciale și societate sunt guvernate de regulile contractului de mandat.
Încetarea contractului de mandat comercial are loc, potrivit dispozițiilor art.390 Cod comercial, în situațiile prevăzute în Codul civil, la care se adaugă situația reglementată de această dispoziție legală.
Potrivit art.1552 civ. mandatul se stinge prin revocarea mandatarului, prin renunțarea mandatarului la mandat și prin moartea, interdicția, nesolvabilitatea și falimentul mandatarului or al mandatarului.
Din conținutul acestei norme rezultă că încetarea funcției administrativului (a contractului de mandat) poate avea loc din inițiativa societății (revocare) sau din inițiativă administrativului (renunțare).
Reclamantul apelant se află în ipoteza a -II-a de încetarea a contractului, care nu presupune acceptarea renunțării, astfel că nu este necesară nici respectarea unei anumite proceduri. Toate dispozițiile legale invocate în apel respectiv art.77, art.90, art.193 alin.3 și art.197 alin.3 din Legea nr.31/1990 se referă la revocarea mandatarului și la condițiile în care se face acesta. Situația diferită în care apelantul respectiv de renunțare la mandat face inaplicabil în cauză aceste dispoziții legale și nu obligă societatea sau acționarii să accepte renunțarea într-o anumită formă și cvorum.
Dimpotrivă, având în vedere caracterul discreționar al renunțării la funcția de administrator, caracter dedus din art.1556 alin.1 civ. administratorul renunțător la funcție (apelantul) trebuie să notifice această renunțare societății să păstreze însărcinarea un anumit termen suficient pentru ca societatea să-și instituie alți administratori, cu îndeplinirea tuturor formalităților prevăzute de lege.
În cauză se constată că apelantul a făcut o astfel de notificare (4 dosar fond), astfel că din punct de vedere al încetării mandatului este suficientă această notificare.
În raport de cele menționate anterior, în mod întemeiat instanța de fond a reținut că nu este necesară constatarea cu privire la renunțarea la funcția de administrator și nici obligarea pârâților să ia act de această renunțare.
În plus, se reține de către C că subsecvent renunțării apelantului la funcția de administrator, societatea urmează să demareze formalitățile ce se impun în concordanță cu dispozițiile Legii nr.31/1990 pentru convocarea adunării generale în vederea numirii administratorului/administratorilor, numirea noilor administratori fiind o prerogativă exclusivă a adunării generale a asociațiilor, instanța neputând să se substituie voinței adunării generale, Numai subsecvent unei astfel de adunări se poate discuta despre obligația încheierii unui act adițional modificator al actelor constitutive ale societății.
În situația în care ceilalți asociați nu au inițiativa convocării adunării generale pentru numirea noului administrator, apelantul-reclamant, sub condiția prevăzută la art.195 alin.2 din Legea nr.31/1990 va putea avea o astfel de inițiativă.
Referitor la al treilea motiv de apel, Curtea apreciază că apelantul interpretează eronat argumentul instanței de fond în ceea ce privește imposibilitatea instanței de a se substitui voinței asociaților deoarece instanța de fond s-a referit la imposibilitatea obligării acestora de a participa la adunarea generală a acționarilor și de a vota într-un anumit sens. Ori, această perspectivă asupra participării la AGA și a conținutului concret al votului nu exclude posibilitatea de a fi cenzurată hotărârea AGA dacă aceasta contravine dispozițiilor legale. Cenzurarea unei hotărâri AGA se face numai în raport cu normele legale iar nu cu conținutul concret al votului exprimat de acționari sau asociați.
În raport de cele reținute anterior, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele invocate în apel nu sunt de natură a duce la modificarea acestei soluții.
Prin urmare, în baza art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.274 raportat la art.298 pr.civ., Curtea va obliga apelantul la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei Medical SRL C-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul cu domiciliul ales în C-N,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr.830 din 14 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatei MEDICAL SRL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red./
7 ex./15.10.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Eleonora Gheța
