Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 18
Ședința Publică de la 18.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă - PROIECT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10563 din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.01.2010 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.01.2010.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea, inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reclamanta - PROIECT SRL a chemat in judecata parata - SRL solcitand constatarea nulitatii absolute a contractului de servicii nr. 441/02.06.2008 intervenit intre parti, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
S-a aratat in motivarea cererii ca, in procedura de achizitie publica reglementata de OUG nr. 34/2006 s-a incheiat Acordul de subcontractare intre reclamant parte al Asociatiei formate din - SA, in calitate de lider al asociatiei, SRL, SRL, - SRL, SRL, SRL, contractant in procedura de achizitie publica reglemantata de OUG 34/2006 si parata - SRL, acesta avand calitatea de subcontractant in procedura de achizitie publica.
Prin acord partile au convenit cu privire la drepturile si obligatiile ce revin ca urmare a participariilor in calitate de contractant si de subcontractant, la licitatia organizata de achizitorul Agentia Nationala de cadastru si Publicitate Imobiliara.
Ulterior incheierii contractului principal de servicii nr.-/28.02.2008, intre ANPCI si Asociatie, reclamanta, in calitate de lider a incheiat cu parata, in considerarea Acordului de subcontractare din 18.09.2007, contractul de servicii nr. 441/02.06.2008, in care s-a stipulat ca beneficiarul serviciilor prestate este ANCPI, in calitate de autoritate contractanta in contractul principal de achizitii publice, incheiat conform celor cuprinse in OUG 34/2006.
S-a sustinut ca subcontractarea a fost convenita cu incalcarea conditiilor impuse la data participarii la licitatie, conditii preluate in contractul principal; s-au creat confuzii privitoare la definirea termenilor de achizitor, prestator, beneficiar, pretul contractului, raportat la cele cuprinse in lege si conventia principala.
Prin contractul nr.44/02.06.2008 s-a operat schimbarea calitatilor partilor contractante, cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica, cu scopul substituirii paratei - SRL castigatorului licitatiei.
In drept s-a invocat incalcarea dispozitiilor OUG 34/2006, potrivit carora autoritate contractanta nu poate fi decat un organism al statului, un organism de drept public, o asociere intre cele doua forme mentionate, o intreprindere publica sau un subiect de drept, in temeiul unui drept special sau exclusiv acordat de o autoritate competenta.
Parata nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta comerciala nr. 10563/02.07.2009, pronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotara astfel instanta analizand fondul dreptului dedus judecatii, a apreciat ca la incheierea contractului nu au fost incalcate prevederi imperative ale legii, prin utilizarea unor manopere dolozive, contractul nr. 441/02.06.2008 fiind incheiat cu respectarea termenilor contractului cadru de achizitie publica; s-a mai apreciat ca paratei nu ii este opozabil contractul cadru -/28.02.2008, fata de acesta producand efecte numai contractul de servicii nr. 441/28.02.2008, contract de drept privat ce excede prevederilor OUG 34/2006.
In raport cu acestea instanta a calificat contractul nr. 441/28.02.2008 ca fiind de natura comerciala, incheiat intre persoane publice de drept privat.
Analizand termenii contractului, instanta a apreciat ca acestia nu sunt de natura a crea confuzie cu privire la calitatea partilor si cu privire la partea obligata la plata contravalorii serviciilor publice prestate.
S-a apreciat ca partile contractante au dobandit capacitate de folosinta speciala, conform art. 33 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954, la data inregistrarii in registrul comertului, asa incat nici acest motiv de nulitate nu a fost retinut.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In esenta s-a sustinut ca prima instanta, in mod gresit a apreciat ca in dispozitiile OUG 34/2006 sunt incidente exclusiv contractului de achizitie publica nr.-/28.02.2008 nu si subcontractului nr. 441/2008, incheiat in aceleasi conditii ca si contractul cadru sub incidenta acelorasi dispozitii imperative.
In motivul cinci al apelului, apelanta s-a referit la calificarea gresita a naturii juridice a contractului a carei nulitate se invoca, contract subsecvent contractului de achiziti publice, natura juridica fiind data de obiectul contractului si anume achizitii publice, servicii reglementate de dispozitiile OUG nr. 34/2006.
S-a mai subliniat si interpretarea gresita a dispozitiilor art. 8 din OUG 34/2006 raportat la art.32 din Decretul nr. 31/1954, referitor la exceptia lipsei capacitatii speciale de folosinta, din interpretarea textelor mentionate rezultand ca, serviciile publice ce formeaza obiectul contractului cadru de achizitii publice si al celui de subcontractare sunt identice si nu pot fi prestate decat de catre subiecte de drept, in temeiul unui drept special sau exclusiv acordat de o autoritate competenta, situatie in care parata nu se regaseste.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei functionale, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. din Legea 554/2004 contractele de achizitii publice sunt asimilate actelor administrative incheiate de autoritatile publice.
In cauza, a rezultat ca prin contrractul nr. -/28.02.2008, incheiat intre Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, in calitate de achizitor si Asociatia, cu lider - SA, in calitate de prestator, în conformitate cu prevederile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, s-a convenit executarea serviciilor publice de " conversie a planurilor de amplasament si delimitare din format analogic in format digital; crearea unei arhive digitale si a unei baza de date pentru judetele A, B, Dambovita si P", achizitorul obligandu-se sa achite pretul convenit pentru serviciile prestate.
Prin capitolul 20, art.20.1si art. 20.3 alin. 2 din contract s-a prevazut, pentru situatia in care, prestatorul subcontracteaza parti din contract, incheierea acestor contracte, in aceleasi conditii in care s-a incheiat contractul de achizitii publice, lista subcontractantilor cat si contractele incheiate de acestia constituind anexe la contractul de achizitii publice.
Apreciaza, in raport cu cele mentionate ca in mod gresit, prima instanta a calificat contractul nr. 441/2008, ca fiind incheiat intre subiecti de drept privat, ceea ce ii confera un caracter comercial, cu consecinta sustragerii de sub incidenta dispozitiilor OUG 34/2006.
Prin capitolul 4 art. 4.1 din contractul de servicii 441/02.06.2008, s-a stipulat ca obiect " servicii de scanare aferente proiectului Conversie 2007", asa cum acesta a fost angajat de catre Asociati prin contractul de achizitii publice, - SRL fiind declarat subcontractant, in cadrul ofertei publice.
In aceste conditii, contractul subsecvent se supune termenilor contractuali si legii incidente contractului cadru conform art. 20.1 si 20.3 alin. 2, fiind, de asemenea un contract de achizitii publice.
Potivit dispozitiilor art.2 alin 1 lit. c si f si art. 10 din Legea 554/203 contractele de achizitii publice reprezinta acte de drept public si litigiile in legatura cu acestea intra sub incidenta jurisdictiei contenciosului administrativ, competenta functionala fiind reglementată prin dispoziții imperative.
Chiar daca pricina a fost solutionata cu respectarea competentei materiale potrivit art. 2 alin. 1 lit d pr.civ. fata de cele prevazute de art. 10 alin.1 din Legea 544/2004 si vazand si dispozitiile Legii 304/2004 art.36 alin.3, prin care se reglementeaza competenta functionala a sectiilor tribunalului in raport cu natura cauzei, apreciem ca exceptia necompetentei functionale constituie o exceptie de ordine publica si, intrucat in solutionarea pricinii acesta a fost incalcata, urmeaza aoa dmite.
In consecinta, conform art.297 pr.civ. va admite apelul, va desfiinta sentinta apelata si va trimite cauza spre competenta solutionate Tribunalului B sectia contencios administrativ si fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență funcțională.
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă - PROIECT SRL cu sediul în B, Str. -, 9,.16, sector 2 și cu sediul ales la cabinet avocat " ", - B, Intrarea, nr.2, parter, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10563 din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în B,-, sector 2.
Desființează sentința apelată și trimite cauza săre competentă soluționare Tribunalului București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.
5 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
