Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 19/A/2008
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - PROIECT SA prin lichidator judiciar împotriva sentinței nr.1750/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal părțile sunt lipsă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a depus prin serviciul registratură Răspuns la Întâmpinare din partea apelantei reclamante - Proiect SA prin lichidator judiciar. De asemenea s-a depus la dosar Concluzii scrise din partea intimatei - H SA (fostă - H).
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința nr.1750/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - Proiect SA prin lichidator împotriva pârâtei - SA
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că societatea reclamantă a fost înființată în anul 2002 de către - SA H - societate cu capital integral de stat, ca o filială a acesteia, sub forma unei societăți comerciale pe acțiuni, participând la constituirea capitatului social al filialei cu anumite bunuri imobile, între care și Lotul 2/2 din CF 3522 H, de sub nr.top.534/2/2, asupra căruia se solicită de către reclamantă constatarea în patrimoniul său a dreptului de proprietate.
Fondul de comerț este o universalitate de fapt, un ansamblu de bunuri mobile și imobile, corporale și incorporale pe care un comerciant le afectează desfășurării unei activități comerciale cu scopul atragerii clientelei și implicit al obținerii de profit.
Fondul de comerț poate lua forma unor bunuri incoporale: firmă, emblemă, clientelă, etc. sau corporale: clădiri, instalații, utilaje, precum în speță, unde reclamantei fiindu-i transferate cu ocazia constituirii o serie de bunuri imobile ale pârâtei fosta - SA H aceasta din urmă devenind acționar majoritar în prezent de 99,99% din acțiunile reclamantei.
Pot constitui obiect al aportului, dreptul de proprietate dar și alte drepturi cum ar fi: dreptul de folosință ori de uzufruct al fondului de comerț, simplu fapt că un bun se află cu titlu de fond de comerț la dispoziția unei societăți, transmis la momentul constituirii, precum în speță, nu înseamnă că prin aceasta a dobândit în mod necesar și un drept de proprietate asupra acestuia așa cum, în mod eronat, reține instanța de fond.
Este adevărat că potrivit art.65 al.1 din Legea nr.31/1990, în lipsă de stipulație contrară, bunurile constituite ca aport devin proprietatea societății din momentul înmatriculării acesteia.
Norma are un caracter dispozitiv, și prin urmare, părțile pot conveni asupra titlului cu care se transmit bunurile ce formează obiectul aportului: folosință, uzufruct, cum s-a arătat mai sus, predarea efectivă nefiind de natură să califice titlul în baza căruia s-a realizat transferul, această operațiune de predare efectivă fiind necesară în oricare din situații: transmiterea în proprietate, folosință și uzufruct.
Din procesul verbal de predare-primire, întocmit cu ocazia constituirii societății reclamante, ca o filială a - SA H, rezultă cât se poate de evident că acestea nu au înțeles să transfere reclamantei dreptul de proprietate ci doar un drept de posesie și folosință.
Așa fiind, câtă vreme între părți nu a operat un transfer de proprietate, prin vânzare, nefiind stipulat un preț, or alt mod (donația bunurilor statului fiind potrivit legii interzisă) nu se poate reține că reclamanta este îndreptățită la mai mult decât pârâta i-a transmis.
Nu trebuie făcut confuzie între operați de aport a unui fond de comerț și vânzarea fondului de comerț. În primul caz, remunerarea aportului se face prin acțiuni iar cel de-al doilea caz remunerea se face cu o sumă de bani.
În cauză, se dovedește că este vorba de o remunerație care are forma de acțiuni, în favoarea antecesorului pârâtei, care a dobândit 99,9% din acțiunile societății nou înființate.
Din cele arătate reiese că reclamanta nu a dobândit la constituire un drept de proprietate asupra fondului de comerț aferent activității sale, motiv pentru care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea comercială a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - Proiect SA solicitând modificarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamanta susține că bunul care au făcut obiectul aportului în natură au fost predate societății nou înființate prin protocolul de predare-primire încheiat la 19.03.2002, iar pe parcursul litigiului pârâta ar fi făcut o confuzie privitoare la obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat care, conform voinței părților înscrisă în art.4 din contract nr- a fost prevăzut ca fiind acțiunile deținute la - Proiect SA, în nici un caz aporturile în natură de pe urma cărora au fost emise acțiunile.
Reclamanta arată că vânzarea pachetului de acțiuni de către acționarul majoritar nu echivalează cu vânzarea bunurilor (activelor aduse ca și aport în societatea nou formată de pe urma cărora au rezultat acțiunile, iar aportul unei acțiuni nu este fond de comerț al societății întrucât nu sunt afectate întotdeauna desfășurării activității societății.
Apelanta învederează că o altă confuzie ar fi cea referitoare la cumpărătorul acțiunilor, care este o persoană fizică, iar nu - Proiect SA.
În drept se invocă art.25 din Legea nr.85/2006, art.12 din Legea nr.137/2002, art.91 aliniat 1 din Legea nr.31/1990, Legea nr.26/1990, art.296, 1391 și 1318 cod civil.
Apelul este scutit de taxă de timbru.
Pârâta - H SA a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului ca neîntemeiat (12).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă, raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Societatea reclamantă a fost înființată în anul 2002 de către -""SA H - societate cu capital integral de stat - ca o filială a acesteia, sub forma unei societăți comerciale pe acțiuni participând la constituirea capitalului social al filialei cu anumite bunuri imobile, între care și activele: stație de pompare, drumuri, alei, trotuare și depozit pentru butelii oxigen - clădire centrală termică.
Fondul de comerț este o universalitate de fapt,un ansamblu de bunuri mobile și imobile,corporale și incorporale pe care un comerciant le afectează desfășurării unei activități comerciale cu scopul atragerii clientelei și,implicit,al obținerii de profit.
Fondul de comerț poate lua forma unor bunuri incorporale:firmă, emblemă, clientelă,etc. sau corporale: clădiri, instalații, utilaje, precum în speță, unde reclamantei fiindu-i transferate cu ocazia constituirii o serie de bunuri imobile ale pârâtei - fosta -""SA H, aceasta din urmă devenind acționar majoritar în prezent de 99,99 % din acțiunile reclamantei.
Pot constitui obiect al aportului, dreptul de proprietate dar și alte drepturi cum ar fi: dreptul de folosință ori de uzufruct al fondului de comerț. Simplul fapt că un bun se află cu titlu de fond de comerț la dispoziția unei societăți comerciale, transmis la momentul constituirii, precum în speță nu înseamnă că prin aceasta a dobândit în mod necesar și un drept de proprietate asupra acestuia așa cum, în mod eronat, reține instanța de fond.
Motivul de apel privind interpretarea greșită a art.65 alin.1 din nr.31/1990 este neîntemeiat, în lipsă de stipulație contrară,bunurile constituite ca aport devin proprietatea societății din momentul înmatriculării acesteia, iar norma are un caracter dispozitiv și, prin urmare, părțile pot conveni asupra titlului cu care se transmit bunurile ce formează obiectul aportului: folosință, uzufruct, cum s-a arătat mai sus, predarea efectivă nefiind de natură să califice titlul în baza căruia s-a realizat transferul, această operațiune de predare efectivă fiind necesară în oricare din situații: transmiterea în proprietate, folosință ori uzufruct.
Din Procesul - verbal de predare - primire întocmit cu ocazia constituirii societății reclamante, ca o filială a -" "SA H, rezultă cât se poate de evident că acestea nu au înțeles să transfere reclamantei dreptul de proprietate ci doar un drept de posesie și folosință, reclamanta obligându-se în mod expres să administreze bunurile ca un bun proprietar, să le conserve, întrețină și repare.
Prin urmare, câtă vreme între părți nu a operat un transfer de proprietate prin vânzare nefiind stipulat un preț ori în alt mod nu se poate reține că reclamanta este îndreptățită la mai mult decât pârâta i-a transmis.
de aport a unui fond de comerț și vânzarea fondului de comerț sunt acte diferite. În primul caz, remunerarea aportului se face prin acțiuni,iar în cel de-al doilea caz remunerarea cu o sumă de bani, înstrăinarea în general fiind supusă regulilor de drept comun.
Așa cum s-a arătat, în cauză nu a putut fi vorba despre o vânzare - cumpărare, lipsind prețul transmisiunii în schimb, se dovedește că ne aflăm în prezența unei remunerații sub formă de acțiuni în favoarea antecesoarei pârâtei care a dobândit 99,99 % din acțiunile societății nou înființate.
Aceasta explică faptul că aceasta din urmă societate a putut și a trecut în fapt, la vânzarea acțiunilor deținute la societatea reclamantă, către numita prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni Nr.1000/254/15.02.2003.
Raportat la aceste considerente curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică la adăpost de criticile formulate de reclamantă urmând ca în baza art.296 cod pr.civilă să fie respins ca nefondat apelul promovat de aceasta.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta - Proiect SA prin lichidator judiciar împotriva sentinței nr.1750/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.ex.2/21.03.08.
Jud.fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
