Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 412-/33/2009
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
GREFIER - -
S-a în luat în examinare - în vederea pronunțării - și în rejudecare după casare, apelurile declarate de reclamanții R, R, și de către pârâta SC POST SA împotriva sentinței comerciale 2861/C/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin încheierea de ședință din data de 03.12.2009 s-au consemant atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2861/C/2007 a Tribunalului Comercial Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamanții R și R, în contradictoriu cu pârâtele SC Post SA Sucursala T și SC SRL T prin lichidator SC Plan SRL s-a constatat că la data de 14.12.2000 a fost rambursat creditul luat de către pârâta SC SRL T de la pârâta SC Post SA Suc.T prin contractul 20/24.02.2000 s-a dispus radierea ipotecilor din CF 7912 T cu nr.top 6169 prin încheierea 1941/2000 CF și CF 5987 nr.top 1985/2, 1985/3 prin încheierea de carte funciară 5369/2000 obligându-se pârâta SC Post Suc.T să plătească reclamanților în solidar suma de 7637,7 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Prin încheierea 2861/C/2007 din același dosar, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința mai sus menționată în sensul consemnării radierii ipotecilor din CF 12084 T nr.top 4045/1/2, 4045/2/1/2, 4046/3/2 prin încheierea de CF 1940/2000 în loc de radierea ipotecilor înscris în CF 7912 T nr.top 6169 prin încheierea de CF 1941/2000.
Instanța de fond a reținut că s-a acordat SC SRL un împrumut de 1.500.000.000 lei prin contractul de credit 20/2000 iar ulterior a fost încheiat un contract de credit nr.21 din 14 dec.2001 prin care SC Post a acordat societății un împrumut de 1 miliard 200 milioane lei. S-a reținut că este vorba de un nou contract de împrumut pentru că s-a modificat contractul inițial din 20 în 21 astfel că nu poate fi vorba de o eroare materială iar extinderea garanțiilor nu rezultă în mod clar, astfel că trebuie apreciat că prin al doilea credit s-a stins primul împrumut odată cu sarcinile respective.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat apel d e către reclamanții R, R, solicitând schimbarea sentinței în sensul radierii ipotecilor înscrise în CF 12084 T prin încheierea de CF 1940/200 și acordare în întregime a cheltuielilor de judecată de 17.020,6 Ron.
Totodată, a declarat apel și pârâta SC Post SA arătând că acțiunea introductivă este o acțiune în constatare inadmisibilă prescrisă și pe fond neîntemeiată, sens în care solicită schimbarea în tot a sentinței atacate.
Inadmisibilitatea a rezultat raportat la prev.art.111 pr.civ.și pentru că nu ar fi urmată procedura prevăzută de art.720/1 pr.civ. iar prescripția pentru că s-a depășit cu o lună termenul de 3 ani prevăzut în Decr.167/1957.
Pe fondul cauzei, apelanta arată că au fost acordate două împrumuturi iar cel de-al doilea împrumut nu îl achită pe cel vechi ci îl modifică doar în ce-l privește suma, astfel că garanțiile imobiliare trebuie menținute.
Prin decizia civilă nr.36/2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dos- s-a admis apelul contra sentinței comerciale 2861/28 mai 2007 din dosarul - a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o desființează, s-a respins acțiunea reclamanților și excepțiile inadmisibilității și prescripției dreptului la acțiune, precum și apelul reclamanților.
Instanța de apel, reținut că așa cum reiese din expertiza contabilă nu a avut loc o restituire a creditului acordat ci o transformare a creditului în unul pentru afacere cu o dobândă modificată fără ca datoria față de SC Post să fie stinsă.
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de către reclamanții R, R, solicitându-se admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond completată prin admiterea solicitărilor din apelul declarat cu privire la cheltuielile de judecată în toate fazele procesuale.
Recurenții arată că este vorba de două contracte de credit, 20/24.02.2000 și 21/14.12.2001 și nu de unul singur se contestă existența actelor adiționale 3/15.12.2000 și 4/10.12.2001 acestea din urmă figurând în evidențele băncii cu nr.5 și apreciază că nu ar fi încheiate contractele de garanție imobiliară în vederea garantării unor alte credite decât cel acordat în contractul 20/24.02.2000. Pe de altă parte, se contestă veridicitatea actelor prezentate de bancă apreciind că nu poate fi constituită ipotecă asupra unui imobil din T înscris în cartea funciară a loc.
Prin decizia 49 din dos- a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul declarat de reclamanții R, R, împotriva deciziei 36 din 25.02.2008 a Curții de Apel Cluj, care a fost casată, fiind trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Deși instanța de recurs a apreciat că nu este justificată critica recurenților privind greșita respingere a apelului lor privind neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecatăși nici calificarea acțiunii lor pentru că fiind respinsă excepția inadmisibilității aceștia nu au interese să critice soluția sub acest aspect.
Înalta Curte apreciază că instanța de apel nu a stabilit cu certitudine situația de fapt corectă în sensul de a rezulta dacă este vorba de unul și același contract de credit existând modificări și corecturi iar exemplarele contractelor de garanție depuse nu corespund. Prin urmare, s-au apreciat ca întemeiate criticile privitoare la interpretarea contractelor și motivarea soluției urmând a fi suplimentate probele prin compararea scriptelor eventual prin efectuarea unei noi expertize stabilirea corectă a creditelor acordate și a părții din creditul garantat care fusese achitat.
Asupra apelurilor, Curtea va reține următoarele:
Apelul declarat de reclamanții R, R, nu este fondat pentru că Tribunalul Comercial Cluja îndreptat eroarea materială dispunând radierea ipotecilor constituite pe imobilul de pe care s-a solicitat radierea de către reclamanți.
De asemenea, cheltuielile de judecată au fost apreciate de către instanța de fond în mod just ele fiind calculate conform chitanțelor și dobânzilor existente la dosarul de fond.
Apelul declarat de pârâta SC Post Sucursala T urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Prin contractul de credite nr.20 din 28.02.2000 a fost acordat creditul aprobat prin hotărârea 21.02.2000 a Comitetului de credite a SC Post SA T către SC SRL pentru suma de 700 mil.lei. Obiectul contractului a fost acordarea creditului ce urma să fie utilizat pentru plata cheltuielilor legate de cultivarea produselor agricole fiind eliberat integral la data de 28.02.2000.
Acest contract a fost semnat de către R în calitate de asociat unic al societății și de către ceilalți reclamanți în calitate de garanți.
Contractul nr.20 din 28.02.2000 a fost înregistrat în evidențele bancare ca și contractul 21 din data de 28.02.2000.
Pentru garantarea restituirii împrumutului a fost constituit contractul de garanție imobiliară nr. 1032 din 24.02.2000 pentru suma garantată pentru care s-a constituit și ipoteca de 810 milioane lei semnat de și fiica, contractul de garanție imobiliară 1035 din 24.02.2000 încheiat de reclamanții R, R, prin care s-a constituit o ipotecă de rangul I de 600 milioane lei pentru garantarea sumei de 1.500.000.000 lei luată ca credit prin contractul 21 din 24.02.2000 și contractul de garanție imobiliară nr.2938 din 16.05.2000 încheiat de și pentru garantarea creditului de 1.500.000.000 lei acordat prin contractul de credit 21 din 28.02.2000 pentru suma ipotecă constituită pentru suma de 1 miliard lei asupra imobilului din CF 5987 individuală cu nr.top 1885/2, 1885/3 situat în T str.- nr.6. Referitor la acest din urmă contract, apreciat de apelanți ca nefiind valid deoarece se constituie o ipotecă pentru un imobil din T înscris în Cartea funciară a loc. este de remarcat faptul că municipiul T s-a extins prin înglobarea loc. precum și a altor localități, astfel că nefiind uniformizate cărțile funciare la nivelul acestui municipiu, și imobilul fiind pe suprafața topografică a vechii localități înscrierea ipotecii a fost făcută în mod legal în conformitate cu prevederile Decretului-lege 115/1938.
Contractul de credit nr.21 din 28.02.2000 a fost modificat prin mai multe acte adiționale chiar dacă și aceste acte adiționale se referă la contractul nr.20 așa cum s-a arătat mai sus, nu există două contracte nr.20 și nr.21 din 28.02.2000 ci doar un singur contract înregistrat în evidențele bancare nu cu nr.20 avut la data încheierii ci cu nr.21. Evident că această modificare a nr.contractului a fost făcută unilateral de către SC Post SA T însă nu este de natură a conduce prin ea însăși la nulitatea contractului atât timp cât părțile erau în cunoștință despre obiectul contractului de credit și despre clauzele acestuia.
Prin actul adițional nr.2 din 28.02.2000 încheiat între SC SRL și SC Post SA s-a acordat suplimentar credit pentru finanțarea culturii agricole în sumă de 200 milioane lei rezultând credite totale în sumă de 1.200.000.000 lei. În calitate de giranți au semnat actul și.
Acesta a fost motivul încheierii unui nou contract de garanție menționat mai sus contractul nr.2398 din 16.05.2000.
Prin actul adițional nr.1 din 15.03.2000 anexă la contractul de credit nr.21 din 28.02.2000 s-a acordat suplimentar societății SRL un credit de 300 milioane lei rezultând credite totale în valoare de 1 miliard.
Deși s-a menționat că garantarea acestui credit este făcută prin ipotecile constituite prin contractele de garanție menționate, contractul a fost semnat doar de reprezentantul băncii și al societății comerciale. Prin actul adițional nr.3 din 15.12.2000 încheiat între SC SRL și SC Post SA s-a aprobat prelungirea termenului final de rambursare a creditului în valoare de 1.200.000.000 lei, acest act adițional fiind semnat de toți giranții respectiv de R, R, -, care au consimțit la garantarea creditului. Astfel, creditul aprobat inițial la 28.02.2000 de 700 milioane lei, suplimentat cu 200 milioane lei prin actul adițional nr.2 cu încă 300 milioane lei cu actul adițional nr.1 a fost prelungit cu actul adițional nr.3.
La data de 10.12.2001 a fost încheiat actul adițional nr.4 care a specificat transformarea creditului acordat prin contractul 21/2000 în sumă totală de 1.200.000.000 lei din credit agricol în credit pe afacere, contractul fiind semnat de toți giranții mai sus menționați care au înțeles să continue garantarea creditului chiar și în ipoteza transformării formei de creditare.
Ulterior, la data de 14.12.2001 a fost aprobat creditul de 1.200.000.000 lei prin hotărârea 143 din 14.12.2001 a Comitetului de credite încheindu-se ca o nouă formă a aceluiași contract de credit prelungit și majorat și transformat prin actele adiționale arătate iar acum aprobat prin hotărârea comitetului de credite și semnat de către reprezentanții băncii ai societății comerciale și de către giranți.
Expertiza contabilă efectuată este în concordanță cu contractul de credite și cu actele adiționale încheiate rezultând că persoana juridică creditată nu a achitat în întregime creditul acordat de bancă rezultând prin urmare că nu a avut loc o restituire a creditului acordat.
Expertiza a menționat un credit de 1.181.496.970 lei și o dobândă în sumă de 1.041.488.391 lei și o dobândă penalizatoare de 71.992.561 lei, sumele fiind menționate în lei noi.
În urma solicitării Curții de Apel s-a menționat de către bancă că pentru creditul acordat SC SRL de 1.200.000.000 lei a fost achitat la data de 28.01.2002 suma de 52.939,050 lei iar ca plată făcută în extrabilanț la data de 8.07.2005 suma de 76.022,20 lei. Acestea raportate la expertiza efectuată confirmă transformarea creditului pe agricultură în creditul pe afaceri cu atașarea dobânzii aferente neplătite.
Potrivit art.1800 alin.1 pct.1 ipotecile se sting prin stingerea obligației principale respectiv prin plata creditului consimțit de creditor și acceptat de garanți. Obligația principală așa cum s-a arătat nu a fost stinsă prin plata deoarece există o diferență de credit neachitată.
Stabilind că ipoteca nu a fost stinsă prin stingerea obligației principale trebuie să analizăm dacă prin efectul actului adițional nr.4 din 10.12.2001 și respectiv prin contractul 21 din 14.12.2001 nu a fost novată obligația veche într-o nouă obligație pentru a se da curs prevederilor art.1134 și 1137 civ.referitor la efectul extinctiv al privilegiilor și creanței vechi.
Pentru a ne afla în ipoteza novației trebuie văzut dacă prin aceste acte s-a schimbat un element structural al raportului de obligații și anume, dacă prin înlocuirea creditului agricol în credit de afacere subiectele raportului obligațional au procedat la înlocuirea obligației vechi garantate prin contractele de garanție și ipotecă și le-au înlocuit cu o obligație nouă. În primul rând, obiectul obligației nu a fost schimbat deoarece obiectul contractului este de a se plăti creditul acordat împreună cu dobânzile și penalitățile aferente iar pentru garanți de a fi ținuți responsabili odată cu debitorul raportului obligațional până la concurența sumei stabilită în contractul de garanție și constituire a ipotecii.
Este de observat că modificările survenite nu afectează existența sau ființa obligației respective pentru a stinge și garanțiile care le însoțesc ci din contră, sunt de natură a menține obligația menținând și toate efectele, garanțiile și accesoriile acestora.
Prin urmare, semnând actul adițional și noul contract și înțelegând să își mențină garanțiile date cu atât mai mult obligația nu a fost înlocuită ci garantată de către reclamanți, astfel nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1128 pct.1 civ.
Singura ipotecă care a fost stinsă este cea garantată prin contractul de garanție imobiliară nr.1032 din 24.02.2000 care s-a stins prin procedura prevăzută de art.1801 și urm.civ.a purgii, imobilul fiind liberat de privilegiile și ipotecile grevate întrucât prin protocolul din 7.07.2005 garanții ipotecari au achitat suma pentru care a fost constituită ipoteca.
De asemenea, obiectul acțiunii așa cum a rezultat din toată această expunere este o acțiune comercială neevaluabilă în bani, sens în care nu este aplicabil art.111 pr.civ.și nu este necesară procedura prealabilă prev.de art.720/1 pr.civ. acțiunea nefiind inadmisibilă și raportat la datele indicate în actele menționate și momentul înregistrării acțiunii, ea nu este nici prescrisă, nefiind împlinit termenul de 3 ani prev.de Decr.167/1958.
Așa fiind, în conformitate cu prev.art.296 pr.civ.Curtea de Apel va admite apelul SC Post SA Suc.T și va schimba în totalitate sentința și rejudecând cauza va dispune respingerea acțiunii formulate de reclamanți respingerea excepțiilor formulate a inadmisibilității și a prescripției și va respinge apelul declarat de reclamanți.
Așa cum instanța de apel a motivat mai sus, rămânând efectele raportului obligațional ca urmare a inexistenței vreunui caz de nulitate a actelor încheiate respectiv a contractului de credit și a actelor adiționale, chiar dacă banca a modificat unilateral numărul actelor, a lipsei plății datoriei în raportul obligațional și a considerării menținerii obligației și în urma încheierii actului adițional 4 și contractului 21/2001, deci a inexistenței novației reclamanții sunt ținuți să garanteze până la concurența sumelor stabilite prin contract și înscrise în cărțile funciare, creditul luat de SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC POST SA Sucursala T, împotriva sentinței comerciale 2861 din 28 mai 2007 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o schimbă în totalitate și rejudecând cauza:
Respinge excepția inadmisibilității și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții R, R, în contradictoriu cu pârâtele SC Post SA Suc.T cu sediul în T,-, SC SRL T prin lichidator SC Plan SRL cu sediul în C-N,-, jud.
Respinge apelul reclamanților R, R, cu.în T,-,.în T, str.- nr.6, jud.C.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - - - - -
Red./CA
15.01.2010 - 13 ex.
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Monica Diaconescu
