Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.199
Ședința Publică de la 14.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea cererilor de apel formulate de apelanta reclamantă - SRL și apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.11006 din 5.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 31.03.2008, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7.04.2008 și ulterior pentru astăzi, 14.04.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI solicitând instanței să constate dreptul de proprietate asupra unui nr. de319 771 acțiuni, cu valoare nominală de 25 000 ROL, fiecare reprezentând 91,175% din valoarea capitalului subscris și vărsat al - CANTINE SA, conform contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /23.02.2000; obligarea pârâtei de a elibera documentul reprezentând dovada plății de către reclamantă a contravalorii acțiunilor; obligarea la plata de daune cominatorii în valoare de 6000RON pe zi până la îndeplinirea obligației ce formează obiectul capătului 2 de cerere.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între părți a intervenit contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. B 020/2000,având ca obiect un nr. de 319 771 acțiuni, reprezentând 91, 175% din valoarea capitalului social al - CANTINE SA, pentru prețul de 30.698.016.000 ROL.
Reclamanta susține că a achitat prețul convenit, integral conform OP nr. 1/23.02.2000 suma de 799.427.500 ROL, reprezentând avansul și ulterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței comerciale nr.5817/28.06.2006, cu OP nr. 01/21.02.2007 diferența de 29.898.590.000 RON.
S-a susținut că pe perioada suspendării contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni a operat atât suspendarea obligației pârâtei de plată a diferenței de preț al acțiunilor, cât și obligația de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
S-a mai învederat că prin sentința nr.5817/28.06.2006, irevocabilă prin decizia nr. 585/21.11.2006 a Curții de Apel Bucureștis -a constatat existența și valabilitatea contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /2000; înainte de finalizarea litigiului, reclamanta a notificat în repetate rânduri pârâta, solicitând executarea contractului; de asemenea reclamanta a solicitat - CENTRAL SA, transferul acțiunilor din contul AVAS în contul cumpărătorului, însă cererea a fost declinată, în lipsa confirmării efectuării plății de către vânzător.
AVAS a refuzat transferarea dreptului de proprietate asupra acțiunilor, a refuzat să confirme efectuarea plății și, prin adresa nr. /8837/28.03.2007 a comunicat reclamantei rezilierea contractului, ca urmare a neachitării prețului contractului, în termenul stipulat prin art. 5.2, efectele contratului fiind suspendate numai până la data de 16.05.2006.
S-a susținut că pârâta nu se poate prevala de reaua credință de care a dat dovadă în executarea contractului, neachitarea integrală a prețului nefiind imputabilă reclamantei, ci pârâtei care a formulat acțiune având ca obiect daune datorate ca urmare a desființării contractului de vânzare cumpărare de acțiuni.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională, formulate la 14.05.2001, pârâta AVAS a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată; prin cerere reconvențională s-a solicitat să se constate desființat contractul de vânzare cumpărare de acțiuni, ca efect al pactului comisoriu prevăzut prin art. 5.5 din contract, raportat la art. 21 din OG 25/2002; obligarea - la plata de daune interese în cuantum de 284.036, 59 lei, reprezentând penalități datorate pentru neachitarea diferenței de preț pentru perioada cuprinsă între 14.08.2006 și data la care a operat pactul comisoriu 18.10.2006.
S-a arătat, în motivarea cererii, că reclamanta se prevalează în mod nejustificat de litigiile ce au existat între părți, în raport cu care plata diferenței de preț s-a efectuat cu nerespectarea clauzelor contractuale, ulterior termenul de 90 de zile prevăzut de art. 5.2, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 5.4 prin care s-au stipulat penalități de întârziere și ale art. 5.5 prin care s-a convenit pactul comisoriu de gradul IV, pentru neplata prețului, în termenul convenit.
S-a învederat că nu poate fi reținută reaua credință a vânzătoarei care a refuzat acceptarea plății ulterior termenul convenit și nu a dorit menținerea contractului, înțelegând să se prevaleze de efectele pactului comisoriu.
Au fost invocate dispozițiile art. 481 civ. și ale art.44 din constituție potrivit cărora nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa.
Cu privire la data de la care începe să curgă termenul prevăzut de art. 5.2, de 90 de zile s-a arătat că acesta este cel prevăzut în decizia nr. 585/21.11.2006 a.
Cererea privind daunele interese a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 din OG 25/2002.
Prin sentința comercială nr. 11006/05.10.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată; a respins cererea principală formulată de reclamanta - pârâtă - SRL; a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională a pârâtei - reclamante AVAS.
Pentru a hotărî astfel, în ceea ce privește cererea principală, instanța a reținut, pentru situația în care creditorul refuză plata, incidența dispozițiilor art. 115 civ. raportat la art. 587 alin.1 civ. oferta de plată trebuia efectuată prin intermediul executorului judecătoresc și, în condițiile art.588 alin. 1 civ. dacă creditorul a refuzat primirea plății debitorul pentru a se libera, trebuie să consemneze suma la CEC, recipisa urmând a fi comunicată executorului judecătoresc; cu posibilitatea validării plății de către instanță, la cererea debitorului.
S-a constatat nerespectarea acestor prevederi, reclamanta nu a parcurs etapele impuse de textele de lege, astfel că, plata efectuată nu poate fi socotită valabil efectuată, opozabilă pârâtei, ceea ce face inoperant transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a apreciat că AVAS nu se poate prevala de pactul comisoriu stipulat la art. 5.5 din contract, întrucât nu se află in situația contractantului care și-a executat sau care se declară să execute propria obligație; de asemenea nu poate fi reținută culpa reclamantei cu privire la neîndeplinirea propriilor obligații câtă vreme efectele contractului au fost suspendate, și pe rolul instanțelor la sesizarea AVAS, s-au aflat cererii în prin care aceasta invoca desființarea contractului.
S-a apreciat că admiterea cererii privind constatarea desființării contractului, ca efect al pactului comisoriu ar contravenii celor constatate cu autoritate de lucru judecat, prin sentința nr. 5817/28.06.2006, prin care s-a constatat existența și valabilitatea contractului.
Au fost înlăturate apărările întemeiate pe teoria impreviziunii, apreciindu-se că pârâta reclamantă este aceea care și-a manifestat voința desființării contractului, în timp ce reclamanta pârâtă, a solicitat executarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel părțile, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
În apelul său, reclamanta - SRL, a reluat cele învederate în primă instanță, cu privire la valabilitatea ofertei de plată s-a învederat că aceasta întrunește cerințele art. 586 - 590 civ. potrivit cărora în cursul procesului plata se poate face fără consemnare, socotindu-se că ceea ce poate face un executor judecătoresc poate, cu atât mai mult, să facă un judecător.
De asemenea, s-a arătat că a fost reluată procedura ofertei de plată, în condițiile reținute de către prima instanță.
În apelul său, AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a reluat excepția inadmisibilități cererii, raportat la prevederile art.111 civ. susținând că raportat la natura litigiului, reclamanta are posibilitatea formulării unei acțiuni în realizarea dreptului.
Pe fondul cauzei, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a înlăturat apărările AVAS, întemeiate pe dispozițiile art. 5.5 din contract, apreciind că nu poate fi reținută culpa reclamantei cu privire la neachitarea diferenței de preț, raportat la manifestarea intenției de reziliere a contractului de către pârâtă.
S-a mai arătat că nu există o prevedere legală, în temeiul căreia să poată fi obligată AVAS să continue executarea contractului, întrucât dreptul de a opta între a cere executarea contractului sau desființarea acestuia aparține creditorului, nu debitorului care, în mod culpabil nu a executat propriile obligații.
Cu privire la despăgubirile solicitate au fost reluate referirile la dispozițiile art. 21 din OG 25/2002, apreciate ca incidente în cauză.
Prin întâmpinarea, formulată a 18.02.2008, AVAS a solicitat respingerea apelului formulat de către - SA, susținând că în mod greșit se invocă dispozițiile unei hotărâri judecătorești ce nu are legătura cu litigiul în curs, faptul că s-a constatat valabilitatea contractului intervenit între părți nu împiedică desființarea acestuia, pentru motive ce nu au fost cenzurate de către instanța învestită cu soluționarea unei cereri, având un cu totul alt obiect, anularea licitației si a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, chiar dacă prin această hotărâre s-a reținut cu autoritate de lucru judecat, perioada suspendării efectelor contractului 21.02.2006 - 16.05.2006, în raport cu care reclamanta nu și-a îndeplinit în termenul stipulat în contract obligația de plată a prețului.
Plata efectuată de către reclamantă a intervenit ulterior împlinirii termenului prevăzut în contract și notificării desființării contratului.
S-a mai arătat că refuzul de a executa obligația de transferare a dreptului de proprietate a fost întemeiat, din cuprinsul contractului rezultând că acesta nu poate opera decât în cazul achitării integrale a prețului, în termenul de 90 de zile de la data încetării suspendării.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Între părți a intervenit contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /23.02.200, având ca obiect un nr.de 319.771 acțiuni, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, în total o valoare de 7.944.275 mii lei, reprezentând 91, 175% din valoarea capitalului social.
Prin cap. 3, pentru transmiterea proprietății acțiunilor, s-a convenit ca termen data achitării integrale a prețului în sumă de 30.698.016.000lei, dată prevăzută la art. 5.2. din contract.
Ca modalitate de plată, potrivit art. 5.1 cumpărătorul a achitat suma de 799.427.500 lei, reprezentând garanție, diferența în sumă de 29.898.588.500 lei urmând a fi achitată într-un termen de 90 de zile calendaristice de la data semnării contractului.
Pentru nerespectarea termenului stipulat în contract, pentru plata prețului, s-a prevăzut clauză penală, art. 5.4 și de asemenea, exclusiv pentru neplata prețului până la data de 27.07.2000, s-a convenit pact comisoriu de gradul IV, contractul urmând a fi desființat de drept, fără somație, dacă cumpărătorul nu achită integral suma convenită.
Contractul a fost semnat, la sediul FPS, la data de 23.02.2000.
La data de 21.02.2000, reclamanta Sindicatul Liber din - și CANTINE SA, a chemat în judecată pârâtele FONDUL PROPRIETĂȚII DE STAT- DIRECȚIA TERITORIALĂ B și - SRL, solicitând constatarea nulității absolute a licitației cu strigare din 02.02. 2000 precum și a contractului de vânzare cumpărare, încheiat în temeiul acestei licitații.
În considerarea acestui litigiu, la solicitarea cumpărătorului - SRL, prin adresa nr. 355/11.07.2000, FONDUL PROPRIETĂȚII PRIVATE a comunicat, cu adresa nr. 1/7404/11.07.2000, acceptul privind încheierea unei convenții având ca obiect suspendarea executării contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, până la soluționarea acestuia în sensul confirmării valabilității contractului.
Prin adresa nr. 210/5631/01.08.2000, FPS a comunicat suspendarea de la achitare a contractului nr. B 020/2000.
Litigiul privind validitatea licitației privind achiziționarea pachetului de acțiuni deținut de către FPS, în numele statului la - CANTINE SA, a fost definitiv și irevocabil soluționat prin decizia comercială nr. 1639/16.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care au fost respinse, ca nefondate recursurile declarate de Sindicatul Liber din - SA și intervenienta - SRL.
Prin sentinței nr.5817/28.06.2006 pronunțată în dosar nr-pronunțată de Tribunalul București, menținută prin decizia nr. 585/21.11.2006 pronunțată în dosar nr. 31822/-, de către Curtea de Apel București, s-a respins excepția prescrierii dreptului material privind acțiunea ce avea ca obiect acordarea de daune interese, ca urmare a desființării contractului de vânzare cumpărare de acțiuni B 020/2000, formulată de AVAS; a respins cererea principală ca neîntemeiată; a admis cererea reconvențională, formulată de - SA și a constatat existența și valabilitatea contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /23.02.2000.
În decizia pronunțată în apel s-a precizat, raportat la cele cuprinse în corespondența părților privind suspendarea efectelor contractului de vânzare cumpărare, referitor la obligația de plată a prețului, că această suspendare a încetat la data soluționării definitive și irevocabile a litigiului având ca obiect anularea licitației și a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, și anume data pronunțării deciziei comerciale a ICCJ nr.1639/16.05.2006.
S-a reținut în considerentele deciziei, pronunțate în apel,că în limitele învestirii, instanța nu cenzurează valabilitatea contractului ulterior datei de 16.05.2006, reclamanta urmând a valorifica apărările întemeiate pe neexecutarea obligațiilor asumate după reluarea raporturilor contractuale, pe calea unei acțiuni separate.
A rezultat că diferența de preț, în sumă de 2 989 859 RON, a fost achitată de către cumpărătoare prin OP nr.1/21.02.2007, ulterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței comerciale nr.5817/28.06.2006 a Tribunalului București.
Referitor la apelul formulat de către - SRL va înlătura apărările formulate reținând următoarele:
Contractul de vânzare cumpărare nr. /23.02.2000 a fost suspendat prin convenția părților, solicitarea cumpărătoarei fiind confirmată cu adresa nr.210/5631/01.08.2000 de către vânzătoare, până la soluționarea litigiului declanșat de către Sindicatul Liber al - și CANTINE SA, având ca obiect constatarea nulității licitației și a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, litigiu, care așa cum a rezultat a fost soluționat definitiv și irevocabil la data de 16.05.2006, prin respingerea recursurilor formulate de către reclamant și intervenient, prin decizia nr.1639 a ICCJ.
În consecință suspendarea a încetat la această dată, fiind reluate raporturile contractuale stabilite între părți, în conformitate cu clauzele contractului nr. /2000, clauze ce nu au suferit modificări, termenele, așa cum s-a dispus prin adresa nr.-/11.07.2000(fila nr.65 dosar fond), urmând a-și relua cursul din prima zi ulterioară pronunțării deciziei ÎCCJ.
Litigiul ce a format obiectul dosarului -, pornit de către AVAS, având ca obiect despăgubiri ca urmare a desființării contractului, nu a avut drept consecință suspendarea plății prețului.
Până la constatarea desființării contractului de către instanța legal învestită, considerând contractul în vigoare, cumpărătorul era ținut să execute obligația sa de plată a prețului.
Aceasta și pentru că, potrivit cap. 3 din contract, - SRL nu putea opune excepția de neexecutare. Obligația corelativă, asumată de vânzătoare, de transferare a dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni era condiționată de executarea cu prioritate a obligației de plată a prețului, ori, excepția de neexecutare nu poate fi invocată decât în cazul în care obligațiile reciproce implică simultaneitate în executare.
De aceea, apreciază ca irelevante și lipsite de consecințe juridice demersurile cumpărătoarei prin care a urmărit obținerea transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, înainte de îndeplinirea propriei obligații de achitare a prețului contractului, notificările pârâtei, adresa înaintată - CENTRAL SA.
Raportat la dispozițiile art.5.2 din contract diferența de preț urma a fi achitată în termen de 90 de zile de la data reluării cursului termenul, cu consecința perceperii de penalități de întârziere în condițiile art. 5.4, cel târziu în termen de 150 de zile conform art. 5.5, prin care s-a stipulat pact comisoriu de gradul IV, sub sancțiunea desființării de drept, fără nici o somație.
În consecință, plata prețului, prin OP nr.1/21.02.2007, nu a fost efectuată cu respectarea termenelor prevăzute în contract, termene care în raport cu art. 5.2 și art. 5.5 expirau la 16.08.2006 și, în privința pactului comisoriu, la 16.10.2006.
Față de acestea este irelevantă modalitatea de consemnare a prețului, raportat la dispozițiilor art. 586 - 590 civ. și ale art. 1112 - 1114 civ. câtă vreme plata a fost efectuată ulterior împlinirii termenului stipulat sub sancțiunea pactului comisoriu.
În consecință, va respinge apelul formulat de către - SA ca nefondat.
În ceea ce privește apelul formulat de către AVAS, reține următoarele:
În mod justificat, vânzătoarea, apreciind că efectele suspendării executării contractului au încetat la data de 16.05.2006, data soluționării irevocabile a litigiului având ca obiect constatarea nulității licitației și a contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, a notificat, cu adresa nr. /883/28.03.2007, rezilierea de drept a contractului la data de 18.10.2006, ca urmare a intervenirii pactului comisoriu prevăzut în art. 5.5. din contract.
Notificarea nu s-a efectuat în considerarea pactului comisoriu, întrucât acționarea acestuia nu era condiționată de efectuarea unor formalități, operând de drept, ci raportat la plata efectuată de către cumpărătoare ulterior intervenirii desființări contractului.
Suma de 2 989 859 RON achitată cu titlul de diferență preț, cu OP 1/21.02.2007, a fost restituită de către AVAS cu OP 31/02.04.2007.
În consecință cererea privind constatarea intervenirii pactului comisoriu, cu consecința desființării contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, la data de 18.10.2006, formulată pe cale a cererii reconvenționale este întemeiată.
În mod greșit instanța de fond a reținut buna credință a cumpărătorului care și-a manifestat intenția de a achita prețul, condiționând îndeplinirea acestei obligații de transferarea dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Așa cum am reținut, obligațiile nu erau simultane, potrivit cap. III din contract, transferul dreptului de proprietate nu opera la momentul încheierii contractului ci numai la data achitării integrale a prețului; în această situație intenția de executare a contractului, nu este suficientă pentru a invoca buna credință și excepția de neexecutare nu poate fi invocată.
Cu privire la despăgubirile solicitate, în temeiul dispozițiilor art. 21 din OG nr.25/2002, incidente contractului în derulare fiind norme imperative, constată că AVAS este îndreptățit să rețină de la cumpărător toate sumele achitate în contul contractului, reprezentând avans, rate, dobânzi și penalități, până la data desființării precum și daune interese constând în dobânzi și penalități datorate pentru rate scadente și neachitate.
Față de acestea, apreciază întemeiată cererea privind obligarea - SA la plata despăgubirilor în sumă de 284.036, 59 lei reprezentând penalități datorate pentru neachitarea diferenței de preț pentru perioada cuprinsă între 14.08.2006, data împlinirii termenului convenit prin art. 5.2 din contract și 18.10.2006, data desființării contractului conform pactului comisoriu convenit prin art. 5.5.
În consecință, în temeiul art. 296 civ., va respinge apelul formulat de -, va schimba în parte sentința atacată; va admite apelul formulat de către AVAS și va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va admite cererea reconvențională; va constata reziliat contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. /23.02.2002; va obliga - SRL la plata despăgubirilor în sumă de 284.036, 59 RON; vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul formulat de - SRL cu sediul în B, nr.4, -. 3,.1, birou 1.4, sector 4 împotriva sentinței comerciale nr.11006 din 5.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Admite apelul Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr.11006 din 5.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată.
Admite cererea reconvențională formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Constată reziliat contractul nr./23.02.2000.
Obligă reclamanta-pârâtă la plata despăgubirilor în sumă de 284.036,59 lei.
Menține celelalte dispoziții.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I
GREFIER,
Red.Jud.- 30.05.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean
