Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.2/C/2008 -
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind, pronunțarea apelului comercial formulat de reclamantul-domiciliat în B,-, sector 2 și cu reședința în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimații pârâțiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1,SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE -cu sediul în A, Calea, nr.33-35, jud. A,CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S Mcu sediul în S M, 25 Octombrie,nr.1, jud. S M,MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în S M, -, nr.3-5, jud, S M și intimata intervenientăBANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA SM-cu sediul în S M, 25 Octombrie- 4-T6, jud. SMî mpotriva sentinței nr.699/LC din 15 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în constatare -.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 8 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 ianuarie 2008. În termenul de pronunțare, apelantul reclamant a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.699/LC din 15 mai 2007, Tribunalul Satu Marea respins excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamantului, invocată de pârâții AVAS B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M, în reprezentarea STATULUI ROMÂN.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții AVAS B și
A fost respinsă acțiunea comercială formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, sector 2, cu reședința în S M,-,.8, împotriva pârâților AVAS B, str.-.-, nr.50, A, Calea, nr.33-35, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP S M, P-ța -, nr.3-5, pentru dezmembrare, constatare, etc.
S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta - SUCURSALA S M, P-ța 25 Octombrie, -.4-6.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
SC SA SMs -a înființat prin Sentința civilă nr.530/31.05.1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr.377/SC/1996, în urma divizării SC SA S M, avându-i ca acționari pe fostul FPS B (actualmente AVAS) cu 70% din acțiuni și pe fostul FPP A (actualmente ) cu 30% din acțiuni.
Prin contractele de vânzare-cumpărare nr.47/27.08.1998 și nr./12.05.1999, cei doi acționari susmenționați, pârâți în prezenta cauză, au vândut reclamantului acțiunile deținute de ele în societatea de mai sus, devenind acționar unic al societății, iar prețul a fost integral achitat.
Prin sentința civilă nr.1209/LC/3.06.2002 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr.1855/2002 s-a admis acțiunea reclamantei CAMERA DE COMERȚ ȘI INDUSTRIE ȘI AGRICULTURĂ S M și s-a dispus dizolvarea SC SA S M, pentru încălcarea dispozițiilor art.232 alin.1 lit.b și art.223 alin.1 lit.c din Lg.31/1990, respectiv pentru faptul că societatea avea un singur acționar (pe reclamant), deși minimul prevăzut de lege era de 5 acționari la societățile pe acțiuni și în perioada legală de 9 luni nu s-a remediat abaterea de la lege, iar pe de altă parte, societatea nu a depus în ultimii 3 ani consecutiv bilanțul contabil la ORC.
Prin aceeași sentință s-a evidențiat faptul că reprezentantul societății nu s-a prezentat în fața instanței pentru a administra probe în apărare, deși a fost legal citat în cauză.
În dispozitivul sentinței de dizolvare susmenționată au fost reproduse disp.art.232 alin.6 din lg.31/1990, în vigoare la acea dată și anume că: "hotărârea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a și într-un ziar de largă răspândire" și că "Pe data rămânerii definitive a hotărârii, societatea va fi radiată din Registrul Comerțului".
Din adresa nr.3563/2.05.2007 comunicată instanței la dosar de către ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare și din actele anexate acesteia, a rezultat că la cererea reclamantului nr.13842 din 20.10.2003 i s-a eliberat acestuia la data de 22.10.2003 certificat privind starea firmei SA S M, din care rezultă faptul că aceasta a fost radiată la data de 20.10.2003.
Față de această probă, afirmația reclamantului că ar fi luat la cunoștință despre radierea din Registrul Comerțului a societății doar prin adresa nr.46119/14.12.2005 comunicată lui de către ORC S M, la cererea formulată de el, a fost apreciată ca neîntemeiată.
Pârâții AVAS B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M, în reprezentarea Statului Român au invocat în cauză excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, raportat la disp.art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990, republicată, după modificarea acestui text prin Legea nr.441/2006.
Având însă în vedere că acțiunea reclamantului este o acțiune în constatare, întemeiată pe disp.art.111 Cod procedură civilă, raportat la art.237 alin.10 din Lg.31/1990, republicată în 2006, instanța a constatat că această excepție este neîntemeiată.
Astfel, acțiunea în constatare formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâții AVAS B, A, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M, în reprezentarea Statului Român și MINISTERUL D E FINANȚE, prin care s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului său de proprietate asupra imobilului-construcție din litigiu de la pârâții 1 și 2 prin vânzare-cumpărare, după dezmembrarea în prealabil a terenului și constatarea existenței construcției pe o parte din teren, cu dispunerea întabulării dreptului de proprietate a societății comerciale dizolvate, SC SA asupra construcției și apoi în favoarea lui cu titlu juridic-cumpărare este o acțiune imprescriptibilă.
Pe de altă parte, nici la data dizolvării prin hotărâre judecătorească a societății comerciale (03.06.2002) și nici la această dată, când se soluționează acțiunea în constatare a reclamantului, respectiv când în Lg.31/1990 s-a introdus prin Lg.302/2005, modificat prin Lg.441/2006, prin care se prevede că "bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului în condițiile alin.8 și 9 revin acționarilor" nu era și nu este prevăzut un termen de prescripție al dreptului la acțiunea în constatarea dobândirii bunurilor rămase în patrimoniul societății radiate.
Pârâții AVAS B și A au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive în cauză, pe motiv că, întrucât nu au fost proprietarii imobilului din litigiu, nu puteau transmite dreptul de proprietate asupra acestuia, iar prin cele două contracte de vânzare-cumpărare pârâții au vândut acțiuni nominative și dematerializate la SC SA S
În legătură cu această excepție, instanța a constatat că, într-adevăr, pârâtele nu au calitate procesuală pasivă într-o astfel de acțiune în constatare, întrucât prin contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate de acestea cu reclamantul nu s-a vândut imobilul din litigiu, pârâtele nefiind proprietarele acestuia.
Reclamantul a încheiat cu pârâtele contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni și nu cu privire la imobilul-clădire, față de care nu se poate constata prin hotărâre judecătorească dobândirea de la pârâte a dreptului de proprietate, contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni nefiind constitutive sau translative de proprietate asupra bunului imobil.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamantului astfel cum a fost ea formulată a fost apreciată ca inadmisibilă, întrucât, conform extrasului CF nr.45789 S și CF nr.22590 colectivă S M, terenul de sub top nr.555/76 și 555/99-F este proprietatea Statului Român și nu poate fi dezmembrat, prin constituirea altor drepturi reale, fără acordul proprietarului și care și-a manifestat opoziția în acest sens, prin întâmpinarea formulată în cauză.
Capătul de acțiune al reclamantei privind constatarea existenței construcției pe numerele topo nou create prin dezmembrare, indicate în petit și de a se dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate al SC SA SMa supra acestuia este de asemenea inadmisibilă, nefiind dovedită dobândirea dreptului de proprietate al societății asupra acestui imobil ca și construcție proprie, prin vânzare-cumpărare, etc.
A fost apreciat ca inadmisibil și capătul de acțiune privind dobândirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului construcție și înscrierea acestui drept de proprietate în CF, întrucât nu s-a făcut dovada că acesta a intrat în patrimoniul societății comerciale radiate din registrul comerțului și ca urmare, societatea comercială nu putea transmite un bun pe care nu îl avea în proprietate, iar faptul că în acele anexe la contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni s-a înscris textul "construcție sediu" nu este relevant, întrucât, fără existența unui titlu de proprietate, societatea radiată era doar un detentor precar.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, invocată de pârâții AVAS B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții AVAS B și
Instanța de fond a respins pe fond acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții,ca neîntemeiată și nedovedită, iar față de această situație, a respins și cererea de intervenție accesorie formulată în cauză de BCR- SUCURSALA S
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
În motivarea apelului arată că, astfel cum rezultă din probele administrate, a deținut pachetul de 100% din acțiunile SC" "SA - societate care a fost radiată din registrele ORC, iar consecință a radierii societatea a pierdut capacitatea de folosință, nemaifiind posibilă lichidarea societății.
Conform art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990 bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, revin acționarilor - Imobilul clădire - obiect al acțiunii introductive face parte din patrimoniul societății radiate, aspect care rezultă din anexele contractelor de vânzare - cumpărare de acțiuni, depuse la dosarul cauzei.
În societatea pe acțiuni, capitalul social este reprezentat de acțiunile emise de societate. Acțiunile nu sunt titluri independente de actul juridic din care decurg; ele își au izvorul în contractul de societate. SC" "SA s-a înființat, urmare a divizării, în baza sentinței civile nr.530/31.05.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, unicul aport la înființare, constituindu-l imobilul clădire ce face obiectul acțiunii introductive.
Precizează faptul că, a solicitat dezmembrarea imobilului clădire, nu a terenului.
Solicită a se avea în vedere faptul cp BCR - Sucursala Județeană S M, care are calitatea de intervenientă voluntară accesorie, nu s-a opus admiterii acțiunii, recunoscând că, reclamantul este proprietarul de fapt al imobilului, spațiu comercial situat în S M, 25 octombrie, nr.T 4-T 6, edificat pe nr. cadastral 555/76 din CF nr.45.789.
Chiar, și Primăria S M îi recunoaște calitatea de proprietar al imobilului - spațiu comercial, având în vedere certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale ( depus la dosar ) încasându-i impozit pe clădire la o valoare de impozitare de 1.132.185.600 lei ROL.
În temeiul art.44 din Decretul - Lege nr.115/1938 arată că este îndreptățit la înscrierea în CF a dreptului de proprietate, în calitate de succesor în drepturi al SC" "SA în baza art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990, în baza contractelor de vânzare - cumpărare acțiuni.
În baza art.13 din Decretul - Lege nr.115/1938 având în vedere schița de dezmembrare existentă la dosarul cauzei, solicită înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară.
Solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În drept a invocat art.282 - 298 Cod procedură civilă, Legea nr.7/1996, art.969 Cod civil, Decretul - Lege nr.115/1938.
Prin "completări la motivele de apel" depuse la data de 25 septembrie 2007, solicită admiterea apelului și în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare la instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă, întrucât instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Totodată, consideră că Tribunalul Satu Mare nu era competent să judece în primă instanță cauza, competența aparținând Judecătoriei Satu Mare.
În mod greșit instanța de fond a considerat că este competentă a soluționa cauza în primă instanță și a calificat acțiunea ca o acțiune comercială, deoarece raportat la obiectul cauzei, care constă în constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului din litigiu, competența materială aparține Judecătoriei Satu Mare, în conformitate cu dispozițiile art.2 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, în mod greșit instanța de fond consideră că, acțiunea are ca obiect dezmembrarea imobilului în litigiu, atâta vreme cât pin acțiune a solicitat doar să se constate că, este proprietarul imobilului în litigiu, imobil pe care îl folosește și îl deține și nicidecum nu a solicitat dezmembrarea acestuia.
Instanța de fond a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului și fără a administra probele necesare constatării dreptului său de proprietate.
La dosarul cauzei nu se găsește nici măcar dovada că i-ar fi fost comunicată hotărârea Tribunalului Satu Mare, prin care SC" "SA a fost radiată de la ORC. De asemenea, nu s-a admis nici o probațiune în dovedirea modului în care imobilul a fost edificat de antecesoarea sa, situație în care se impune casarea cu trimiterea cauzei spre o nouă judecare a fondului.
Motivarea instanței în sensul că, acțiunea sa este inadmisibilă pe considerentul că nu poate solicita dezmembrarea unui teren, proprietate de stat, este de asemenea eronată, deoarece primul capăt de cerere a fost constatarea existenței construcției ce a constituit proprietatea extratabulară a SC" "SA S M și care îi aparține, fiind unicul asociat al societății radiate de la ORC.
Motivarea instanței privind inadmisibilitatea cererii sale privind dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției, întrucât nu ar fi făcut dovada că acest imobil a intrat în patrimoniul societății radiate, întrucât în realitate, așa cum a arătat, societatea a avut în patrimoniul doar acel imobil și nu alte bunuri.
Prin " Întâmpinare" intimata - a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin sentința apelată a fost admisă excepția calității procesuale pasive a, instanța de fond reținând în mod corect că, nu are calitate procesual pasivă în cauză, motivat de faptul că, prin contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr.47/1998 a vândut apelantului un număr de 807 acțiuni nominative și dematerializate.
Arată că, nu a fost niciodată proprietar al imobilului, clădire, ce formează obiectul prezentului dosar astfel încât, nu putea să-i transmită apelantului, dreptului său de proprietate asupra acestui imobil.
În calitate de proprietar al celor 807 acțiuni a garantat cumpărătorul numai asupra faptului că societatea a fost înființată și a funcționat cu respectarea legii că, situația economico - financiară este cea care rezultă din documentația ofertei de cumpărare și că nu există drepturi aparținând terților asupra acțiunilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare.
În drept a invocat prevederile art.115 și urm. Cod procedură civilă.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține următoarele:
Cu privire la competența materială în soluționarea prezentei cauze, se constată că Tribunalul Satu Mare, prin Decizia civilă nr.434/R/20.10.2006 a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței Judecătoriei Satu Mare, anulând sentința și dispunând reținerea cauzei spre competentă soluționare, în primă instanță, de către Tribunalul Satu Mare - Secția Comercială, conform art.2 pct.1 lit."a" Cod procedură civilă, având în vedere natura juridică comercială a litigiului al cărui obiect este o acțiune în constatare, obiect neevaluabil în bani.
Ca atare, criticile apelantului, în ce privește necompetența instanței de fond în soluționarea pricinii, nu vor fi reținute.
Cu privire la fondul cauzei, având în vedere probatoriul administrat în fața primei instanțe, cât și actele depuse în apel - filele 50 - 88 - instanța de apel reține următoarele:
SC" "SA S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, - 4-T6-T8 - parter, prin sentința 560 din 31 mai 1996, ca efect al restructurării, prin divizare a SC""SA S M, având ca acționari FPS cu 70 % din acțiuni și FPP cu 30 % din acțiuni.
Patrimoniul societății a fost determinat conform Protocolului nr.246 din 6 februarie 1996 și reconfirmat prin Actul adițional la protocol nr.296 din 12 februarie 1996, fiind alcătuit dintr-o singură clădire, respectiv spațiul comercial situat în S M, - - la demisolul blocurilor T 4-6-8, în suprafață de 191 mp. - de Zi Auto, amplasat pe nr.top 555/76 din CF colectivă 22590 - S
Prin contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni nr.47/27.08.1998 și 17/12.05.1999, reclamantul apelant a cumpărat de la FPP și respectiv FPS acțiunile pe care acestea le dețineau la SC" "SA, prețul contractelor fiind achitate în totalitate așa cum rezultă din ordinul de plată nr.1/08.10-1998 emis de - Sucursala S M și adresa FPS, acesta devenind acționarul unic al SC" "SA. În anexa 1 acestor contracte, cuprinzând " Lista privind imobilizările corporale principale ale Societății Comerciale SA SMp reluate prin protocoale de predare - primire de la SC""SA S M - figurează clădire cu valoare contabilă la HG 500/1994 de 67.364.748 lei.
Prin sentința civilă nr.1209 din3 iunie 2002, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea formulată de reclamanta Camera de Comerț, Industrie și Agricultură SMî mpotriva pârâtei SC" "SA S M și a dispus dizolvarea societății comerciale în baza art.232 alin.1 lit."b" și 223 alin.1 lit."c" din Legea nr.31/1990 republicată coroborat cu dispozițiile OUG nr.32/1997.
S-a reținut în considerente faptul că, societatea avea un singur acționar ( pe reclamant ), deși minimum prevăzut de lege era de 5 acționari la societățile pe acțiuni și în perioada legală de 9 luni nu s-a remediat abaterea de la lege, iar pe de altă parte societatea nu a depus în ultimii 3 ani consecutiv bilanțul contabil la ORC.
În baza sentinței civile nr.1209/LC/03.06.2002 a Tribunalului Satu Mare, SC" "SA a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 20.10.2003, sub nr.13.804.
Consecința radierii societății din registrele ORC, câtă vreme nu s-a înregistrat o cerere pentru numirea unui lichidator, este aceea că, bunurile rămase în patrimoniul societății, revin acționarilor, fiind incidente în speță prevederile art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990 care prevăd că bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului revin acționarilor.
Cum, la data când s-a dispus radierea societății, unicul acționar era reclamantul, iar din actele de la dosar rezultă că imobilul a fost edificat de antecesoarea societății dizolvate, fiind folosit în mod neîntrerupt de către reclamant, cererea acestuia de a se constata că, în calitate de succesor în drepturi a SC" "SA SMa dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial menționat mai sus, cât și întabularea dreptului de proprietate în favoarea sa în cartea funciară este fondată, urmând a fi admisă.
Drept consecință, va fi admisă ca fondată și cererea de intervenție accesorie formulată în interesul reclamantului de către intervenienta Banca Comercială Română SA Sucursala S
În conformitate cu prevederile art.296,298 Cod procedură civilă apelul va fi admis, iar sentința apelată va fi modificată în parte, în sensul că se va admite în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâților Consiliul Local al municipiului S M, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și în consecință se va constata că, reclamantul în calitate de succesor în drepturi al SC" "SA a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial situat în S M, - - la demisolul Blocurilor T4-6-8, în suprafață de 191 mp.- de Zi Auto, amplasat pe număr top 555/76 din CF col.22590 S M și se va dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamantului în cartea funciară.
Se va admite cererea de intervenție accesorie formulată în interesul reclamantului de către intervenienta Banca Comercială Română SA - Sucursala S
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, în ceea ce privește respingerea capetelor de cerere privind dezmembrarea imobilului înscris în CF 45789 S M și de soluționare a excepțiilor.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondatapelul declarat de apelantul reclamant-domiciliat în B,-, sector 2 și cu reședința în S M,-, jud. S M în contradictoriu cu intimații pârâțiAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1,SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE -cu sediul în A, Calea, nr.33-35, jud. A,CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S Mcu sediul în S M, 25 Octombrie,nr.1, jud. S M,MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în S M, -, nr.3-5, jud, S M și intimata intervenientăBANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA SM-cu sediul în S M, 25 Octombrie- 4-T6, jud. SMî mpotriva sentinței nr.699/LC din 15 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului S M, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și constată că, reclamantul în calitate de succesor în drepturi a SC" "SA a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiului comercial situat în S M, - - la demisolul Blocurilor T 4-6-8 în suprafață de 191 mp. - de Zi Auto amplasat pe nr.top 555/76 din CF col. 22590 S M și dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamantului, în CF.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată în interesul reclamantului de interveniența Banca Comercială Română SA - Sucursala S M, jud. S
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 28.01.2008 -
jud. fond
tehnoredact. - -
30.01.2008 / 9 ex.
7 com./ 30.01.2008
1. - domiciliat în B,-, sector 2 și cu
2. reședința în S M,-, jud. S M
3. AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1,
4.SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE -cu sediul în A, Calea, nr.33-35, jud. A,
5. CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie,nr.1, jud. S M,
6.MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - prin DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în S M, -, nr.3-5, jud, S M
7. intimata intervenientăBANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA SM-cu sediul în S M, 25 Octombrie- 4-T6, jud. S M
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
