Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.20
ȘEDINȚA PUBLICA DIN 19.03.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către pârâta - SA, cu sediul în G,-, -, 1, împotriva sentinței comerciale nr.1523/14.12.2004 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția comercială, în dosarul nr.1802/COM/2004, în contradictoriu cu intimata - SRL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal a răspuns pentru apelanta-pârâtă av. și pentru intimata av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că apărătorul intimatei a depus o cerere prin care solicită strigarea cauzei după ora 11,15 și că s-a acordat prezentul termen pentru ca apelanta să răspundă la interogatoriul intimatei.
Reprezentantul apelantei depune la dosar interogatoriul formulat de intimată, împreună cu răspunsul dat de către societatea apelantă.
Instanța pune în discuție excepția nulității apelului promovat de pârâta - SA G, invocată de intimata - SRL.
Av., arată că la dosar nu există depusă o cerere de apel, fiind depuse doar motivele de apel și consideră că în mod obligatoriu, înaintea motivelor de apel trebuie depusă o cerere de apel, fiind o cale devolutivă de atac. Mai arată că cererea de apel trebuie să fie independentă de cererea de apel, conform disp.art.287 alin.2 pr.civ. iar motivele de apel se pot depune separat de cererea de apel; conform disp.art.287 alin.4 pr.civ. termenul pentru depunerea motivelor de apel se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă apelul s-a făcut mai înainte de comunicare, iar legiuitorul a consemnat că se formulează cerere de apel, iar instanța investită se va pronunța pe baza motivelor și actelor din dosar, aspect ce se regăsește în mod clar și în disp.art.289 pr.civ. motive pentru care solicită admiterea excepției.
Av. consideră că în cauză există o confuzie în interpretarea textului de lege; astfel arată că nu se impune a se formula o cerere distinctă față de cea privind motivele de apel, motiv pentru care solicită respingerea excepției ca fiind nefondată.
Av., în replică arată că neapărat trebuie să existe o cerere de apel și separat motivele de apel.
Av., solicită instanței cere apărătorului intimatei temeiul de drept al nulității cererii de apel.
Instanța pune în vedere apărătorului intimatei a indica temeiul de drept pe care se bazează excepția nulității cererii de apel.
Av. indică disp.art.287 alin.ultim și art.289 pr.civ. ca temei legal pe care-și bazează excepția nulității cererii de apel și care conduc la nulitatea cererii formulată cu consecința anulării apelului.
Instanța, față de excepția nulității apelului promovat de - SA, pentru faptul că aceasta nu a depus cerere de apel, conform disp.art.105 pr.civ. având în vedere și interpretarea disp.art.284, 287, 289 pr.civ. apreciază că partea poate alege cu privire la a formula cerere de apel separată sau împreună cu motivele de apel, respinge excepția nulității apelului invocată de intimată prin apărător.
Av., învederează că va declara recurs împotriva măsurii mai sus dispusă de instanță. De asemenea depune la dosar un certificat de grefă din care rezultă că pe rolul Judecătoriei Galați se află înregistrat dosarul cu numărul - privind pe contestatoarea - SRL, având ca obiect întoarcere executare, cu termen de judecată la data de 3.04.2008 și o confirmare emisă de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul că a fost înregistrată cererea formulată de - SRL, sub nr.32864/2006.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de apel.
Av., arată că motivele invocate de intimată au fost arătate și în faza judecății la instanța de fond cât și în motivele de apel, fiind vorba deci de putere de lucru judecat. Menționează că reclamanta a refuzat să se prezinte pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și a pornint un proces. Față de obiectul prezentei acțiuni - perfectare contract de vânzare-cumpărare, apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică neluându-se în discuție toate elementele prezentate, motiv pentru care solicită admiterea apelului în cauză operând puterea lucrului judecat și în rejudecare respingerea ca nefondată a acțiunii; fără obligarea la plata cheltuielilor.
Av. arată că în conformitate cu disp.art.315 pr.civ. cauza a mai parcurs un ciclu procesual, iar în recurs s-a invocat puterea lucrului judecat, excepție ce a fost soluționată de instanța supremă și deci nu se mai poate reveni pe acest aspect și deci astfel solicită respingerea acestei excepții. Pe fondul cauzei solicită respingerea apelului întrucât apelanta - SA a refuzat perfectarea actelor de vânzare-cumpărare, cu toate că societatea intimată a câștigat prin licitație publică cu strigare, iar contractul de leasing curge de la data întocmirii procesului verbal de licitație în anul 1998, iar prima factură a redevenței a fost emisă după această dată iar sumele consemnate prin acest contract trebuiau achitate în termen de 3 ani. Mai arată că apelanta chiar recunoaște faptul că societatea intimată și-a achitat toate obligațiile drept pentru care ulterior o invită pe aceasta să încheie contractul de vânzare-cumpărare care de altfel nu și-a mai îndeplinit această obligație. Pe data de 24.09.2001 intimata achită ultima factură, îndeplinindu-și astfel toate obligațiile ce-i reveneau în baza contractului, emițând mai multe adrese pentru impulsionarea apelantei care avea obligația de a transmite utilizatorului dreptul de proprietate urmare îndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta. Mai arată că în cazul când apelanta nu ar mai fi dorit încheierea contractului, atunci aceasta avea la dispoziție calea rezilierii contractului, aspect ce nu reiese din nici un act din prezentul dosar. În concluzie arată că - SRL și-a îndeplinit toate obligațiile față de - SA, la timp și întocmai drept pentru care era obligată să încheie contractul de vânzare-cumpărare și doar cu rea credință aceasta nu și-a respectat această obligație, cu toate că societatea intimată a achitat și penalizări, situație în care se poate reține în sarcina apelantei opinia privind îmbogățirea fără justă cauză; pentru toate aceste motive solicită obligarea apelantei la încheierea contractului și pe cale de consecință respingerea apelului declarat de aceasta și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr.1802/COM/2004 la data de 13 octombrie 2004 pe rolul Tribunalului Galați - Secția comercială reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA G solicitând pronunțarea unei sentințe care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul-spațiu comercial situat în G, micro 13B, -.1, parter.
În motivarea acțiunii, se susțin, în esență, că reclamanta a achitat pârâtei integral prețul în sumă de 1.086.000.000 lei în temeiul contractului de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, înregistrat la nr.1704/28 iulie 1998.
De asemenea, reclamanta mai arată că a achitat mai mult decât se prevedea în contract, că între părți au mai existat procese cu același obiect și s- pronunțat o hotărâre (sentința civilă nr.804 din 16 aprilie 2002 a Tribunalului Galați - Secția comercială) prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, obligația reclamantei de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, însă pârâta refuză încheierea lui.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția puterii de lucru judecat, deoarece prin decizia nr.32/R din 16 ianuarie 2004 a Curții de Apel Galați - Secția comercială s-a respins acțiunea reclamantei care solicitase obligarea pârâtei la plata sumei de 1.118.459.308 lei cu titlu de plată nedatorată, obligarea - SA la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și la plata de daune cominatorii 5.000.000 lei/zi de întârziere în caz de neexecutare.
De asemenea, pârâta a arătat că prin sentința civilă nr.804/16 aprilie 2002 a Tribunalului Galați, Secția comercială rămasă definitivă și irevocabilă, la data de 14 mai 2004 reclamanta a fost obligată să perfecteze actul de vânzare-cumpărare însă timp de 2 ani și J nu a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr.804/2002 și că de altfel, deși contractul de leasing și-a încheiat valabilitatea la 28 iulie 2001 reclamanta a refuzat să-și îndeplinească obligația de a perfecta actul de vânzare-cumpărare.
Față de cele expuse în întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.1523 din 14 decembrie 2004 a Tribunalului Galați - Secția comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL G în contradictoriu cu pârâta - SA G și s-a constatat perfectată vânzarea-cumpărarea având ca obiect imobilul cu destinație spațiu comercial, situat în G, 13B, -.1 parter, având ca vecinătăți: la Nord - domeniu public, la Sud - - SA G, la - domeniu public, la Vest - domeniu Public cu preț: 1.086.000.000 lei dintre pârâta - SA G în calitate de vânzător și reclamanta - SRL G, în calitate de cumpărător. A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 32.040.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pârâta, - SA Gaf ormulat apel împotriva hotărârii susmenționate, susținând în esență că nelegalitatea și netemeinicia acesteia sunt relevate de următoarele împrejurări:
Greșit s-a dispus obligarea pârâtei la plata taxei judiciare de timbru calculate la valoare.
Greșit s-a menționat în dispozitivul hotărârii drept preț al vânzării suma de 1.086.000 lei fără adăugarea aferent.
Greșit s-a motivat soluția pe dispozițiile legii civile în materie de vânzare-cumpărare și nu pe dispozițiile aplicabile vânzării-cumpărării comerciale.
Față de obligația asumată prin contractul de leasing de reclamantă cu privire la plata integrală și la timp a obligațiilor de plată, nesocotirea acestei obligații și neonorarea de către dânsa a instituției de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare reclamau reținerea culpei reclamantei, iar nu a pârâtei.
Curtea de Apel Galați, prin decizia nr.132/17.11.2005 a apreciat ca fondat apelul - SA G, motiv pentru care a procedat la reformarea hotărârii apelată în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii formulate de - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în raport de sentința civilă 804/16.04.2002există putere de lucru judecat, așa încât printr-o a doua hotărâre nu se pot contrazice cele definitiv și irevocabil stabilite printr-o hotărâre interioară.
În acest context, instanța de apel a statuat că, de vreme ce nu a intervenit nici o schimbare a situației de fapt avută în vedere la pronunțarea primei hotărâri, în sensul că utilizatorul nu și-a îndeplinit la timp obligațiile contractuale, datorând TVA și penalități și nu și-a manifestat dreptul de opțiune de a cumpăra bunul la expirarea duratei leasingului, hotărârea instanței de fond încalcă puterea de lucru judecat a unei hotărâri definitive și irevocabile anterioare.
Cât privește critica referitoare la greșita stabilire a taxei judiciare de timbru, aceeași instanță de control judiciar a calificat-o ca nefondată, având în vedere caracterul constitutiv de drepturi al acțiunii în discuție.
Decizia 132/17.11.2005 a Curții de Apel Galația fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr.2977/17.10.2006 a admis recursul declarat de reclamanta - SRL G și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului pe fond.
Pentru a hotărî astfel, instanța supremă a apreciat că în mod greșit a reținut instanța de apel incidența în cauză a disp.art.1201 cod civil din moment ce nu există identitate de obiect și nici de calitate a părților.
În rejudecarea apelului, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Intimata-reclamantă a depus la dosar înscrisuri, respectiv două hotărâri judecătorești irevocabile, după cum urmează:
Sentința civilă 1623/16.mai 2007 a Judecătoriei Călărași, prin care s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea - SRL G împotriva formelor de executare proces-verbal de evacuare din 07.07.2006 efectuate în dosarul de executare nr.- la cererea intimatei - COM SRL G, pe care l-a anulat; s-a dispus totodată, repunerea părților în situația anterioară evacuării contestatoarei din spațiul aflat în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 8253/30.11.2006 a Judecătoriei Galațis -a admis contestația la executarea formulată de contestatoarea - SRL G în contradictoriu cu intimata - COM SRL G cu consecința anulării tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.5- cu somația și procesul verbal din 15.06.2006.
La solicitarea intimatei-reclamante - SRL G s-a încuviințat și proba cu interogatoriul apelantei pârâte, răspunsul la acesta fiind depus la fila 54 dosar.
Față de materialul probator aflat la dosarul cauzei, Curtea califică drept nefondat apelul promovat de pârâtă.
Câtă vreme reclamanta a probat că și-a achitat integral obligațiile asumate prin contractul de leasing, fapt confirmat chiar de către pârâta (adresa nr.2185/8.10.2001 - fila 56 dosar apel), apelanta nu poate justifica refuzul său de perfectare a vânzării-cumpărării.
În situația în care apelanta nu ar mai fi dorit încheierea contractului aceasta avea la dispoziție calea rezilierii acestuia posibilitate la care nu s-a recurs însă. Dimpotrivă, apelanta a procedat la înstrăinarea imobilului, prejudiciind grav interesele intimatei-pârâte, aspect reținut și de hotărârile irevocabile obținute de pârâtă pe calea contestației la executare.
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând și disp.art.296 pr.civ. urmează a fi menținută ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe cu consecința respingerii apelului de față.
Văzând și disp.art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SA cu sediul în-, -, tronson I, împotriva sentinței comerciale nr.1523/14.12.2004 pronunțată de Tribunalul Galați - Secția comercială, în dosarul nr.1802/COM/2004.
Obligă pârâta la plata sumei de 3710 lei cheltuieli de judecată către reclamanta-intimată - SRL, cu sediul în str.- - parter.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2008.
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Conform disp.art.261 pr.civ.
GREFIER,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
8.05.2008/4 ex.
Președinte:Simona GavrilăJudecători:Simona Gavrilă, Gina Ignat
