Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 20/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 20/2008
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare apelul declarat de apelanta-pârâtă - SRL, împotriva sentinței civile nr. 665 din 25 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04 martie 2008, fiind consemnate în încheierea întocmită în aceeași zi.
A:
- deliberând -
Asupra apelului declarat de Societatea Comercială SRL B, împotriva sentinței civile nr. 665/2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Bacău, reclamanta - SRL, a chemat în judecată pârâta, -""SRL, ca prin hotărâre judecătorească să se constate terminate lucrările efectuate de aceasta la punctul de lucru al pârâtei; obligarea pârâtei la plata sumei de 23585,19 RON, plus penalități de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere, până la achitarea efectivă a debitului. Judecătoria Bacău, prin sentința civilă nr. 11879 din 04 decembrie 2006, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. "a" Cod procedură civilă, declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău - secția comercială.
Prin sentința civilă nr. 665 din 25 aprilie 2007, Tribunalul Bacăua admis acțiunea reclamantei - SRL B; a constatat terminate lucrările ce au făcut obiectul contractelor nr. 126/18.03.2005 și 141/31.03.2005, la data de 29.07.2005; a obligat pârâta să restituie reclamantei, garanția de bună execuție în valoare de 585,19 RON și o penalitate de 0,15% pe zi de întârziere, începând cu data de 29.07.2005, până la restituire.
Prin încheierea din 22.02.2008, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței, în sensul că la paragraful trei, se va trece suma de 23.585,19 lei, în loc de 585,19 lei.
S-a reținut de prima instanță că:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Bacău, reclamanta - SRL, a chemat în judecată pârâta - SRL B pentru a se constata terminate lucrările de la punctul de lucru al pârâtei, situat în B,-, constând în realizare mansardă și arhitectură finisaje fațadă, să fie obligată pârâta la plata sumei de 23.585,19 lei penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului și cheltuieli de judecată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul nr. 126/18.03.2005, reclamanta s-a obligat să execute pentru pârâtă o șarpantă, scara și înlocuire betonyp la imobilul situat în B,-, până la data de 15.05.2005.
Prin contractul nr. 141/31.03.2005, reclamanta s-a obligat să mai execute pentru pârâtă și fațada aceleiași clădiri până la data de 22.05.2005.
La cap. V din ambele contracte, părțile au convenit ca plata lucrărilor să se facă pe stadiu fizic de execuție.
de lucrări au fost înscrise integral de către pârâtă, fără obiecțiuni.
Conform cap. VII din ambele contracte, la terminarea lucrărilor, părțile trebuiau să încheie un proces verbal de recepție, formată printr-o comisie de recepție stabilită de comun acord între părți, prin act adițional de beneficiar și antreprenor, care va lucra conform actelor normative în materie.
Deși invitată de către reclamantă să efectueze recepția finală, pârâta nu a dat curs invitației.
La data de 18.07.2005, Inspectoratul de Stat în Construcții, cu procesul verbal nr. 930, a constatat terminată recepția structurii șarpantei, în prezența ambelor părți.
Cu adresa nr. 269/13.09.2005, reclamanta a comunicat pârâtei că lucrările la mansardă și modernizare fațadă, au fost terminate la data de 29.07.2005, invitând-o la recepție.
Fără a onora clauzele contractuale convenite la data de 22.02.2006 pârâta, împreună cu societatea comercială proiectantă, încheie un proces verbal în absența reclamantei, prin care a constatat anumite deficiențe la realizarea șarpantei.
Actul nefiind recunoscut de către cel căruia i se opune, în speță reclamanta, nu a fost reținut ca probă pentru neîndeplinirea condițiilor art. 1176 Cod civil.
Pârâta a pretins de la reclamantă autorizația de ignifugare emisă de Grupul de Pompieri " ", iar reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul de competență în executarea lucrărilor de ignifugare emis de Inspectoratul General al Corpului de Pompieri Militari, inclusiv procesul verbal de recepție al produsului.
Pe de altă parte, deși nu a făcut recepție finală, pârâta a închiriat imobilul în care în prezent funcționează Oficiul Registrului Comerțului, fiind de notorietate publică.
Instanța, văzând că pârâta a fost de acord cu toate de lucrări, a rezultat că lucrările convenite în contract au fost terminate.
Cum reclamanta a achitat pârâtei o garanție de bună execuție în valoare de 23.585,19 lei, conform art. 4.3 din ambele contracte, garanție ce trebuia restituită, instanța a admis și acest capăt de cerere și, în baza art. 969 Cod civil, a obligat pârâta să restituie reclamantei această sumă.
Cum părțile au convenit și clauza penală la art. 6.1 din ambele contracte, instanța a admis și acest capăt de cerere și a obligat pârâta să achite reclamantei o penalitate de 0,15% pe zi de întârziere, calculate la valoarea garanției nerestituite, de la data de 29.07.2005 și până la data de 04.09.2006.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău, a promovat apel pârâta - SRL, considerând-o nelegală, motivat de faptul că nu s-au analizat corect și complet actele dosarului și din care rezultă că lucrările efectuate au fost deficitare, fiind necesare lucrări de consolidare și remediere a deficiențelor; pentru lămurirea completă a situației de fapt, trebuia efectuată o expertiză de specialitate, însă în mod nelegal, instanța a respins această probă utilă.
Instanța de apel a admis proba, dispunând efectuarea unei expertize și prin care s-a concluzionat că: nu s-au putut vedea lucrările efectuate la șarpantă, deoarece toată mansarda este lambrisată și compartimentată cu pereți din rigips și cu izolație din vată minerală și ar fi trebuit să se demonteze aceste compartimentări și lambriuri. Totodată, conform -, toate defecțiunile au fost remediate de altă firmă, astfel că nu se mai poate constata nimic pe teren din ceea ce se solicita a fi fost executat cu deficiențe. Singura dovadă rămân actele și notele de constatare ale proiectantului.
Referitor la lucrările de fațadă, în urma inspecției vizuale s-a constatat că aceasta prezintă fisuri, crăpături și exfolieri, datorate pe de o parte modului de execuție (considerând că timpul de execuție a fost destul de scurt, motiv pentru care nu s-a putut respecta în totalitate tehnologia de realizare a fațadei) dar și modului de întreținere și de protecție necorespunzătoare (nu există realizat un soclu care să protejeze fațada, zăpada stând lipită direct de fațadă, aceste probleme fiind ale proprietarului clădirii și nu ale executantului).
În urma executării lucrărilor atât de la punctul a) cât și de la punctul b), cele două părți, - SRL B și - SRL B nu au încheiat, conform legii, nici un proces verbal de recepție, nici recepție preliminară la terminarea lucrării, nici proces verbal după expirarea perioadei de grație a lucrării, care în cazul de față conform contractelor este de un an de zile.
Din concluziile raportului de expertiză și din întreg probatoriul cauzei, rezultă în mod evident, că apelantul nu a încheiat un proces-verbal de recepție și nu a avut obiecțiuni la preluarea lucrărilor, atâta timp cât nu a formulat nici-o acțiune în justiție în acest sens; mai mult, intimata a fost cea care a notificat apelanta pentru încheierea procesului-verbal de terminare a lucrărilor (fila 29 dosar Judecătoria Bacău ) iar procesul-verbal preliminar, provizoriu l-a semnat fără obiecțiuni (fila 63 dosar Judecătoria Bacău ).
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul și va păstra în totalitate sentința apelată.
Se va lua act că intimata, nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, ca nefondat, declarat de apelanta-pârâtă - SRL B, cu sediul în B, str. 9 -. 29,. B,. 15, județul B, împotriva sentinței civile nr. 665 din 25 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL B, cu sediul în B,-, județul
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl. - 10.04.2008
Tehnored. - ex. 4
14/14.04.2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
