Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 200/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 307/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 200
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - & - împotriva sentinței comerciale nr. 14233 din data de 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat G, cu delegație la dosar și intimații prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe cereri prealabile.
Apelanta prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Intimații prin avocat, solicită să se constate că apelanta nu mai era în termen de a formula cererea de completare a motivelor de apel care a fost tardiv depusă și solicită să se constate învestirea doar cu cererea inițială de apel.
Apelanta prin avocat, solicită să se constate că temeiurile de fapt și de drept invocate în cererea de completare a motivelor de apel, sunt aceleași, doar argumentele temeiurilor de fapt și de drept sunt din acelea care pot fi formulate în termenul prevăzut de lege și în condițiile specifice apelului prevăzute de art. 298. Nu au fost formulate modificări ale temeiului apelului declarat. Precizează că nu sunt motive suplimentare față de cele invocate în cererea inițială.
Curtea în urma deliberării, asupra solicitării de a constata decăzută apelanta din dreptul de a mai suplimenta motivele de apel depuse la prima zi de înfățișare, cu privire la notele de ședințe depuse la termenul din 01.04.2009, urmează să se pronunțe pe această cerere o dată cu examinarea fondului cererii de apel.
Curtea, declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea cererii de apel astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul București cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se pronunța pe fond. Prin încheierea de ședință din 16.04.2008 instanța de fond a suspendat pricina în temeiul art. 244 alin. 1, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar la termenul din 23.12.2008 în mod greșit s-a constatat autoritatea de lucru judecat, și instanța nu poate fi lămurită decât prin considerentele acelei hotărâri, în cauza de față, instanța de fond reține că nu sunt suficiente elementele de obiect și cauză din hotărârea opusă cu autoritatea de lucru judecat și recurge la chestiunea juridică de noțiune litigioasă. În căile de atac nu se pot modifica nici obiectul și nici cauza cererii de chemare în judecată. Urmează ca instanța să analizeze dacă apărările unei părți pot duce la constatarea autorității de lucru judecat.
S-a reținut prin sentința apelată, obligarea apelantei la plata daunelor moratorii până la predarea efectivă a construcției, de asemenea și obligația apelantei de a preda bunul.
Astfel cum a arătat și în motivele de apel formulate, daunele moratorii nu mai pot curge întrucât rațiunea acestora vizează executarea în natură a obligației, aceasta era posibilă atâta timp cât bunul se afla la debitor, ori în cazul de față, bunul asupra căruia cade obligația de executare, nu se mai află în posesia și proprietatea debitorului deci nu mai există temei al curgerii daunelor moratorii. În acest caz intimații au la dispoziție calea transformării daunelor moratorii în daune compensatorii care nu se vor mai cumula cu executarea în natură a obligației. Prin perceperea acestor pretinse daune moratorii se realizează o îmbogățire fără just temei a intimaților.
Solicită să se aibă în vedere faptul că construcția a fost terminată și înstrăinată față de un terț, condiții în care nu se mai poate efectua predarea lucrării și nici nu se mai pot percepe daune moratorii. În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei pentru soluționare primei instanțe.
Își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Intimații prin avocat, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală.
În combaterea apelului, arată apărătorul intimaților că sunt îndeplinite condițiile triplei identități astfel cum a stabilit și instanța de fond. Chiar dacă obiectul cererii este formulat diferit, chestiunea litigioasă dedusă judecății este aceeași.
În ceea ce privește obiectul cauzei, se înțeleg atât pretențiile cât și dreptul dedus judecății, iar dreptul subiectiv care se discută, este acest drept la daune moratorii. Identitatea de cauză - pretenții - derivă din același contract încheiat între părți și Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că este autoritate de lucru judecat.
Solicită respingerea apelului cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.14234/23.12.2008 a Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea formulată de reclamanta - & - în contradictoriu cu pârâții și, constatând autoritatea de lucru judecat.
În motivare se reține că reclamanta - & -, prin care s-a solicitat să se constate stingerea creanței constând în plata daunelor moratorii de 0,2% pe zi de întârziere până la predarea efectivă a construcției reținută în sentința civilă nr.1506/08.02.2007 pronunțată de Tribunalul București, motivând că nu mai este posibilă aducerea la îndeplinirea obligației de executare în natură, terenul și construcția fiind înstrăinate și aflându-se în proprietatea unei terțe persoane (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.257/2004).
Prin sentința comercială pronunțată în dosarul nr-, - & - a fost obligată la executarea obligației izvorâtă din contractul menționat, aceasta fiind obligată și la plata daunelor moratorii începând cu 25.05.2005 până la 22.02.2006 și în continuare, până la predarea efectivă a construcției.
Împotriva sentinței comerciale nr.1506/2007 a fost promovată calea de atac a apelului, acesta fiind respins ca nefondat prin dosarul comercial nr.437/2007, recursul declarat împotriva acestei decizii fiind respins ca nefondat prin decizia comercială nr.2708/2008 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Atât în motivele de apel, cât și în cele de recurs, - & - arată că executarea în natură a contractului de execuție construcție și vânzare teren nr.180/2004 nu este posibilă.
Atât Curtea de Apel București cât și Înalta Curte de Casație și Justiție s-au pronunțat asupra raporturilor juridice născute între părți, privind reala întindere a drepturilor și obligațiilor reciproce asumate, inclusiv asupra regimului sancționator aplicabil nerespectării clauzelor contractuale.
Instanțele de control au reținut că debitoarea a nesocotit obligația de păstrare a bunului până la predarea sa efectivă și l-a înstrăinat, deși se pronunțase o hotărâre executorie privitoare la bun, astfel încât nu există o situație de exonerare de răspundere.
Cu privire la daunele moratorii de 0,2% pe zi de întârziere, ambele instanțe de control au constatat că acestea au fost corect stabilite și acordate, inclusiv pentru viitor, clauzele contractului fiind corect interpretate și aplicate.
Instanțele din litigiul următor au dezlegat cu autoritate de lucru judecat aspectul de fapt și de drept legat de împrejurarea că reclamanta rămâne în continuare și ținută de obligația de predare a bunului și de obligația de plată a daunelor moratorii.
Întrucât aspectele descrise au format deja obiectul cercetării judecătorești în cadrul unui alt litigiu între aceleași părți, acțiunea prin care se solicită constatarea stingerii creanței constând în plata de daune moratorii se încadrează în art.1201 Cod civil, în speță existând autoritate de lucru judecat pentru identitate de părți, obiect și cauză.
Chiar dacă obiectul cererii nu are o formulare identică, chestiunea litigioasă dezlegată este aceeași, prin promovarea ambelor cereri urmărindu-se același scop final.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - & - în termen legal cu achitarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de lege, invocându-se următoarele motive:
Prima instanță a reținut autoritatea de lucru judecat a aspectelor de drept care au primit o soluționare în căile de atac (apel, recurs).
Autoritatea de lucru judecat se aplică dispozitivului hotărârii de primă instanță pronunțată în primul proces. Hotărârile judecătorești din căile de atac au menținut hotărârea primei instanțe, neintrând în sfera puterii de lucru judecat.
Nu există identitate de obiect pentru că primul proces a avut drept obiect obligarea apelantei să execute contractul în natură, cu plata daunelor moratorii până la predarea bunului individual determinat care forma obiectul respectivului contract.
Al doilea proces are drept obiect solicitarea de a se constata stingerea creanței constând în "plata daunelor moratorii de 0,2% pe zi de întârziere până la predarea efectivă a construcției" reținută în sentința civilă nr.1506/08.02.2007 a Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, începând cu 15.02.2007, fapt intervenit ulterior pronunțării hotărârii în primul proces.
Dreptul invocat în speță își are sursa de împrejurări de fapt și de drept care au intervenit după pronunțarea hotărârii de primă instanță în primul proces.
Modificarea obiectului nu mai putea interveni în căile de atac, astfel încât discutarea în cadrul acestora a unor aspecte de drept nu poate echivala cu o identitate de obiect.
Nu există identitate de cauză. Chiar prima instanță a recunoscut că nu există o identitate de părți, obiect și cauză, ci o identitate de chestiune litigioasă dezlegată.
Chiar dacă ar exista o identitate de chestiune litigioasă dezlegată, soluția ar fi doar aplicarea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, ca o prezumție în cadrul soluționării în fond a procesului, cu posibilitatea admiterii și a altor probe pentru părți.
Nu există nici identitate privind chestiunea litigioasă dezlegată, deoarece instanțele de apel și recurs din procesul anterior au avut de discutat problema efectului pe care înstrăinarea imediat după pronunțarea hotărârii de primă instanță a bunului, la predarea căruia debitorul a fost obligat, l-ar produce asupra valabilității hotărârii pronunțate în primă instanță.
În al doilea proces, instanța ar avea de analizat durata în timp a daunelor reparatorii recunoscute în mod irevocabil în favoarea uneia din părți, față de împrejurarea că executarea în natură a obligației nu mai este posibilă juridic.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță pentru soluționare.
Intimații au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În esență, s-a susținut că există autoritate de lucru judecat, fiind îndeplinită condiția triplei identități: obiect, părți, cauză.
Intimata a atașat în susținerea întâmpinării copii de pe decizia nr.2708/02.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, decizia comercială nr.437/15.10.2007 a Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială și sentința comercială nr.1506/08.02.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
La termenul de judecată din 01.04.2009, apelanta a depus o completare a temeiurilor de fapt și de drept ale cererii de apel, plus un set de acte.
În cauză se constată că cererea de apel a fost înregistrată la instanța de fond în data de 15.01.2009, fără a se depune și motivele de apel.
Apelul a fost motivat ulterior, la prima zi de înfățișare, în condițiile art.287 alin.2 din Codul d e procedură civilă, respectiv la termenul de judecată din 11.03.2009.
Apelanta fiind decăzută din dreptul de a mai completa motivele de apel ulterior, Curtea va înlătura motivele de apel suplimentare, depuse la termenul de judecată din 01.04.2009, urmând a soluționa apelul în conformitate cu dispozițiile art.292 alin.1 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.1506/08.02.2007 a Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, rectificată prin încheierea din 17.05.2007, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și, în sensul că apelanta în speță a fost obligată să execute contractul nr.180/2004 și să plătească daune moratorii de 391.278,61 lei pentru perioada 25.05.2005 - 22.02.2006 și în continuare până la predarea efectivă a construcției în procent de 0,20% pe zi de întârziere.
Sentința este irevocabilă, ca urmare a respingerii apelului, prin decizia comercială nr.437/15.10.2007 a Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială și ulterior a recursului, prin decizia nr.2708/02.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială.
Apelanta-reclamantă în speță a chemat în judecată pârâții intimați, cu solicitarea de a se constata stingerea creanței constând în plata daunelor moratorii de 0,2% pe zi de întârziere, reținută în sentința civilă nr.1506/08.02.2007 a Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Motivul principal invocat în susținerea acțiunii îl constituie pretinsa inexistență a dreptului de a percepe daunele moratorii, existența acestora încetând o dată cu imposibilitatea juridică de executare a obligației despre a cărei întârziere este vorba (predarea unui bun individual determinat) în executarea contractului nr.180/2004, astfel cum s-a reținut în sentința nr.1506/2007, deoarece terenul și construcția în speță au fost înstrăinate de apelanta reclamantă, fiind în prezent în proprietatea unei terțe persoane.
La data promovării acțiunii la instanța de fond (28.11.2007), fusese soluționat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.1506/2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, prin decizia comercială nr.437/15.10.2007 a Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială.
În acest sens, prin apelul declarat de - & - se solicitase reformarea sentinței nr.1506/2007, invocându-se în cadrul motivelor de apel, faptul că executarea în natură a contractului de execuție, construcție și vânzare teren cu plata în rate nr.180/2004 nu mai este posibilă, iar cererea de obligare la plata de daune interese moratorii până la predarea efectivă a construcției este neîntemeiată, atâta vreme cât construcția nu mai putea fi predată către intimați, nemaiaflându-se în proprietatea acesteia.
Aceste chestiuni au format deci obiectul unei ample analize a instanței de apel, primind o soluționare în sensul respingerii apelului.
Cu toate că solicitările apelantei reclamante în speță au primit o soluționare definitivă, intrând în putere de lucru judecat, apelanta reclamantă a reiterat aceleași solicitări pe calea unei acțiuni separate, invocând diferența de obiect și cauză, care însă nu se poate susține.
Scopul final urmărit este identic în ambele litigii, (exonerarea apelantei de obligația de plată către intimați a daunelor moratorii stabilite prin sentința comercială nr.1506/2007), obiectul neputând avea o formulare identică, urmare a faptului că poziția procesuală și stadiul procesului erau diferite.
Obiectul pricinilor se raportează însă la existența și întinderea dreptului de creanță constând în daunele moratorii stabilite în sarcina apelantei reclamante, în legătură cu executarea contractului nr.180/30.07.2004 încheiat cu intimații pârâți.
Este de menționat că în cursul judecării cauzei la fond în dosarul de față, s-a soluționat și recursul declarat de - & - în legătură cu sentința nr.1506/2007, prin care s-au invocat aceleași chestiuni legate de imposibilitatea executării în natură a contractului de execuție construcție și vânzare teren cu plata în rate nr.180/30.07.2004.
Instanța supremă s-a pronunțat astfel irevocabil prin decizia nr.2708/02.10.2008, prin respingerea recursului, confirmând legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate la fond și în apel, inclusiv în legătură cu durata în timp a obligației de plată a daunelor moratorii.
În considerente s-a reținut expres că nu poate fi primită teza acreditată, potrivit căreia obligația asumată de - & - de a preda construcția către reclamanți nu mai poate fi adusă la îndeplinire, atâta vreme cât nu mai este proprietara imobilului în litigiu.
Înstrăinarea bunului în litigiu a avut loc la data de 15.02.2007, la o dată ulterioară pronunțării sentinței comerciale nr.1506/08.02.2007 care avea caracter executoriu. Debitoarea a nesocotit obligația de păstrare a bunului până la efectiva lui predare și l-a înstrăinat, deși se pronunțase în legătură cu bunul litigios o hotărâre judecătorească executorie, neexistând deci o situație exoneratorie de răspundere.
Susținerile apelantei în sensul că nefiind incluse ca atare în dispozitivul unei hotărâri judecătorești definitive, este vorba de simple considerente ale instanței fără autoritate de lucru judecat, nu au niciun suport.
invocate prin acțiunea introductivă au format obiectul unei detaliate analize a instanțelor de control judiciar, constituind motive distincte de apel și ulterior recurs, primind deci, în consecință, o rezolvare chiar în dispozitivul deciziilor pronunțate, prin respingerea apelului, respectiv a recursului declarate de reclamanta apelantă, cu consecința deci a autorității de lucru judecat.
Trebuie avut în vedere și scopul legiuitorului de evitare a soluționării repetate a unor litigii, în sensul conservării drepturilor recunoscute printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, cum este situația în speță.
În concluzie, pentru motivele expuse, apelul va fi respins în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - & - cu sediul în, șos. --Tunari, nr.4C, Centrul de,.6-7, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.14233 din data de 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și ambii cu domiciliul ales în B, șos. -, nr.22, -.B,.3,.57, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
