Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 205
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
Grefier: -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.166 din data de 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CEC BANK SA - SUCURSALA CEC BANK TÂRGU J, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimata pârâtă CEC BANK SA - SUCURSALA CEC BANK TÂRGU
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
Apelantul reclamant arată că în opinia sa cererea fiind evaluabilă în bani, competența aparținând Judecătoriei Tg.
În subsidiar, arată că este necesară efectuarea unei expertize.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.166 din data de 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pentru a beneficia de prevederile OUG 156/19.12.2007, reclamantul trebuie să dovedească că are depozit constituit la CEC SA și BRD SA până la 15.02.1992, să îndeplinească condiția neafectării soldului inițial, adică să aibă depozit constituit din sume reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme existente în sold, fără dobânda aferentă și din care nu s-au efectuat retrageri.
Reclamantul a făcut dovada că a depus inițial suma de 49.480 lei, la data de 29.07.1985, dar nu a făcut dovada existenței soldului inițial neafectat.
Acesta a fost luat în evidența B - Magazinul C la poziția 133 din 31.07.1985, în baza CEC-ului seria C nr.-, emis de unitatea din Tg-J la data de 27.07.1985.
Reclamantul avea obligația, potrivit OUG 156/1997, să facă dovada soldului inițial, adică să prezinte fila CEC seria C, nr.-, iar potrivit dispozițiilor Codului civil, trebuie să facă dovada pretențiilor sale, neputând fi primită susținerea că pârâta trebuie să dovedească faptul că acesta nu a retras suma depusă în anul 1985, pentru achiziționarea unui autoturism.
Pârâta a arătat că nu mai poate face această dovadă, pentru că placheta CEC seria C nr.- a fost emisă la data de 29.07.1985, într-un singur exemplar și a fost înmânată în original reclamantului, conform Normelor de lucru nr.1/1982.
Documentele emise la retragerea sumei au avut un anumit termen de păstrare, care a expirat, astfel că după 24 de ani de la constituirea soldului, singura dovadă a acestuia o reprezintă placheta CEC, care se înmânează deponentului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul nelegalității, s-a invocat că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.2 pct.1 lit.a pr.civ. privind competența instanței, arătându-se că reclamantul a solicitat să se constate că are calitatea de depunător al sumei de 49.480 lei la data de 29.07.1985, ori tribunalul judecă în primă instanță, în materie comercială cererile al căror obiect depășește 1 miliard lei (ROL), cererea dedusă judecății fiind de competența judecătoriei.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond nu a încuviințat efectuarea unei expertize contabile care să verifice documentele deținute de intimata pârâtă pentru a stabili dacă reclamantul și-a retras depozitul.
Intimata pârâtă CEC BANK a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că obiectul pricinii, îl constituie constatarea sau nu a calității de depunător, în temeiul art.111 pr.civ. cerere neevaluabilă în bani, de competența tribunalului.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că apelantul reclamant nu a solicitat administrarea probei cu expertiză contabilă, iar pentru a beneficia de dispozițiile OUG 156/19.12.2007, depozitele constituite nu trebuie să aibă afectat soldul inițial, iar deponenții trebuie să prezinte în original documentele "cec cu suma limitată" și "act de identitate".
Apelul este fondat.
Acțiunea formulată de reclamantul este întemeiată pe dispozițiile art.111 pr.civ. potrivit cărora, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Deși reclamantul menționează în cuprinsul cererii că solicită să se constate că are calitatea de depunător al sumei de 49.480 lei la data de 29.07.1985, acesta solicită de fapt să se constate că are un drept de creanță de 49.480 lei, izvorât din contractul de depozit, act juridic ce dă naștere numai la drepturi și obligații patrimoniale.
Caracterizarea unei acțiuni ca fiind patrimonială sau nepatrimonială este dată de natura dreptului ce tinde a fi valorificat de către titularul acțiunii.
Reclamantul urmărește să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate că are calitatea de deponent al sumei, deci că are un drept de creanță împotriva pârâtei, ca deponent, cerere evaluabilă în bani, obiectul acesteia având valoare sub 100.000 lei, astfel că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea competenței altei instanțe, competența aparținând judecătoriei, potrivit art.2 pct.1 lit.a raportat la art.1 pr.civ.
Așadar, în temeiul art.296, art.297 alin.2 pr.civ. se va admite apelul, se va anula sentința, iar cauza va fi trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Tg.J, care va avea în vedere și criticile pe fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul în Tg.J, cartier S nr.255, județul G împotriva sentinței nr.166 din data de 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CEC BANK SA - SUCURSALA CEC BANK TÂRGU J, cu sediul în Tg.J, nr.14, județul G, având ca obiect acțiune în constatare.
Anulează sentința nr.166/05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr- și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Tg.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
19 Octombrie 2009
Red.jud. /30.10.2009
4 ex./
jud.fond
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Radu Mateucă
