Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 208/2009
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 1363/2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții - SRL PRIN LICHIDATOR LG, - ---- SRL PRIN LICHIDATOR GRUP și, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru 17 decembrie 2009 și ulterior, pentru termenul de azi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.363 din data de 13 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșs -a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta B M, împotriva pârâților B M în ență, prin administrator judiciar LG B M, ---- B M în faliment, prin lichidator Grup B M și.
În final, reclamanta a fost obligată la 2.000 lei cheltuieli de judecată pârâtei ---- B
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de 15.08.2002 între To-Ro- BMr eprezentat de asociatul și reprezentată de asociatul a intervenit un contract de asociere în participațiune unde la capitolul 4 din contract se menționează că pentru realizarea activităților economice comune To-Ro- contribuie cu un aport în natură în valoare de 21.463.893.432 lei, iar la pct. 10 s-a stipulat că denunțarea unilaterală este interzisă, respectiv dacă denunță contractul va plăti 100.000 Euro celeilalte părți contractante.
A mai reținut prima instannță că ambele părți semnatare ale contractului de asociere în participațiune au intrat în faliment, respectiv To-Ro- se găsește în faliment sub dosar nr- iar sub dosar nr-.
În acest context, instanța de fond a precizat că o condiție indispensabilă pentru promovarea acțiunii oblice prevăzute de art. 974 cod civil este existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei reclamante.
Astfel, a arătat prima instanță, este creditoare numai pentru una dintre părțile contractante, și anume pentru, fiind înscrisă în tabelul creditorilor.
În aceste condiții, împrejurarea invocată de reclamantă ca și motiv pentru denunțarea unilaterală a contractului de asociere - formularea unei acțiuni pentru constatarea nulității contractului de asociere de către în cauza nr. 442/2005, atașat, (respinsă prin 745/14.07.2005), a fost apreciată de către instanță ca fiind neîntemeiată
Astfel, o cerere de anulare a unui contract nu poate fi asimilată cu o denunțare a contractului, chiar dacă finalitatea este aceeași, respectiv prin ambele manifestări de voință se urmărește încetarea contractului.
Instanța de fond a apreciat că motivele cererilor sunt diferite, în speță a solicitat anularea contractului de asociere în participațiune pentru viciu de consimțământ.
În altă ordine de idei, a mai precizat prima instanță, acțiunea oblică poate fi promovată atunci când debitorul neglijează a-și exercita drepturile, neglijență care are drept scop micșorarea solvabilității, cu alte cuvinte atunci când există anumite drepturi în patrimoniul debitorului care sunt în pericol de-a se pierde din cauza pasivității debitorului, dar această condiție nu este întrunită.
Împrejurarea că se declară sau nu rezilierea contractului de participațiune prin denunțarea unilaterală a fost apreciată de instanță ca fiind nerelevantă pentru starea de solvabilitate a debitoarei, despre care s-a stabilit irevocabil că este în ență, patrimoniul ei urmând a fi lichidat în dosarul de faliment al acestei debitoare.
În ceea ce privește contractul de management dintre și To-Ro- SRL încheiat la 15.08.2002 ( 17 dosar -) instanța de fond a menționat că acesta privește două părți contractante, dintre care nici una nu este debitoarea reclamantă, pentru a putea fi aplicate prevederile art. 974 Cod civil.
Rezilierea contractului de asociere în participațiune pe motiv de faliment, instanța de fond a considerat că trebuie cerută în dosarul de ență și nu în cadrul unei acțiuni întemeiate pe art. 974 Cod civil.
În ceea ce privește excepțiile invocate de părți, instanța de fond le-a apreciat ca neîntemeiate.
Astfel, acțiunea de față este comercială neevaluabilă în bani, situație în care timbrarea se face cu taxa fixă, achitată - 31 dosar -, fiind de competența tribunalului în primă instanță.
acțiunilor oblice este că un terț poate formula o acțiune în locul debitorului său, care rămâne în pasivitate, situație în care instanța de fond a apreciat că lipsa calității procesuale active a reclamantei nu poate fi reținută și nici lipsa de interes.
A mai precizat prima instanță că prin sentința civilă nr. 929/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- a fost soluționată o cauză cu un obiect identic, dar aceasta nu înseamnă că se poate reține automat autoritatea de lucru judecat, deoarece în dosarul amintit acțiunea a fost introdusă de To-Ro-, iar cea care face obiectul prezentului dosar este introdusă de în calitate de creditor al, astfel că nu există identitate de părți.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat, că suspendarea prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu operează, deoarece nu se urmărește prin prezenta acțiune realizarea unei creanțe, iar prescripția nu operează deoarece denunțarea unui contract, dacă se dovedește că a avut loc, are caracter continuu și poate fi constatată oricând.
În final, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta a fost obligată să achite 2.000 lei cheltuieli de judecată pârâtei To-Ro-
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta B M, solicitând admiterea acestuia, desființarea în totalitate a sentinței instanței de fond și admiterea acțiunii precizate cu consecința constatării că a denunțat unilateral contractul de asociere în participațiune încheiat la 15.08.2002 între ---- SRL și
De asemenea, reclamanta a solicitat a se constata că la data de 01.03.2004 a încetat contractul de management încheiat la 15.08.2002 între și ----, prin încheierea contractului de management din 05.03.2004 cu noul manager, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a menționat, că are calitate de creditor atât față de cât și de ----, fiind înscrisă în tabelul creditorilor al ambelor societăți aflate în prezent în faliment, astfel că instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu are calitate de creditor față de acestea.
Sub acest aspect, reclamanta a arătat că între ---- și s-a încheiat la data de 15.08.2002 contract de asociere în participațiune, ulterior act aditional și ulterior anexă la contractul de asociere, iar bunurile aduse de către ---- ca aport la asociere apartin reclamantei, astfel că prin desocotire o parte din aceste bunuri vor putea reintra în patrimoniul reclamantei, care ulterior le va putea revendica.
A mai menționat reclamanta că dacă instanta constată denuntarea unilateraIă, atunci poate opera clauza penală referitoare la denuntarea unilaterală, potrivit căreia datorează. 100.000 euro ----
Pe de altă parte, a relevat reclamanta, dacă se constată că la 01.03.2004 a încetat contractul de management încheiat la 15.08.2002 între și ---- rezultă că pentru perioada 15.08.2002 - 01.03.2004 răspunderea pentru administrarea acestei societăți revine numitului acesta putând fi tras la răspundere.
Referitor la îndreptățirea sa de a formula acțiune oblică, reclamanta a invocat dispozițiile art. 251-256 Cod comercial, în raport de care prin constatarea încetării asocierii urmărește recuperarea bunurilor sale, care au fost aduse de ---- ca si aport la asociere, respectiv prin contractul de închiriere încheiat de si ---- în temeiul căruia aceasta din urmă a dobândit folosinta bunurilor.
A mai susținut reclamanta că a formulat plângere penală pentru furt împotriva angajaților, dar prin sentința penală nr. 364/2006 pronunțată de Judecătoria Baia Mares -a dispus neînceperea urmăririi penale, cu motivarea că făptuitorii dețin bunurile în baza contractului de asociere, nefiind în prezența unei însușiri pe nedrept a bunurilor
De asemenea, față de împrejurarea că bunurilor aduse aport în asociere de către ---- sunt proprietatea reclamantei, aceasta dorește valorificarea în acest fel a dreptului său de proprietate.
Pe de altă parte, reclamanta a făcut referire la acțiunea oblică care este mijlocul juridic prin care creditorul exercită drepturile și acțiunile debitorului său inactiv, fiind necesar a fi îndeplinite condițiile exercitării acestei acțiuni.
În argumentarea poziției sale, reclamanta a invocat și practica instanțelor judecătorești, prin urmare bunurile aduse ca și aport la asociere rămân ale proprietarului inițial, în speță reclamantei, deoarece prin încetarea asocierii proprietarul poate reintra în drepturile sale întrucât se constată că nu mai există un titlu valabil în baza căruia bunurile - aport al asocierii sunt detinute. Din această perspectivă, reclamanta apreciază că aceasta este creanța sa și câtă vreme părțile contractului sunt inactive, în sensul că nu doresc stabilirea încetării contractului de asociere, există un interes din partea sa de a-și recupera bunurile și de a-și reîntregi patrimoniul.
În acest context, reclamanta a mai arătat că pârâta ---- a recunoscut că a fost inactivă, invocând art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la asimilarea cererii de anulare a contractului cu o denunțare unilaterală, reclamanta a arătat că prima instanță a reținut că a solicitat anularea contractului de asociere pentru viciu de consimțământ și că denunțarea unilaterală deși are aceeași finalitate are un alt motiv, reclamanta apreciind că în cauză a avut loc o denunțare unilaterală din partea, care nu a mai recunoscut existența contractului încheiat.
Prin întâmpinare, pârâta ---- prin lichidator, a solicitat respingerea apelului și obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
Totodată, pârâta a invocat atât excepția insuficientei timbrări cât și cea a excepției puterii de lucru judecată față de lipsa calității procesuale active a reclamantei. Referitor la această din urmă solicitare, pârâta a arătat că prin sentința civilă nr. 929/2009, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a admis lipsa calității procesuale active a reclamantei în a cere constatarea denunțării unilaterale de către a contractului de asociere în participațiune.
Pe fondul cauzei, pârâta a apreciat că acțiunea este nejustificată atât din prisma admisibilității acesteia față de tendința de realizare a unei creanțe și evitarea abilității debitoarei, cât și din prisma existenței sau inexistenței unei eventuale denunțări unilaterale a contractului de asociere în participațiune. ( 14 - 16)
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Apelantei i se contestă în continuare de către pârâta ---- dreptul de proprietate asupra bunurilor aduse în asocierea în participațiune și care în lista întocmită în cuprinsul contractului de asociere poartă mențiunea "".
A dovedit însă apelanta că cel puțin pentru bunurile de la pozițiile 3,4, . s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și a facturilor aferente, dreptul de proprietate revenind în patrimoniul apelantei, vânzătoarea din acel contract.
Asocierea în participațiune precum și activitatea desfășurată de către cei 2 asociați, pârâtele, trebuie privită în mod unitar.
La pct. 3 din contract este individualizat obiectul asocierii: "părțile asociate convin sa împreună să desfășoare activități rentabileavând ca obiect dezvoltarea afacerilor bazate pe:." ( 4, dos.- al. Trib. M) se poate constata că părțile au înțeles să desfășoare o activitate într-un domeniu strict determinat, respectiv exploatarea, prelucrarea și vânzarea produselor finite lemnoase.
Bunurile în discuție, respectiv cele de la poz. 1-5, 8,9,14,15, prin natura lor sunt destinate acestei activități comune, privită ca un tot unitar.
Este suficient deci că apelanta-reclamantă a dovedit faptul că dreptul său de proprietate a fost recunoscut pentru o parte din bunurile aduse în asocierea în participație, pentru a-și justifica interesul din perspectiva capetelor de cerere susținute.
Astfel, Curtea are în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 989 din 6 oct. 2005 pronunțată în dosarul 2925/2005 al Tribunalului Maramureș ( irevocabilă prin dec. 170 din 7.02.2006 a Curții de Apel Clujf. 85, dos. C) s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare, iar dreptul de proprietate a revenit în patrimoniul vânzătoarei, apelanta din prezenta cauză. Lista completă a bunurilor ce au revenit în partimoniul vânzătoarei (apelanta din prezenta cauză) a fost completată în urma admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale din sent. civ. 989/2005 precum și prin decizia nr. 247/29.01.2008 pronunțată în dos- al Curții de Apel Cluj. ( 84, dos. C)
Din această perspectivă nu prezintă relevanță faptul că pârâta ---- urmărește obținerea prețului realizat în urma vânzării la licitație a unei părți din bunurile menționate în contractul de asociere în participație.
Pârâta ---- afirmă despre sine că este proprietara bunurilor vândute. Același lucru îl afirmă și apelanta-reclamantă.
În cadrul prezentei acțiuni nu se va putea stabili cine este adevăratul proprietar al bunurilor.
Pentru a determina interesul apelantei, Curtea a avut în vedere aparența juridică rezultată din sentința civilă nr. 989/2005 și a consecințelor pe care aceasta le produce.
Rămâne la latitudinea părților să inițieze litigiul ce va stabili cu caracter definitiv și irevocabil cine a fost ultimul proprietar al bunurilor în discuție, înainte de vânzarea lor la licitație publică.
Față de starea actuală a bunurilor, chiar și apelanta se află în situația de a nu-și putea realiza efectiv dreptul de proprietate, împrejurare generată de faptul vânzării lor la licitație publică.
Această împrejurare pune într-o altă lumină susținerile, de altfel pertinente ale pârâtei ----, referitoare la inadmisibilitatea unei acțiuni în constatare, în ipoteza existenței la îndemâna creditorului a unei acțiuni în realizare.
Curtea constată că problema de drept pusă în discuție trebuie analizată dintr-o dublă perspectivă.
Pe de o parte, acțiunea oblică are valoarea unei acțiuni preventive, de conservare a unui drept nu de determinare a unei anumite situații juridice ce va putea fi mai apoi fructificată în viitor. Acțiunea reclamantei nu este una reală, prin care să-și valorifice dreptul său real de proprietate (revendicare imobiliară sau mobiliară).
Prin acțiunea sa, reclamanta urmărește clarificarea situației juridice a asocierii în participație, susținând că a intervenit denunțarea unilaterală a acesteia, din inițiativa pârâtei
Pe de altă parte, doar printr-o acțiune ulterioară reclamanta va putea obține afirmarea sa ca deplină proprietară a bunurilor în discuție, în cadrul un ei acțiuni în revendicare, în care va provoca o dezbatere contradictorie asupra titlurilor de proprietate pe care le invocă fiecare dintre cele două părți, apelanta și intimata ----
Nu sunt îndeplinite cerințele art. 111.pr.civ. din considerentele expuse anterior.
În privința apărării pârâtei ---- referitoare la o eventuală inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată din perspectiva faptului că pârâta ---- se află în ență, fiind eventual incidente dispozițiile art. 36.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Art. 36 din Legea nr. 85/2006 se referă, în continutul lui, strict la acțiunileîn realizarea creanțelorasupra debitorului sau a bunurilor acestuia.
A motivat Curtea anterior care sunt motivele pentru care s-a apreciat că prezenta acțiune nu este o acțiune în realizare, așa cum cere textul art. 36 din Legea nr. 85/2006, ci una preventivă, anterioară uneia în realizare.
Față de conținutul textului s-a apreciat că doar o eventuală acțiune în realizare ar fi impus suspendarea și nu una în constatare.
A justificat pârâta ---- punctul său de vedere în privința inadmisibilității acțiunii, arătând că "potențiala aplicare a sancțiunilor contractuale împotriva unuia din contractanți constituie, de asemenea, un motiv care să îndrituiască reclamanta-apelantă la această acțiune."
Curtea constată că în acest litigiu nu s-a solicitat aplicarea vreunei sancțiuni contractuale. Acea prevedere contractuală a fost invocată cu prilejul argumentației în privința poziției procesuale adoptată de pârâte, astfel încât în mod firesc nici Curtea nu va putea analiza admisibilitatea acțiunii introductive din acea perspectivă.
Se constată așadar, că în privința fondului cauzei, acțiunea reclamantei este întemeiată.
Cu prilejul analizei fondului au fost expuse și argumentele ce conduc la concluzia respingerii excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei de interes a acesteia.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului va fi respinsă de către instanță motivat de faptul că reclamantul a formulat un petit ce privește contractul de management încheiat în data de 15.08.2002, între și ----
Punându-se în discuție valabilitatea unui act juridic la care a fost parte, în mod firesc pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauză.
Excepția prescripției dreptul la acțiune este nefondată, din următoarele considerente:
Asocierea în participație a început la data de 15 aug. 2002.
Excepția de nulitate a acestui act a făcut obiectul sentinței civile nr. 745 din 14.07.2005 pronunțată în dos. nr. 442/2005 al Tribunalului Maramureș, ridicată fiind de către pârâta - în mod cert, în acel dosar, în care s-a definitivat tabelul creditorilor debitoarei - --- SRL. A invocat pârâta - L în acel dosar motive de nulitate ale asocierii, existente încă de la momentul înființării asociației. Rezultă fără dubiu din susținerile pârâtei că se dezice de faptul încheierii contractului de asociere, denunțându-l implicit. ( 28-40, dos- al Trib. M)
Această sentință a rămas irevocabilă prin dec. civ. nr. 11775/2005 pronunțată în dos. nr. 17737/2005 al Curții de Apel Cluj.
Față de această stare de fapt în nici un caz nu se poate proceda la calcularea termenului de prescripție de la data încheierii contractului de asociere în participație. Concluzia denunțării unilaterale este trasă de către instanță din atitudinea procesuală a pârâtei - L manifestată în dosarul menționat anterior, în care invoca nulitatea contractului de asociere.
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost introdusă la data de 20.11.2008. ( 1, dos. nr. - al Trib. M).
Pe perioada de desfășurare a dosarului nr. 442/2005 al Tribunalului Maramureș și mai apoi a dos. nr. 17737/2005 al Curții de Apel Cluj termenul de prescripție a fost întrerupt, potrivit art. 16 al. 1 lit. b) din Decretul nr. 167/1958. Noul termen a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a sent. 745/2005, conf. art. 17 din același act normativ.
În cauză nu prezintă relevanță faptul că excepția de nulitate a fost respinsă ci faptul că o asemenea afirmație a fost analizată de către instanță, expusă sub forma unei excepții. Valorizarea ei ca o denunțare unilaterală a contractului putea avea loc numai după pronunțarea irevocabilă, deoarece numai atunci se putea stabili dacă a intervenit sau nu o cauză de nulitate a contractului sau dacă acesta a mai rămas în vigoare până la denunțarea lui unilaterală ori a fost nul.
În privința excepției autorității de lucru judecat, Curtea reține următoarele:
Această excepție a fost invocată prin raportare la sent. 929/2007 pronunțată în dosarul nr- al Trib. ( 23 dos. Tribunal )
În acea hotărâre judecătorească s-a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei din ambele dosare, - SRL, acțiunea fiind repinsă pe fond față de reclamanta - --- SRL.
Nu se poate reține deci incidența dispozițiilor art. 1201 civ. litigiul nefiind judecat, pe fond, în contradictoriu și cu reclamanta din prezenta cauză, iar în același timp, temeiul juridic al celor două cauze este diferit.
Referitor la încetarea contractului de management încheiat în data de 15.08.2002, între și ----, Curtea constată, în acord cu probele administrate atât în apel cât și în fața instanței de fond, că în data de 01.03.2004 cei doi asociați în participațiune au încheiat un nou contract de management cu terțul.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 296 pr.civ. se va admite apelul formulat și se va modifica hotărârea atacată.
În temeiul art. 974, reținând îndeplinirea cerințelor legale ale acestui text, se va admite acțiunea precizată și se va constata denunțarea unilaterală a contractului de asociere în participațiune din 15 august 2002, de către pârâta
În temeiul art. 11 pr.civ. se va constata că la data de 01.03.2004 a încetat contractul de management încheiat în data de 15.08.2002, între și ----
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta BMî mpotriva sentinței civile nr. 1.363 din 13 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o schimbă în tot și în consecință:
Respinge excepțiile invocate de către pârâții L, și ----
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta B
Constată denunțarea unilaterală a contractului de asociere în participațiune din 15 august 2002, de către pârâta
Constată că la data de 01.03.2004 a încetat contractul de management încheiat în data de 15.08.2002, între și ----
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
--- - - - - -
Red.
Dact./7 ex./01.02.2010
Jud.fond:Șt..
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Delia Marusciac
