Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA NR. 226
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta-reclamant - SRL B împotriva sentinței nr. 464 din 1 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Olt - Secția Comercial și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant-pârât - SRL B, trimis spre rejudecare prin decizia nr.3438 din 18 noiembrie 2008, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercial în dosarul nr-, în urma casrii deciziei nr.58 din 5 martie 2008 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercial - dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 21 octombrie 2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, parte integrant din prezenta decizie, când Curtea, pentru ca prțile s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 28 octombrie 2009, dat la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra apelului constat urmtoarele:
Prin sentința nr. 464/1 octombrie 2007, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Comercial, s-a admis acțiunea promovat de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - SRL B și s-a constatat intervenit vânzarea - cumprarea imobilului "Restaurant Central" din B,-, jud. O, în suprafaț de 618,76 și teren aferent în suprafaț de 1188,40, hotrârea ținând loc de act autentic de vânzare - cumprare. Cererea reconvențional promovat de pârât a fost respins ca neîntemeiat, prin aceeași hotrâre.
În motivarea sentinței s-au reținut urmtoarele:
Prin înscrisul sub semntur privat denumit contract de vânzare-cumprare încheiat la data de 3 mai 2005, prțile au convenit asupra vânzrii-cumprrii imobilului menționat mai sus, cu obligația de a se perfecta ulterior în form autentic contractul, întrucât obiectul vânzrii includea și teren.
Înscrisul conținea mențiunea c prețul a fost achitat conform facturii fiscale nr.- din 30 aprilie 2005, iar cumprtorul a intrat în posesia imobilului, situație recunoscut de pârât.
S-a reținut ca nedovedit susținerea contrar mențiunii din înscris, în sensul c prețul nu s-ar fi pltit, cu motivarea c prețul, chiar dac nu este determinat, este determinabil prin trimiterea pe care înscrisul o face la factur, iar contractul este însușit prin semntur de ctre parte, care nu a acuzat vreun viciu de consimțmânt la încheierea acestuia.
Obligativitatea încheierii actului în form autentic s-a reținut c rezult atât din faptul c prțile au convenit și asupra vânzrii unui teren, cât și din dispozițiile Titlului X din Legea nr.247/2005.
Obligația principal a vânztorului, prevzut de art. 1313 și urm. cod civil, de a preda lucrul vândut cumprtorului și obligațiile principale ale cumprtorului, de a plti prețul și de a lua în primire lucrul vândut, prevzute de art. 1361 - 1362 cod civil, s-a reținut c au fost îndeplinite de ctre prți, situație în care nu poate opera rezoluțiunea contractului.
Nu a fost primit nici susținerea pârâtei c sumele de bani menționate în ordinele de plat anterioare încheierii contractului nu eman de la societatea reclamant și nu îndeplinesc condițiile prevzute de legea contabilitții sau a fiscalitții, cu motivarea c aceste sume au fost acceptate de ctre pîrît.
S-a reținut c executarea unei obligații se face de ctre debitor prin plat, ca regul general, îns, potrivit dispoz.art. 1093 cod civil, obligația poate fi achitat de orice persoan interesat și chiar de o persoan neinteresat care lucreaz în numele și pentru achitarea debitorului, iar în cauza de faț chiar din susținerile pârâtei rezult c debitorul persoan juridic, respectiv reclamanta, se confund cu administratorul acesteia, persoan fizic.
Din documentele de plat s-a constatat c rezult îns c plata s-a efectuat de ctre societatea reclamant și c plțile reprezint contravaloarea bunului ce formeaz obiectul contractului de vânzare-cumprare, așa cum de altfel se menționeaz pe fiecare ordin de plat, iar suma se regsește pe factura din 30.04.2005, care face dovada plții bunului la data încheierii contractului.
facturii privind plata prețului în luna decembrie 2006, deci în cursul derulrii procesului, de ctre societatea pârât și emiterea facturii nr. -/4 decembrie 2006, s-a considerat c reprezint un act pro-cauza și c nu are relevanț în raport de data convenției prților.
S-a constat c acțiunea reclamantei îndeplinește cerințele prev.de art. 111 civ.Cod Penal, iar potrivit art. 1073 - 1077 cod civil, reclamanta are interesul în pronunțarea unei hotrîri care s suplineasc actul autentic, în lipsa acordului pîrîtei la încheierea acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta - SRL B, care atât prin motivele de apel depuse la data de 13.11.2007 la Tribunalul O l t, cât și prin motivele suplimentare depuse la instanța de apel la prima zi de înfțișare, a formulat urmtoarele critici:instanța de fond a schimbat natura juridic a acțiunii introductive, cât și temeiul juridic al acesteia, în sensul c, deși reclamanta a introdus o acțiune în constatare întemeiat pe dispozițiile art. 111 Cod de procedur civil, instanța de fond a admis o acțiune în realizare întemeiat pe dispozițiile art. 1073-1077 Cod civil; instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, a pronunțat o hotrâre care ține loc de act autentic de vânzare-cumprare fr a se achita taxa de timbru potrivit art. 3 alin.1 din Legea 146/1997.
A mai artat apelanta c instanța a acordat plus petita constatând valabil vânzarea- cumprarea imobilului în litigiu, deși nu s-a solicitat acest lucru.
Mai mult, s-a apreciat c este inadmisibil o acțiune în constatare întemeiat pe dispozițiile art. 111 Cod de procedur civil, întrucât instanța nu poate s constate valabil o promisiune bilateral de vânzare-cumprare care naște pentru prți obligații de a face și s pronunțe apoi o hotrâre judectoreasc constitutiv de drepturi care s opereze transferul dreptului de proprietate (obligația de a da).
A susținut c promisiunea de vânzare cumprare este lipsit de obiect, întrucât prin actul invocat terenul nu este determinat, iar pe de alt parte lipsește prețul vânzrii.
Apelanta a artat c înțelegerea verbal confirmat prin factura nr. -/30.04.2005 și prin actul sub semntur privat din 03.05.2005 nu determin terenul care face obiectul acestei înțelegeri și, de asemenea, nu cuprinde un preț pentru terenul - obiect al acestei înțelegeri. În actul sub semntur privat invocat de societatea reclamant, societatea pârât se oblig s vând restaurantul și terenul aferent, fr s existe îns niciun element de identificare și determinare a acestui teren și fr s se fac trimitere la un act anex al contractului în care s fie determinat aceast suprafaț de teren și identificat.
A apreciat apelanta c instanța de fond a depșit cadrul contractual și trecut peste voința prților.
Cât privește promisiunea bilateral de vânzare cumprare având ca obiect restaurantul " Central " din B, s-a criticat hotrârea fondului întrucât s-a reținut în mod greșit c s-a pltit prețul acestuia prin ordinele de plat emise începând cu decembrie 2003, deși promisiunea a intervenit în luna mai 2005. A precizat c, în realitate, aceste plți au fost efectuate de ctre fostul asociat cu scopul de a-și achita partea sa de contribuție la achiziționarea restaurantului " Central " dobândit de ctre apelanta pârât.Pe de alt parte, plțile efectuate începând cu luna decembrie 2003 nu pot reprezenta prețul promisiunii de vânzare ce a avut loc la data de 3.05.2005, întrucât restaurantul
" Central " din Baf ost dobândit prin procesul verbal de licitație încheiat la 06.08.2004.
Intimata reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reluând aprrile formulate la fond.
Prin decizia nr. 58 din 5 martie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercial a schimbat sentința, a respins acțiunea ca neîntemeiat și a admis cererea reconvențional, dispunând rezoluțiunea convenției de vânzare-cumprare încheiat de prți la data de 3 mai 2005, cu repunerea prților în situația anterioar.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut c apelul este fondat pentru cele ce se vor arta în continuare:
La data de 3.05.2005, între prți s-a încheiat o convenție denumit de ctre acestea contract de vânzare cumprare (fila 19 dosar fond), prin care apelanta pârât - SRL B s-a obligat s vând, iar intimata reclamant - SRL B s-a obligat s cumpere imobilul denumit restaurant " Central " B situat în B, str. -, nr. 21, județul O, împreun cu terenul aferent.
S-a menționat c "prețul vânzrii este conform facturii - din 30.04.2005 și c acesta a fost achitat integral.
În capitolul IV, CLAUZE FINALE prțile au prevzut c " Actele autentice se vor întocmi la notarul public sau la Judec toria Balș pe calea acțiunii în constatare", iar "contractul va fi completat cu documentația cadastral ce se va efectua pentru imobilul mai sus descris. "
Prin cererea reconvențional formulat la data de 18 ianuarie 2007, pârâta reclamant a solicitat rezoluțiunea acestei convenții pentru neplata prețului susținând c, deși s-a menționat c prețul a fost pltit, prțile fiind de bun credinț, ulterior reclamanta pârât nu a mai achitat prețul.
Analizând convenția prților, s-a constat, c, în speț, este vorba despre o promisiune bilateral de vânzare, un antecontract, prin care prțile s-au obligat s vând, respectiv s cumpere, un imobil cu terenul aferent pentru care este necesar forma autentic " ad validitatem ".
Dac promitentul vânztor nu-și respect obligația, beneficiarul cumprtor nu poate cere predarea lucrului, ci doar daune interese, deoarece nu a devenit proprietar. Dac îns bunul se mai gsește în patrimoniul vânztorului și nu exist alte impedimente legale - pe lâng posibilitatea acordrii daunelor interese sau obligrii promitentului sub sancțiunea daunelor cominatorii, la încheierea contractului - exist posibilitatea ca instanța, în aplicarea principiului executrii în natur a obligațiilor și reparrii în natur a pagubelor, s pronunțe, în baza art. 1033 și 1067 Cod civil, o hotrâre care s țin loc de contract de vânzare cumprare și care va avea caracter constitutiv de drepturi operând astfel transferul proprietții de la data când rmâne definitiv.
Așadar critica formulat de apelant s-a considerat c nu este fondat, Motivul ce vizeaz înclcarea disp. art. 3 alin. 1 din Legea 146/1997s-a constatat c este fondat, îns insuficiența timbrrii cererii fost acoperit în apel atât de ctre apelant cât și de ctre intimat.
În ceea ce privește critica ce vizeaz schimbarea temeiului cererii de chemare în judecat și acordarea de plus petita de ctre instanța de fond, Curtea a apreciat c judectorul, în temeiul art. 129 alin. 4 coroborat cu art. 84 Cod procedur civil, nu este ținut de textul de lege indicat de parte, ci trebuie s aplice acel text de lege care corespunde situației de fapt calificat juridic de parte, în msura în care situația de fapt respectiv este confirmat de probele adminJ. în cauz. Așadar, calificarea juridic a situației de fapt și aplicarea textului de lege sunt dou operațiuni juridice ce nu trebuie confundate, cea din urm presupunând-o pe cea dintâi.
În ceea ce privește promisiunea bilateral de vânzare cumprare, s-a reținut c instanța de fond a constatat în mod greșit valabilitatea vânzrii imobilelor reținând c prețul vânzrii a fost achitat prin ordinele de plat emise începând cu luna decembrie 2003, deși promisiunea a intervenit la data de 3 mai 2005.În mod nelegal instanța de fond a admis susținerile nedovedite ale intimatei reclamante considerând c prețul stabilit în luna mai 2005 a fost achitat prin ordinele de plat emise în decembrie 2003, deși chiar intimata reclamant a recunoscut prin acțiunea introductiv c pentru achiziționarea prin licitație a restaurantului " Central " Baa chitat ½ din valoarea acestuia și, în consecinț, plțile respective reprezint contribuția asociatului,care la acea dat era asociat la - SRL
Scopul pentru care s-au virat sumele de bani respective s-a apreciat c rezult fr dubiu din mențiunile aflate pe ordinele de plat, respectiv " pentru achiziționarea de ctre apelanta pârât a hotelului și restaurantului " Central " din " Pe de alt parte, între prți nu s-a dovedit vreo înțelegere în sensul susținut de intimata reclamant în cererea introductiv, potrivit creia asociatul s se retrag din societate și s-i revin cldirea C3, respectiv restaurant " Central " plus anexe,plus teren aferent.
O astfel de susținere s-a considerat c este contrazis de faptul c prin hotrârea AGA din 15.04.2005 (pagina 18 dosar fond ), se reglementeaz condițiile în care asociatul se retrage din societate stipulându-se în mod expres c drepturile asociatului retras au fost stabilite prin acordul prților și acesta a fost despgubit cu tot ceea ce i se cuvenea de la societate, iar asociatul retras nu are dreptul la o cot parte din patrimoniul societții, ci la o sum de bani care s reprezinte contravaloarea contribuției acestuia.
Prin urmare, promisiunea de vânzare, fiind ulterioar, s-a considerat c nu are legtur cu retragerea din societate și, în aceste condiții, intimata reclamant trebuia s plteasc prețul și s fac dovada achitrii lui cu orice instrument de plat admis de lege în raporturile dintre societțile comerciale.
Mai mult, în ceea ce privește terenul aferent construcțiilor, s-a apreciat c instanța de fond s- substituit voinței prților atunci când a constatat intervenit vânzarea cumprarea și asupra terenului în suprafaț de 1188,40 mp, întrucât convenția de vânzare cumprare nu determin acest teren nici ca suprafaț și nici ca vecintți.
În ceea ce privește cererea reconvențional, Curtea a constat c sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1020 și 1021 cod civil pentru a fi admis și a se dispune rezoluțiunea convenției de vânzare - cumprare încheiat între prți la data de 3.05.2005.
Ca efect al rezoluțiunii s-a dispus și repunerea prților în situația anterioar încheierii convenției.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta.
Prin decizia nr. 3438/18.11.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-a admis recursul, a fost casat decizia nr. 58/05.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercial și a fost trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Pentru a se pronunța astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut urmtoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecat și al cererii reconvenționale privesc aceeași convenție de vânzare-cumprare concretizat în înscrisul sub semntur privat pe care prțile l-au semnat la data de 3 mai 2005, intitulat "contract de vânzare-cumprare".
Deși este incontestabil acest lucru, instanța de apel calific diferit convenția în speț, apreciind-o ca fiind promisiune bilateral de vânzare-cumprare netranslativ de proprietate, când analizeaz temeinicia acțiunii promovat de reclamant și drept contract de vânzare-cumprare, translativ de proprietate, când analizeaz cererea reconvențional și când, în raport de art. 1020,1021 Cod civil, dispune rezoluțiunea acesteia și repunerea prților în situația anterioar, în sensul obligrii reclamantei la restituirea imobilului, respectiv a restaurantului "Central B" și a terenului aferent, în suprafaț de 1180,40
Motivul rezoluțiunii reținut de instanț const în neexecutarea obligației de plat a prețului de ctre cumprtor, respectiv de reclamant, a crei obligație este reținut ca fiind specific contractului de vânzare-cumprare, iar nu promisiunii bilaterale de vânzare-cumprare în raport cu care este analizat numai acțiunea sa.
Motivarea deciziei atacate cu recurs s-a reținut c este contradictorie, considerentele în respingerea acțiunii și cele în admiterea cererii reconvenționale excluzându-se reciproc, fapt ce echivaleaz cu o nemotivare care face imposibil verificarea legalitții deciziei atacate, motiv care atrage casarea acesteia și trimiterea pentru rejudecare.
Instanța de recurs a dispus ca, în virtutea rolului activ, instanța de apel s pun în discuția prților obiectul acțiunii promovate de reclamant, în sensul dac, calificarea pe care aceasta a dat-o prin acțiune, privește numai terenul obiect al convenției pentru a crui înstrinare era necesar forma autentic "ad validitatem", conform legii în vigoare la acea epoc, Legea nr. 54/1998 art. 2 și este necesar și în prezent, conform Legii nr. 247/2005, Titlul X, art. 2 care, spre deosebire de legea veche, prevede posibilitatea confirmrii antecontractului de vânzare prin hotrâre judectoreasc, sau dac privește și construcția a crei înstrinare se poate face numai prin înscris sub semntur privat.
A stabilit c instanța de apel, dispunând rezoluțiunea vânzrii și întoarcerea prestațiilor, greșit a recunoscut, implicit, validitatea acestuia și pentru teren care este determinat prin convenție ca fiind "teren aferent construcției" și pe care instanța îl identific prin suprafaț.
Cu ocazia rejudecrii, s-a dispus ca instanța de apel s aib în vedere și calificarea pe care pârâta o d convenției, ca fiind de vânzare-cumprare pentru construcție, precum și faptul c pârâta nu contest cuantumul prețului convenit, ci numai modalitatea de plat a acestuia. S-a reținut c trebuie observat c, fiind semnat și parafat de ambele prți, mențiunea pe care o conține contractul în speț, încheiat la data de 3 mai 2005, cu privire la plata integral a prețului, face dovada realitții ei pân la înscrierea în fals, conform art. 1176 Cod civil.
S-a statuat c prețul vânzrii la care se refer contractul ca fiind pltit, deși nu a fost determinat prin cuantum, este determinabil prin raportare la suma înscris în factura din 30 aprilie 2005, chiar pârâta, când prin cererea reconvențional solicit rezoluțiunea vânzrii, necontestându-i realitatea și cuantumul ci, așa cum deja s-a artat, numai modalitatea de plat.
S-a mai reținut c pârâta își reconfirm aceast poziție când, prin cererea de lmurire a dispozitivului deciziei atacate (pagina 246 apel), precizeaz din nou c ea și-a executat obligația de predare a bunului, dar c reclamanta cumprtoare nu și-a executat obligația de plat, cererea în rezoluțiune nefiind, de altfel, întemeiat pe dispozițiile art. 1303 Cod civil, privind condițiile prețului ci pe art. 1365 Cod civil, privind neplata acestuia.
Dup rejudecare, cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercial sub nr-.
Conformându-se dispozițiilor deciziei de casare, la data de 20.05.2009, intimata reclamant-pârât - SRL Bad epus la dosar o cerere de precizare a obiectului acțiunii, prin care a solicitat s se constate intervenit vânzarea-cumprarea imobilului situat în orașul B,-, compus din construcție în suprafaț total de 618,76 și teren aferent construcției în suprafaț de 1188,4 și s se pronunțe o hotrâre care s țin loc de act autentic de vânzare-cumprare pentru imobilul compus din teren și construcție.
La data de 27 mai 2009, intimata pârât-reclamant - SRL B și-a precizat cererea reconvențional solicitând s se constate rezoluțiunea în totalitatea a convenției prților pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale ale prții adverse și s fie repuse prțile în situația anterioar.
În considerarea caracterului devolutiv al apelului a solicitat administrarea de noi probatorii, respectiv interogatoriul, proba cu înscrisuri și afișarea unor dosare conexe pentru a dovedi înțelegerile reale ale prților.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1020 și 1021 Cod civil.
Prin încheierea pronunțat în ședința public de la data de 27 mai 2009, Curtea a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu pentru ambele prți, precum și proba cu expertiza topografic având ca obiectiv determinarea suprafeței și vecintților imobilului în litigiu.
Raportul de expertiz, întocmit de expertul tehnic - a fost depus la dosar la data de 30 iunie 2009, iar la data de 3 iulie 2009, respectiv 7 iulie 2009, s-au depus la dosar punctele de vedere exprimate de experții asistenți și.
Prin încheierea pronunțat în ședința public de la 8 iulie 2009, Curtea, constatând c expertul asistent are un punct de vedere diferit cu privire la suprafața terenului în litigiu, a dispus ca, potrivit dispozițiilor art. 210 pr.civ. cei trei experți s întocmeasc o lucrare comun, care s cuprind prerea motivat a fiecruia, lucrare depus la dosar la data de 01.10.2009.
În ședința public de la 07.10.2009 intimata reclamant-pârât a depus la dosar rspunsul la interogatoriu, iar apelanta pârât-reclamant - SRL Baf ost deczut din dreptul de a administra aceast prob.
În scop probatoriu, la data de 8 iulie 2009, în aprarea apelantei - SRL B, au fost depuse copii de pe urmtoarele înscrisuri: facturile fiscale nr. -/30.04.2004 și nr. -/02 din 25.08.2004, sentința civil nr. 293/09.02.2005 pronunțat de Judec toria Balș, procesul verbal din 6 august 2004, procesul verbal de licitație nr. 463/12.01.2005, factura fiscal nr. - din 1 iulie 2009, planul de amplasament a corpului de proprietate, încheierea de carte funciar nr. 2206/22.02.2005, extrasul de informare de carte funciar, releveul anex complex hotelier, certificatul de atestare fiscal, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate.
Procedând la rejudecarea cauzei conform dispozițiilor art. 315 alin. 1 pr.civ. raportat la motivele de apel formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține c apelul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz:
Prin cererea de chemare în judecat intimata reclamant-pârât - SRL Bas olicitat s se constate intervenit vânzarea-cumprarea imobilului situat în B, str. -, nr 22, conform înțelegerii verbale din decembrie 2003, confirmat ulterior prin factura fiscal nr. - din 30.04.2005 și prin actul sub semntur privat din 13.05.2005 și s se pronunțe o hotrâre care s țin loc de act autentic de vânzare-cumprare.
Prin cererea reconvențional formulat la data de 18.01.2007, pârâta reclamant a solicitat rezoluțiunea convenției pentru neexecutarea obligației de plat a prețului de ctre cumprtor.
Din actele dosarului, rezult c între intimata - SRL B, în calitate de vânztor și apelanta - SRL B, în calitate de cumprtor, s-a încheiat la data de 03.05.2005, înscrisul sub semntur privat, intitulat contract de vânzare-cumprare (fila 19 din dosarul nr- al Judec toriei Balș ), având ca obiect imobilul compus din "Restaurant Central B" și terenul aferent acestuia, situat în B,-, jud.
La capitolul III pct. 3.1 din contract, s-a stipulat c prețul vânzrii este conform facturii fiscale nr.- din 30.04.2005, iar la pct.3.2 al aceluiași capitol s-a specificat c prețul a fost achitat integral.
Conform dispozițiilor art.977 și 982 civil, interpretarea contractelor se face dup intenția comun a prților, iar clauzele acestora se interpreteaz unele prin altele.
Din convenția prților rezult c aceasta este o promisiune bilateral de vânzare-cumprare, prțile obligându-se prin Cap. IV pct. 4 din contract s întocmeasc actele în form autentic la notarul public sau la Judec toria Balș, pe calea acțiunii în constatare, pentru completarea documentației cadastrale.
Interesul intimatei reclamante de a introduce acțiunea este dat de refuzul apelantei pârâte de a se prezenta în fața notarului public pentru a încheia contractul de vânzare-cumprare în forma autentic prevzut ad validitatem pentru înstrinarea terenului.
Temeiul juridic indicat de intimata pârât este art. 111 pr.civ. art. 1073 - 1077 civ. și art. 5 pct. 2 din Legea nr. 247/2005, Titlul
Întemeierea acțiunii pe aceste dispoziții legale s-a datorat necesitții respectrii clauzelor convenției, dar și faptului c obiectul convenției prților l-a constituit o construcție, respectiv Restaurantul Central B, pentru a crei înstrinare nu era necesar forma autentic, și un teren, pentru a crui vânzare valabil este necesar forma autentic.
În lumina principiului executrii în natur a obligațiilor și reparrii în natur a pagubelor, în baza art. 1073 și 1077 civ. instanța are posibilitatea de a pronunța o hotrâre care s țin loc de contract de vânzare-cumprare, care va avea caracter constitutiv de drepturi.
Pe de alt parte, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Titlul X din Legea nr.247/2005 privind circulația juridic a terenurilor, în vigoare la data investirii instanței competente - Tribunalul Olt - Secția Comercial, terenurile cu sau fr construcții situate în intravilan sau extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrinate sau dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în form autentic, sub sancțiunea nulitții absolute.
Art. 5 alin. 2 din același act normativ prevede c, în situația în care, dup încheierea unui antecontract cu privire la teren cu sau fr construcții, una dintre prți refuz ulterior s încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competent, care poate pronunța o hotrâre care s țin loc de act de vânzare-cumprare.
Instanța de fond a reținut corect c acțiunea reclamantei îndeplinește cerințele prevzute de art. 111 pr.civ. în condițiile în care, fiind în posesia bunului, partea nu poate promova acțiune în realizare. De asemenea, s-a reținut corect c, potrivit art. 1073 - 1077 civ. reclamanta are interesul în pronunțarea unei hotrâri care s suplineasc actul autentic, în lipsa acordului pârâtei la încheierea acestuia, astfel încât criticile apelantei ce vizeaz schimbarea naturii juridice și a temeiul juridic al acțiunii, precum și inadmisibilitatea acțiunii în constatare sunt nefondate.
Cât privește susținerile apelantei potrivit crora promisiunea de vânzare-cumprare este lipsit de obiect, întrucât prin convenție terenul nu este determinat și lipsește prețul vânzrii, Curtea reține c sunt neîntemeiate, în raport de urmtoarele considerente:
Pentru ca o vânzare s fie valabil, nu este obligatoriu ca lucrul vândut s fie determinat, fiind suficient ca acesta s fie determinabil.
Prin referirea pe care prțile au fcut-o la teren, în sensul c este aferent Restaurantului Central B, condiția ca lucrul vândut s fie determinabil este îndeplinit. Cu ajutorul acestei mențiuni, prin raportul de expertiz efectuat în cauz s-a identificat terenul ca având suprafața total de 1188,4, din care 618,76, suprafaț construit și 569,64, teren aferent construcțiilor necesar pentru utilizarea, administrarea și întreținerea cldirii.
Prețul vânzrii este, de asemenea, determinabil, prin referirea la factura fiscal nr. -/30.04.2005 existând un element de determinare a acestuia.
Prin urmare, interpretarea cauzelor înscrisului permite determinarea exact a conținutului obligației.
Din moment ce apelanta nu a fcut dovada c voința real a prților a fost alta decât cea exprimat prin cuvinte, atât în privința suprafeței de teren ce a fcut obiectul vânzrii, cât și în privința prețului, criticile ce vizeaz aceste aspecte nu pot fi primite.
Cum clauzele convenției sunt clare și precise, fiind însușite de prți prin semntur și ștampil, iar apelanta a înțeles s le respecte, din moment ce a permis intimatei s foloseasc imobilul în integralitatea sa de la data semnrii înscrisului, instanța a stabilit exact scopul urmrit de prți și a dat o just aplicare principiului obligativitții contractului prevzut de art. 969 civ.
facturii fiscale de ctre apelant, la data de 04.12.2006, deci dup introducerea cererii de chemare în judecat, nu este de natur a face dovada c prețul menționat în aceast factur nu a fost achitat.
Dac nu s-ar fi încasat prețul, apelanta nu ar fi înregistrat în contabilitate factura prin care s-a constatat executarea operațiunii comerciale, care constituie o prob în legtur cu existența actului juridic. Prin aceast înregistrare, apelanta a recunoscut c obligația cumprtorului de plat a prețului a fost pe deplin executat.
Prin ordinele de plat emise de - SRL, în calitate de pltitor, în cadrul crora se precizeaz c beneficiarul sumelor achitate este - SRL, se face dovada plții prețului.
Sub aspectul modului de soluționare a cererii reconvenționale, hotrârea fondului este, de asemenea, legal.
contractului este o sancțiune a neexecutrii culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactiv a acestuia și repunerea prților în situația avut anterior încheierii contractului.
Întrucât s-a fcut dovada de ctre intimata reclamant c și-a îndeplinit obligația esențial ce-i revenea în calitate de prmitent-cumprtor, aceea de a achita prețul vânzrii, instanța a apreciat corect c nu poate opera rezoluțiunea, motiv pentru care a respins cererea reconvențional.
Faț de considerentele expuse mai sus, urmeaz ca, potrivit dispozițiilor art. 296 pr.civ. s se resping apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta- reclamant - SRL B,-, O împotriva sentinței nr. 464 din 1 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Olt - Secția Comercial și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant-pârât - SRL B,-,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 30 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.DL/ex.4
Jud.fond
Tehnored.DM/ 30.11.2009
30 Octombrie 2009
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
