Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.228/R-
Ședința publică din 06 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Societate Cooperativă cu sediul în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.1388/C din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții COMUNA prin primar, cu sediul în comuna, jud.V, și, ambii domiciliați în comuna, sat de, județulV.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, potrivit chitanței nr.-/25.02.2009 (fila 79 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 6 martie 2009, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 26 aprilie 2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Rm.V acțiunea în constatare formulată de împotriva pârâtei Comuna, prin primar, solicitându-se ca instanța să constate că reclamanta este proprietara unei suprafețe de teren de 2000 mp, situată în comuna, sat de, județul
În motivarea acțiuni, reclamanta a precizat că deține în comuna, sat de, județul V, un imobil teren de 2000 mp, cu vecinii N-, S-, E - drum comunal, V- Consiliul Local, pe care se află Magazinul Universal de - suprafață construită - 353,86 mp. Terenul l-a stăpânit de peste 30 de ani. La fila 16 din dosar, reclamanta și-a precizat cererea, solicitând citarea altor doi pârâți: și.
În dovedirea cererii, s-au depus în dosarul cauzei mai multe acte.
Prin sentința civilă nr.1331/28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Rm.V, s-a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea, reținându-se că ne aflăm în prezența unui litigiu de natură comercială, neevaluabil în bani, competența aparținând în primă instanță, potrivit art.2 pct.1 lit. Cod pr.civilă, tribunalelor.
Prin sentința comercială nr.1388/C din 20 noiembrie 2008, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins acțiunea reclamantei, reținând următoarele:
Reclamanta a susținut că a cumpărat de la moștenitorii numitului suprafața de teren de 2000 mp, iar această operațiune juridică a fost evidențiată în chitanța de la fila 7 dosar.
În chitanță s-a menționat ca pe acest teren să se construiască magazinul universal, de fapt vânzătorul a impus această condiție. Reclamanta a precizat în acțiune că, pe 353,86 mp din teren se află Magazinul Universal și se impune să se constate că este și proprietarul terenului de 2000 mp.
A invocat, în drept, prescripția achizitivă.
Dar, în cauză nu a îndeplinit condițiile posesiei continue, neîntrerupte, netulburate și sub nume de proprietar impuse de art.1847 din Codul civil. Aceasta pentru că odată cu apariția legilor nr.58 și 59 din 1974, terenurile au fost scoase din circuitul civil. Prin scoaterea terenurilor din circuitul civil, a avut loc o întrerupere naturală a prescripției achizitive în condițiile art.1864 al.2 Cod civil. Practica judiciar, dar neîmplinită înainte de apariția celor 2 legi invocate. Dacă a intervenit Legea 58/1974, după ce începuse exercitarea posesiei (cum e cazul în speță, fila 7 dosar), posesia este întreruptă și împiedică dobândirea proprietății prin uzucapiune ( Tribunalul București, decizia civilă nr.1085/95, în CD 1995, p. 115).
Pentru aceste considerente, prima instanță a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva sentinței nr.1388/C din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - societate cooperativă, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit disp.art.304 pct.3 și 9 Cod pr.civilă.
Prin primul motiv de recurs, se susține că hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea competenței materiale a instanței, acțiunea privind constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2000, prin posesia de lungă durată, fiind de competența judecătoriei, potrivit legii civile.
Pentru acest motiv, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța competentă - Judecătoria Rm.V - secția comercială.
Prin cel de al doilea motiv de recurs, se susține că argumentul juridic care a stat la baza soluției pronunțate de prima instanță a fost decizia civilă nr.1085/1995, pronunțată de Tribunalul București, care a statuat că după apariția Legii nr.58/1974, "posesia este întreruptă și împiedică dobândirea proprietății prin uzucapiune", dar instanța nu a avut în vedere decizia nr.4/16.01.2006, pronunțată de ICCJ în dosarul nr.22/2005, care statuează că "în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legilor 58/1974 și 59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a acestor legi", decizie obligatorie potrivit art.329 alin.3 Cod pr.civilă și invocată la dezbaterile în fond a cauzei.
Recursul formulat de reclamantă este fondat, potrivit celor ce urmează:
În mod greșit, tribunalul a respins acțiunea reclamantei pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de 2000 situat în comuna, sat de, județul V, prin uzucapiune, reținând că nu mai poate fi invocată uzucapiunea, după apariția Legii nr.58/1974, pentru prescripția începută, dar neîmplinită înainte de apariția legii, posesia fiind întreruptă și împiedicând dobândirea proprietății prin uzucapiune.
Prima instanță nu a avut în vedere, deși a fost invocată în acțiune și era obligatorie potrivit disp.art.329 alin.3 Cod pr.civilă, decizia nr.4/16.01.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr.22/2005, publicată în Of.nr.288/30.03.2006, care statuează că "în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legilor 58/1974 și 59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a acestor legi".
Instanța de fond nu a analizat, însă, toate condițiile posesiei cerute pentru a prescrie, conform art.1847 și urm. din Codul civil.
Referitor la primul motiv de recurs, Curtea reține că imobilul din litigiu nu a fost evaluat, până în prezent și cum în recurs, potrivit disp.art.305 Cod pr.civilă, nu se poate efectua o expertiză de evaluare, rămâne în sarcina instanței de trimitere să evalueze terenul și numai după aceea, să se pronunțe asupra competenței materiale de soluționare a cauzei, față de valoarea imobilului.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă, să se admită recursul, să se caseze sentința și să se trimită cauza la aceeași instanță, spre rejudecare.
PENTRU ACESATE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta Societate Cooperativă cu sediul în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.1388/C din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții COMUNA prin primar cu sediul în comuna, jud.V, și, ambii domiciliați în comuna, sat de, județulV.
Casează sentința de mai și trimite cauza la aceeași instanță, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
17.03.2009
jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Fabiola
