Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 229/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 2220/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 229
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
************
Pe rol pronunțarea în cauza comercială de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta pârâtă - I - în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă - COM SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.9872/26.09.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 14.04.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 16.04.2009, 23.04.2009 și pentru data de astăzi, 30.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea în data de 18.06.2007, reclamanta - COM SRL în contradictoriu cu pârâta - I - a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre carte să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu privire la bazinul piscicol Cozieni, având o suprafață de 18 ha de apă și 5. zonă de protecție, situat în comuna Găneasa, jud. I, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.4537/14.09.2007 Judecătoria Bufteaa admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, unde a fost înregistrată sub nr-.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în data de 15.06.2007 sub nr- reclamanta - I - în contradictoriu cu pârâta - - a solicitat instanței să constate încetarea efectelor contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare sub nr. 93/23.06.1999 pentru neachitarea în termen a ratelor de leasing.
În ședința publică din 21.11.2007 cele două cauze au fost conexate, dispunându-se atașarea dosarului nr. 32314/2007 la dosarul nr.22173/2007.
Prin sentința comercială nr. 9872/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul -, a fost respinsă acțiunea reclamantei - I -, a fost admisă acțiunea conexă formulată de - COM SRL și s-a constatat intervenită între părți vânzare-cumpărare bazinului piscicol Cozieni, situat în comuna Găneasa Jud. I, hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare; - I - a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.943 lei.
Pentru a pronunța această sentință prim a instanță a reținut în esență că, întârzierea de către - COM SRL la plata ratelor datorate nu poate constitui un argument al încetării efectelor contractului de leasing, întrucât părțile au prevăzut expres posibilitatea existenței întârzierilor de plată prin consemnarea explicită a penalităților calculate. S-a apreciat însă că acțiunea conexă este întemeiată întrucât nu există nici o culpă a - COM SRL în derularea raporturilor comerciale între părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 284 alin 1 Cod procedură civilă, - I -, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-Ordinul ministrului nr.62/1998 stabilește instrucțiunile care trebuie urmate la încheierea unui contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare. iar la art.5 alin 2 din contractul încheiat între părți se prevede că durata acestuia nu poate fi prelungită; or, instanța de fond nu a ținut cont că acest timp de contract este expres reglementat de lege și a ignorat dispozițiile invocate mai sus;
-prin hotărârea atacată instanța de fond a dat intimatei mai mult decât aceasta putea solicita, neluând în considerare faptul că terenul aflat sub luciul de apă face parte din domeniul public al statului fiind în administrarea
În drept: art. 282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata - COM SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nr.93/23.06.1999, având ca obiect exploatarea în sistem de leasing a folosinței activului Bazin piscicol Cozieni, termenul utilizării activului în leasing imobiliar fiind de 5 ani, începând cu data semnării procesului verbal de predare primire a activului.
În contract părțile au prevăzut în mod expres faptul că nu se poate prelungi durata acestuia peste termenul stipulat (art.2), și că, în cazul în care utilizatorul nu își execută obligația de plată a redevenței două luni consecutiv, locatorul are dreptul de a rezilia contractul cu daune interese, ce cuprind redevențele scadente și cuantumul valorii al celor care au rămas de plătit până la expirarea contractului (art.8).
Această ultimă situație - neplata redevențelor la termenele fixate - a determinat locatorul - I - să promoveze în anul 2002 o acțiune de reziliere a contractului, care însă a fost anulată la fond ca insuficient timbrată (prin sentința comercială nr. 12092/2.11.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială), apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv formulat (prin decizia comercială nr. 616/23.09.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI ), iar recursul declarat de reclamanta I - a fost respins ca nefondat, prin decizia comercială nr. 2336/22.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Astfel fiind, în mod eronat a reținut prima instanță că situația contractului încheiat între părți " a fost tranșată irevocabil" prin decizia Înaltei Curți (nr. 2336/22.06.2006), câtă vreme litigiul a fost soluționat în toate fazele procesuale doar pe excepții, neantamând fondul cauzei.
Prin contractul de leasing încheiat părțile au înlăturat în mod expres posibilitatea prelungirii acestuia, deci contractul înceta prin ajungerea la termen - 23.06.2004, astfel că nu putea înceta la cererea utilizatorului prin acțiune promovată la 3 ani după încetarea de drept.
Pentru aceleași rațiuni însă nu se putea considera că utilizatorul și-a îndeplinit obligațiile de plată a redevențelor în termen, câtă vreme în anul 2007 el încă mai achita parte din acestea (după cum se menționează în concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză).
Instanța de fond reține din nou, în mod total eronat că plata cu mare întârziere a fost avută în vedere de părți, prin menționarea penalităților de întârziere, ignorând că de esența contractului de leasing este tocmai împrejurare că neachitarea locațiunii (redevenței) până la termenul stipulat determină, în mod necesar încetare contractului.
Concluzionând, Curtea constată că nu se putea reține îndeplinirea de către intimată a prevederilor contractului, conform art.969 Cod civil, care să fi determinat soluția pronunțată.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată, în sensul respingerii cererii conexe ca neîmtemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta pârâtă - I -, cu sediul în,-, Județ I, în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă - COM SRL, cu sediul în B,-, -/12,. 1,. 4,. 30 sector 2, împotriva Sentinței comerciale nr.9872/26.09.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge și acțiunea conexă, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./18.05.2009
Com.2 ex./
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica Duță
