Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 23/A/2008
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta - SA Sibiu împotriva sentinței comerciale nr.2589/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru pârâta apelantă și avocat pentru reclamanta intimată SRL.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea intimatei, fiind transmise prin fax.
Reprezentantul pârâtei apelante depune la dosar delegația de reprezentare, ordinul de plată nr.86 din 15.02.2008, reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 9,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și un exemplar din întâmpinare și cererea reconvențională în dosarul nr-aflat pe rolul Tribunalului Sibiu.
Mandatarul reclamantei intimate depune la dosar un exemplar din întâmpinare și cererea reconvențională în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Sibiu, o copie după factura fiscală nr. o63 din 28.02.2008 reprezentând onorariu avocațial, o copie după ordinul de plată nr.42 din 29.02.2008 reprezentând onorariu avocat și, concluzii scrise în original, având în vedere că cele de la dosar au fost transmise prin fax.
În ce privește soluția pronunțată la Tribunalul Sibiu arată că s-a dispus disjungerea și că hotărârea nu este motivată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În ce privește obligația de plată la cheltuieli de judecată consideră exagerat de mult și nejustificat pentru serviciile prestate de avocatul reclamantei, astfel că solicită reducerea acestora.
Mandatarul reclamantei intimate solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică pentru motivele arătate în concluziile scrise, cu cheltuieli de judecată în sumă de 7000 lei în apel.
În ce privește onorariul avocatului la instanța de fond, susține că față de valoarea imobilului, de complexitatea dosarului și cererea reconvențională, nu este nejustificat, iar instanța nu poate reduce acest onorariu.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința comercială nr.2589/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - sa și s-a dispus radierea ipotecii convenționale și a interdicției de înstrăinare și grevare având ca obiect imobilele înscrise în CF 2350, nr.top.712/2/1/5/II, 712/2/2/1/5/XXII, 712/271/5/XXI/I și obligat pârâtul la plata sumei de 11920 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.11.2006 a fost încheiat, între - SA, în calitate de vânzător, și - SRL, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare - cumpărare pentru imobilul situat în Sibiu,str.- cel M mr.152 - 154, înscris în CF 2350, nr.top.712/2/1/5/XX, 712/2/1/5/XXII, 712/2/1/5/XXI/I, la prețul de - euro, echivalent - lei. Prin contract s-a stabilit că plata prețului se va efectua în patru rate, ultima la data de 31.03.2007, iar în vederea îndeplinirii obligației de plată de către cumpărător a fost instituită o ipotecă convențională asupra imobilului vândut.
Printr-o clauză separată și formulată generic, societatea cumpărătoare s-a obligat ca ulterior finalizării vânzării și celorlalte imobile din incinta fostei secții, să cumpere cota parte din imobilul cu nr.top.712/2/178.
La data de 31.03.2007, reclamanta și-a îndeplinit integral obligația de plată a prețului și a solicitat vânzătoarei să-i elibereze dovada necesară radierii ipotecii.
Întrucât vânzătoarea a refuzat eliberarea acestei dovezi, condiționând-o de cumpărarea de către reclamantă a cotei părți din terenul înscris în CF 2350, nr.top.712/2/1/8, cumpărătoarea a formulat cerere de chemare în judecată, solicitând constatarea îndeplinirii obligației de plată și radierea ipotecii.
Deliberând asupra cererilor reclamantei, s-a constatat că acestea sunt întemeiate, astfel că au fost admise, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art.1746 din Codul civil, ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligații. Față de aceste dispoziții rezultă că ipoteca este o garanție reală imobiliară constând într-un drept real accesoriu asupra unui bun determinat al debitorului, care conferă creditorului ipotecar neplătit la scadență, dreptul de urmărire al imobilului.
Având în vedere aceste considerente cât și formularea cuprinsă în contractuzl de vânzare - cumpărare, rezultă cu claritate că instituirea ipotecii convenționale s-a făcut în scopul garantării îndeplinirii de către cumpărătoare a obligației de plată integrală a prețului.
Cum această obligație a fost îndeplinită în totalitate ( extras cont, ordin de plată), pârâta în mod nejustificat nu a eliberat dovada necesară radierii ipotecii.
Pe de altă parte, având în vedere dispozițiile art.1174 și 1775 din Codul d e procedură civilă și formularea generică a obligației de cumpărare a reclamantei pentru imobilul cu nr.top.712/2/2/1/8, fără a se menționa suprafața și prețul de vânzare, nu se poate ajunge la concluzia că prin ipoteca convențională a fost garantată și obligația de cumpărare. Vânzătorul, în măsura în care clauza menționată reprezintă o promisiune de vânzare, are la îndemână o acțiune de drept comun pentru realizarea dreptului, în condițiile art.1294 și următoarele din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SA, solicitând desființarea acesteia în totalitate pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta susține că sentința nu ține seama de prevederile contractuale stabilite de părți întrucât - SRL nu și-a îndeplinit obligația de cumpărare cota parte din calea de acces și parcare, astfel că nici ipoteca nu putea fi instituită.
Pârâta mai critică nedovedirea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată în sensul că factura nr.45/6.11.2007 nu poate atesta efectuarea plății care poate fi plătită prin chitanță, iar cuantumul sumei ar fi exagerat raportat la complexitatea cauzei și timpul efectiv alocat susținerii.
Apelul a fost legal timbrat (fila 10).
În drept se invocă art.242 alin.2, 296 Cod pr.civilă.
Reclamanta - SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat (fila17).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de pârâtă raportat la probele dosarului curtea de apel constată că apelul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Susținerea pârâtei că ipoteca nu poate fi radiată pentru cp reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligația de a cumpăra cota parte din calea de acces și parcare este neîntemeiată întrucât ipoteca a fost instituită exclusiv în scopul garantării îndeplinirii obligației de plată a prețului, dispozițiile aliniatului ultim al filei 3 din contractul de vânzare - cumpărare fiind explicite și neechivoce.
Nici critica pârâtei privind nedovedirea efectuării plății onorariului avocatului reclamantei nu poate fi însușită de instanța de apel, reclamanta făcând dovada plății cu chitanțele seria - nr.11/6.12.2007, nr.12/9.11.2007 și nr.13/13.11.2007, primele două pentru suma de 5000 lei, iar ultima pentru 1900 lei (filele 20 - 22).
Va fi înlăturată și critica pârâtei referitoare la cuantumul exagerat al cheltuielilor de judecată, având în vedere că suma pentru care s-a instituit ipoteca a cărei radiere s-a solicitat este de 626.544 EURO, complexitatea litigiului fiind dată și de valoarea obiectului dedus judecății.
Raportat la aceste considerente curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de pârâtă urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respins ca nefondat apelul promovat de aceasta.
În baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă reprezentând onorariu avocatului ales în sumă de 8330 lei,dovedit cu ordinul de plată nr.42/29.02.2008 (fila 23).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SA Sibiu împotriva sentinței comerciale nr.2589/C/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei - " SRL suma de 8330 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K/02.04.2008
Ex.- 4
Jud.fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
