Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 23
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelant C REMAT I în contradictoriu cu intimat A, intimat, având ca obiect acțiune în constatare, apel formulat împotriva sentinței nr. 2941/com/28.11.2008 pronunțată de Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru apelantă și av. pentru intimata, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. pentru intimata depune delegație de reprezentare și practică judiciară, comunicând duplicatul acesteia apărătorului ales al intimatei
Av. pentru intimata depune practică judiciară și comunică duplicatul acesteia apărătorului ales al apelantei.
de instanță, ambii apărători ai părților precizează că nu au alte cereri de formulat și probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la al doilea capăt de cerere, la excepția lipsei de interes a reclamantei cu privire la primul capăt de cerere și la apel.
Av. pentru intimata A solicită admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul al doilea al cererii. Consideră că este o excepție de ordine publică, care poate fi invocată în orice fază procesuală. Învederează instanței că termenul limită pentru încheierea contractului era la 30.09.2004, moment de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani. Consideră că fiind prescris dreptul de a cumpăra, se impune și admiterea excepției lipsei de interes. În continuare, solicită respingerea apelului.
Av. pentru apelanta consideră că acțiunea este imprescriptibilă, voința părților manifestându-se în momentul încheierii antecontractului, când a fost plătit și prețul. Tot în momentul încheieri antecontractului a fost transmis și dreptul de proprietate, fiind vorba de o acțiune în realizarea unui drept. Solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune. Precizează că are și calea unei acțiuni în constatare, care este imprescriptibilă și solicită respingerea excepției lipsei de interes. Consideră că există și o cauză ilicită deoarece intimata știa în momentul vânzării că terenul a mai fost vândut o dată, documentele fiind semnate de către același reprezentant al intimatei. Solicită admiterea apelului și anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între intimata A și intimatul.
În replică, av. pentru intimata A precizează că la filele 13-17 există contractul de închiriere în baza căruia apelanta stăpânea terenul, acesta nefiind deținut în nume propriu, acesta fiind doar un detentor precar. Solicită respingerea apelului și păstrarea sentinței instanței de fond.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 2941/COM/28.11.2008 a Tribunalului Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamanta "REMAT" I în contradictoriu cu pârâții "", jud. I și, ca neîntemeiată.
Totodată s-au respins excepțiile privind lipsa calității procesuale a reclamantei "REMAT" și a lipsei calității procesuale a pârâtului ca neîntemeiate.
S-a reținut că, Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Iași reclamanta "REMAT" a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții "" și să se dispună:
- constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat de cei 2 pârâți și autentificat sub nr. 5498/02.12.2005 la. cu privire la suprafața de 10933,45 mp teren cu construcții amplasat în mun. Bârlad,-;
- obligarea pârâtei "" să se prezinte la notariat pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la același imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărei anulare se solicită;
- obligarea pârâtei "" la plata de daune cominatorii de 500 de lei pe fiecare zi de întârziere până la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.12.2003 pârâta "" i-a promis spre vânzare suprafața de 10933,45 mp teren cu construcții amplasat în mun. Bârlad,-.
În antecontractul de vânzare-cumpărare s-a stipulat că contractul de vânzare-cumpărare va fi încheiat în formă autentică după dobândirea de către pârâtă a atestatului privind dreptul de proprietate dar nu mai târziu de data de 30.09.2004, prețul vânzării în cuantum de 70000 USD fiind achitat la data încheierii antecontractului.
Ulterior pârâta la un preț mai mic vinde la data de 02.12.2005 prin act autentic bunul promis vânzării reclamantei către pârâtul, contractul de vânzare-cumpărare fiind fondat pe o cauză nelicită, prohibită de lege și contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Atâta timp cât promisiunea de vânzare cumpărare nu a fost desființată se impune obligarea pârâtei să se prezinte la notariat pentru perfectarea contractului în formă autentică, iar pentru impulsionarea reprezentanților acesteia este necesară obligarea la plata unor daune cominatorii pe zi de întârziere.
În drept au fost invocate prevederile art.948 pct.4, art.966, 968, 969 și 970 Cod civil.
Pârâta "", legal citată, a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale active, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât cauza, ca și condiție a contractului sinalagmatic contestat, este valabilă și nu este afectat de nici unul din motivele de nulitate invocate de reclamantă.
Faptul că nu a fost desființată promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între reclamantă și pârâtă aceasta nu poate justifica și nu poate constitui o cauză de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică ulterior.
De asemenea, ca proprietară a bunului ce a făcut obiectul vânzării pârâtă pretinde că are dreptul de a stabili cui și cum vinde bunul său, acest aspect nefiind de natură a afecta valabilitatea cauzei contractului de vânzare-cumpărare.
În drept au fost invocate prevederile art.115-118 Cod procedură civilă.
Pârâtul, prin mandatar, a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității sale procesuale precum și lipsa calității procesuale active a reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța a unit excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului cu fondul cauzei.
În dovedirea acțiunii și în apărare părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei se constată următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active aceasta este neîntemeiată întrucât reclamanta, beneficiară a promisiunii de vânzare făcută de pârâta "", justifică interesul procesual, și implicit și calitatea procesuală activă, de a solicita pe cale judiciară să se constate încheierea valabilă din punct de vedere al cauzei a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5498/02.12.2005 la. și încheiat de pârâții din prezenta cauză.
În consecință, excepția va fi respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a pârâtului se constată că este neîntemeiată întrucât din petitul acțiunii reiese că acesta a fost chemat în judecată doar în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatare nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5498/02.12.2005 la., în care pârâtul este parte astfel încât este justificată de reclamantă calitatea procesuală pasivă a pârâtului.
În consecință se va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei se constată că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta a încheiat cu pârâta "" la data de 24.12.2003 antecontractul de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 10933,45 mp teren cu construcții amplasat în mun. Bârlad,-.
Prin același antecontract părțile au convent ca vânzarea-cumpărarea în formă autentică să se încheie la data la care pârâta SC SA va dobândi titlul de proprietate cu privire la imobile dar nu mai târziu de data de 30.09.2004.
Ulterior, bunurile ce au făcut obiectul promisiunii de vânzare au fost vândute prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 5498/02.12.2005 la., pârâtului, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria -, nr.9753 fiind eliberat pârâtei "" la data de 08.12.2004 de către Ministerul Economiei și Comerțului.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5498/02.12.2005 la. are o cauză valabilă, acesta nefiind încheiat în frauda drepturilor reclamantei, cauza actului juridic nefiind ilicită, contrarie bunelor moravuri sau ordinii publice, întrucât la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare (02.12.2005) încetase să-și mai producă efectele antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de reclamantă cu pârâta ""
Astfel, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.12.2003 cuprinde 2 modalități ale actului juridic:
- o condiție suspensivă legată de dobândirea de către pârâtă a certificatului de atestare a dreptului de proprietate;
- și un termen limită până la data la care trebuia îndeplinită condiția suspensivă, și implicit, în caz de neîndeplinire, încetează efectele antecontractului de vânzare-cumpărare, și anume, 30.09.2004.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria -, nr.9753/08.12.2004 nu a fost eliberat pârâtei SC SA până la data de 30.09.2004 astfel încât nu s-a îndeplinit condiția suspensivă convenită de părți în antecontractul de vânzare-cumpărare și aceasta nu mai produce efecte juridice ulterioare de natură a da posibilitatea reclamantei de a solicita încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare cu privire la bunurile imobile promise spre vânzare de către pârâta ""
Prin urmare, din punct de vedere al cauzei actului juridic contractul de vânzare-cumpărare încheiat de către cei 2 pârâți este valabil încheiat, nefiind incidente prevederile art.966 coroborat cu art.968 Cod civil.
Faptul că reclamanta deținea bunurile ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare în baza unui contract de închiriere, iar prețul vânzării a fost achitat în avans nu sunt de natură a afecta valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare contestat, contractul de închiriere invocat de reclamantă fiind un act juridic autonom în raport de antecontractul de vânzare-cumpărare.
Față de considerentele anterior expuse s-a constatat caracterul neîntemeiat al tuturor pretențiilor reclamantei deduse judecății astfel încât s-a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentința a declarat apel "REMAT" I prin reprezentanți legali susținând că, instanța s-a mulțumit să rețină faptul că valabilitatea actului sub semnătură privată și-a încetat eficiența la data de 30.09.2004, fiindcă așa a fost consemnat în înscris și că până atunci trebuia ca vânzătorul pârât să obțină titlul de proprietate care s-a realizat la data de 08.12.2004.
Cât privește cel de-al treilea capăt de cerere, obligarea pârâtei-vânzătoare la daune nu a fost motivată, mențiunea din finalul considerentelor "constată caracterul întemeiat al tuturor pretențiilor" nu echivalează cu o motivare.
În legătură cu valabilitatea "contractului încheiat de "" și, se reține greșit că are o cauză valabilă și nu ilicită, în frauda reclamantei, contravine bunelor moravuri și ordinii publice, pentru că la data încheierii 02.12.2005 ar fi încetat să-și mai producă efecte actul sub semnătură privată dintre reclamantă și pârâta ""
Motivarea este vădit nefondată, nefiind posibilă limitarea în timp a actului respectiv și să încurajeze pârâta care a vândut o dată bunul, să-l vândă și a doua oară, caracterizând-o ca valabilă cu o cauză licită.
Pârâții sunt deopotrivă de rea-credință din moment ce bunul cumpărat de reclamantă anterior a fost închiriat, fiind folosit în această calitate, după care l-a folosit în calitate de cumpărător. La data revânzării, ambii pârâți au convenit în frauda reclamantului să perfecteze această a doua vânzare. În acest scop au declarat în fața notarului public faptul că bunul nu face obiectul altei vânzări, nu este în litigiu, fiind liber de sarcini. Evident că, procedând astfel, au declarat fals, câtă vreme situația este cea prezentată în acțiune.
În aceste condiții, contractul este lovit de nulitate, având o cauză falsă ilicită, contra bunelor moravuri și ordinii publice, fiind violate disp. art. 948 pct. 4, 966, 968, 969 și 970 Cod civil.
Contractul sub semnătură privată produce efecte și în prezent și-a produs efecte pe tot parcursul timpului de la încheiere, neputând fi limitat în timp, cum a făcut-o judecătorul fondului.
Înscrisul nu s-a făcut sub condiție suspensivă, obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, ci cu obligația vânzătorului de a obține acest act și a perfecta vânzarea în formă autentică până la data de 30.09.2004. Nu înseamnă că, după această dată și-a epuizat efectele și nu se mai poate autentifica vânzarea cât timp actul sub semnătură privată este în ființă, iar la data celei de a doua vânzări și în continuare reclamanta a avut posesia bunurilor cumpărate.
Data de 30.09.2004, cel mai târziu termen pentru autentificarea vânzării dintre reclamanta "REMAT" I și vânzătoarea "" reprezintă o obligație a vânzătoarei de a face demersurile necesare și de a obține certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Faptul că acest certificat a fost obținut mai târziu nu înseamnă a paraliza efectele actului sub semnătură privată și a-l favoriza pe cel în culpă (vânzător) din moment ce el este cel care se obliga).
Din toate aspectele vizate mai sus, rezultă că soluția primei instanțe este esențial nelegală și vădit netemeinică, recurenta solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând apelul în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente, se constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Greșit prima instanță a reținut că actul sub semnătură privată încheiat între reclamanta "REMAT" și "" are eficiență în timp doar până la 30.09.2004, deoarece înscrisul fixează ca termen de autentificare această dată, pârâta având până atunci obligația să obțină titlu de proprietate. O astfel de "interpretare" nu este posibilă cât timp vânzătoarea nu a obținut titlu până la acest termen, din culpa sa, nedovedind că ar fi făcut toate demersurile să obțină certificatul de atestare (titlu) până la acea dată.
Limitând eficiența antecontractului de vânzare-cumpărare din 24.12.2003 a dat eficiență contractului autentic de vânzare-cumpărare încheiat pentru același teren și construcții pentru a doua oară de pârâta "" cu pârâtul nr. 5498/02.12.2005 la., prin eludarea dispozițiilor legale în materie, de conivență (art. 948 pct. 4, 966, 968, 1075 Cod civil).
Deși vândut terenul în suprafață de 10.933,45. împreună cu construcțiile aflate aici prin antecontractul din 24.12.2003 încheiat de pârâta "" și "REMAT", același reprezentant al pârâtei, îl revinde lui prin act autentic în care se consemnează: "Terenul nu este scos din circuitul civil, nu figurează obiectul vreunui litigiu, nu este grevat de sarcini, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 5236/30.11.2005 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V -,nu a mai făcut obiectul altor tranzacții, convenții precontractuale sau contracte de închiriere, ".
Aceste aspecte le declară la notar, reprezentantul legal al "" I, care încheiase antecontractul cu "REMAT"
Cumpărătorul din actul ce se cere să se constate că este nul în baza textelor deja arătate în precedent declară notarului cum că, cumpără de la "" I terenul descris mai sus (10.933,45. cu construcții) și că "a luat cunoștință de situația juridică a acestuia".
În contextul celor declarate de părți, este neîndoielnic că ambii au cunoscut de existența antecontractului și conștienți de efectele acestuia. A limita și a stinge efectele acestuia act și a valida contractul autentic încheiat în condițiile date, deja relevate, ar însemna încurajarea unor astfel de practici care nu au nimic comun cu buna credință.
Față de aspectele de detaliu examinate, contractul autentificat sub nr. 5498/02.12.2008 al este lovit de nulitate, având o cauzăilicită, falsăși nu i se pot da efecte, fiind prohibită de lege, contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Cât privește celelalte capete ale acțiunii, obligarea prezentării la notarul public pentru perfectarea autentică a obligației de"A FACE"care încă subzistă, din partea vânzătorului se impune, el fiind în culpă de neexecutarea obligației asumate iar depășirea termenului defipt îi este imputabilă. Nimic nu-i justifică atitudinea adoptată de a revinde imobilul pârâtului. Acesta l-a vândut lui, a convenit să recumpere imobilul, în condițiile în care știa că acesta era deja vândut.
Pentru impulsionarea obligației de - A FACE - este necesar ca vânzătorul să fie obligat la daune pe zi întârziere până la momentul când obligația asumată va fi satisfăcută în limitele în care s-a convenit.
În legătură cu interesul reclamantei în cauză acesta este legitim în ce privește primul capăt de cerere, încât excepția invocată nu poate fi primită în contextul celor inserate mai sus. Din moment ce vânzarea autentică s-a făcut prin fraudă și are o cauză ilicită în loc să se prezinte la notar și să-și respecte obligația de "A FACE", este evident interesul reclamantului în acest sens, cu atât mai mult, cu cât o acțiune în nulitate poate fi promovată de oricine și oricând.
Cât privește prescripția dreptului de a cere îndeplinirea obligației de "A FACE", invocată de pârâta "" I, este nefondată deoarece reclamantul a avut tot timpul posesia bunului cumpărat, înainte în calitate de chiriaș iar după perfectarea antecontractului în calitate de cumpărător de bună credință, evins în condițiile relevate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de "REMAT" I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 2941/COM/28.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o schimbă în pare, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de "REMAT" I, în contradictoriu cu pârâții "" com. - I și.
Constată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între "" - I și, autentificat sub nr. 5498/02.12.2005 la..
Obligă "" - I să se prezinte la. și să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu "REMAT" privind imobilul format din teren, platformă betonată și construcții în suprafață de 10.933,45. din Bârlad,-, județul
Obligă "" - I la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 500 lei/zi, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Respinge excepțiile prescrierii dreptului la acțiune privind al doilea capăt de cerere și a lipsei de interes privind primul capăt de cerere, invocate de "" -
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2009.-
/PREȘEDINTE, /JUDECĂTOR,
eliberat din funcție, eliberat din funcție,
Președinte, Președinte,
judecător dr. judecător dr.
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
22.04.2009/2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu
