Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 596/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 230
Ședința publică de la 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.89/F/19.02.2008 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Ialomița în dosarul nr- (Număr intern 56/Com/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru suma de 9,50 lei în completarea timbrării apelului, respectiv Ordinul de plată nr.73/13.05.2008 și împrejurarea că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 89F din 19.02.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL, ca neîntemeiată.
În considerentele hotărârii, tribunalul a reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâta solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind vânzarea - cumpărarea terenului arabil situat în extravilanul localității, jud. I, în suprafață totală de 1 ha.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 19.11.2007 s-a convenit ca promitenta vânzătoare, - SRL să vândă reclamantei suprafața de 1 ha teren situată în extravilanul localității, 217/3, parcela 14/2, teren dobândit de pârâtă prin sentința civilă nr. 1844/12.09.2007 a Judecătoriei Slobozia. În antecontract s-a prevăzut că, la data obținerii actelor necesare de către promitenta vânzătoare se va încheia contractul de vânzare cumpărare, dar nu mai târziu de 12.12.2007. De asemenea, s-a stabilit de către părți în antecontract că în cazul în care una din ele nu se va prezenta la notariat pentru autentificarea contractului, cealaltă parte va fi în drept să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Art. 5 alin. 2 din titlul X din legea 247/2005 prevede că "în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract."
Reclamanta a depus la dosar și un proces verbal privind rezultatul concilierii în care se menționează că pârâta nu a putut obține documentația cadastrală necesară încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Se observă că, în cauză, nu este îndeplinită una din condițiile impuse de art. 5 alin. 2 menționat mai sus, întrucât nu suntem în prezența unui refuz al pârâtei de a încheia contractul.
Simplul fapt al imposibilității obținerii documentației cadastrale de către pârâtă nu reprezintă un refuz al încheierii contractului.
Mai mult, din datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița rezultă că cele două societăți, reclamantă și pârâtă, au aceiași asociați și unul dintre ei este și administrator la ambele societăți. Deci în nici un caz nu poate fi vorba de un refuz, ci de o încercare de a se ocoli dispozițiile legale privind încheierea în formă autentică a contractului de vânzare - cumpărare la notariat.
Față de considerentele de mai sus și de textele legale invocate, instanța a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 68F din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în termen legal, a declarat apel reclamanta - SRL, care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate și, rejudecând pe fond cauza, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
În motivarea apelului, în esență, apelanta a arătat că între părți a intervenit o convenție sinalagmatică prin care acestea și-au asumat o obligație de a face, apelanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a obține documentele necesare întocmirii contractului de vânzare - cumpărare.
Având în vedere dispozițiile articolelor 1073 și 1077 Cod civil, principiul executării în natură al obligațiilor, precum și principiile deduse din aplicarea prevederilor articolelor 969 și 970 Cod civil, apelanta a apreciat că cererea de chemare în judecată a fost pe deplin dovedită, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică având în vedere că întreaga motivare a hotărârii se rezumă la ceea ce înseamnă refuzul de a încheia contractul.
Acest refuz este în determinat de faptul că pârâta nu a obținut nici până în prezent documentația cadastrală, iar acest lucru poate să dureze nelimitat în timp, astfel încât nu se va putea obține o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare întrucât, în opinia instanței de fond, fără această documentație nu se poate încheia actul la notariat.
De asemenea, judecătorul cauzei, din oficiu, a verificat structura asociaților în cele două societăți, fără să pună această solicitare în discuția părților, iar apelanta a luat cunoștință de aceste demersuri numai o dată cu comunicarea hotărârii, fiind lipsită de posibilitatea de a-și face apărări.
S-a mai arătat că textul articolului 5 alineat 2 titlul X din Legea nr.247/2005 nu lasă loc la interpretări, iar dovada refuzului intimatei de a încheia contractul rezultă din faptul că în termenul stabilit în antecontract nu a obținut documentația cadastrală, fiind imposibilă încheierea contractului la notariat.
În dovedirea motivelor de apel, s-a depus practică judiciară.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, curtea constată că, prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat la 19.11.2007 de către părți, sub semnătură privată, s-a convenit vânzarea suprafeței de 1 ha teren situată în extravilanul localității, la data dobândirii actelor necesare de către comitenta vânzătoare, dar nu mai târziu de 12.12.2007.
În antecontract nu se specifică exact ce acte urmează a fi obținute, dar cu ocazia concilierii directe a litigiului, intimata a arătat că până la data de 14.01.2008 nu a putut obține documentația cadastrală necesară încheierii contractului de vânzare - cumpărare pentru această suprafață de teren.
Curtea apreciază că, în mod corect, Tribunalul Ialomițaa constatat că nu s-a exprimat un refuz în ceea ce privește încheierea actului în formă autentică de către pârâtă, aceasta învederând numai că nu a putut obține documentația cadastrală, fapt care face imposibilă încheierea contractului în formă autentică în fața notarului public.
Curtea apreciază că apelanta reclamantă, având în vedere faptul că ambele societăți au aceiași asociați, poate iniția ea însăși demersurile necesare pentru obținerea documentației cadastrale și nu a explicat în motivele de apel d e ce nu a inițiat aceste demersuri.
Din conținutul antecontractului de vânzare - cumpărare rezultă că, în cazul în care vreuna dintre părți nu se va prezenta pentru autentificarea contractului la un birou notarial public, cealaltă parte va fi în drept să solicite instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească, în temeiul dispozițiilor articolelor 1073 și 1077 cod civil care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Din examinarea actelor dosarului nu rezultă că apelanta reclamantă ar fi convocat intimata pârâtă în fața notarului public, iar aceasta nu a dat curs acestei convocări.
Față de considerentele expuse mai sus, curtea apreciază că apelul este nefondat și îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în, Str. - -,. 1, Județ I, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în, Str. - -, Complex, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.89/F/19.02.2008 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Ialomița în dosarul nr- (Număr intern 56/Com/2008).
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
23.05.2008
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Com. 2 ex.
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
