Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 234/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 5/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.234
Ședința publică de la 1.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, - PRACTIC SRL, în contradictoriu cu intimatele - INSURANCE - și - LEASING -, împotriva sentinței comerciale nr.13805/3.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat fără delegație la dosar și intimata - INSURANCE - prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata - LEASING -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa de procedură constatată cu intimata - LEASING -.
Curtea face aplicarea disp.art. 98 civ.și constată procedura completă cu intimata - LEASING -.
Recurenta prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind anulată de
Intimata prin avocat depune întâmpinare, un exemplar fiind comunicat recurentei.
Recurenta prin avocat solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea respinge cererea de amânare și lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitate recurentei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată pe care le va solicita pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 13805/3.12.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepția insuficientei timbrări și a admis excepția prematurității, respingând ca prematură acțiunea formulată de reclamanta - PRACTIC SRL în contradictoriu cu pârâtele - INSURANCE - și - LEASING -.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a timbrat suficient, în cuantumul stabilit de instanță care a avut în vedere exclusiv valoarea capătului de cerere accesoriu al cererii, care cuprinde și o cerere de repunere în situația anterioară prin restituirea ratelor de leasing achitate fără a beneficia de folosința autoturismului.
În ceea ce privește excepția prematurității invocată de către pârâta - -, instanța de fond a constatat că înscrisul prezentat de către reclamantă ca dovadă a îndeplinirii dispozițiilor articolului 7201Cod procedură civilă a fost comunicat pârâtelor dar, în cuprinsul său, instanța nu poate identifica decât prezentarea unei situații de fapt, nu și pretențiile concrete ale părții împotriva adversarilor și temeiul juridic al fiecăruia pentru a fi posibilă o conciliere prealabilă efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - PRODUCTION SRL, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 5.01.2010.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței să constate rezilierea contractului de leasing financiar nr. 30588 încheiat între recurenta reclamantă și intimata pârâtă LEASING la data de 18.06.2008 și obligarea în solidar a intimatelor pârâte la plata sumei de 95.000 lei reprezentând rate leasing achitate societății Leasing - fără a beneficia de folosința liniștită a autovehiculului ce face obiectul contractului de leasing pierit din motive independente de voința reclamantului.
A arătat recurenta reclamantă că a formulat și înaintat celor două societăți în conformitate cu prevederile articolului 7201Cod procedură civilă convocarea la conciliere directă pentru data de 30.03.2009, la orele 1400, pentru medierea diferendului financiar rezultat în urma raporturilor comerciale intervenite în urma semnării Poliței de asigurare seria C nr. -.
A susținut recurenta că intimata pârâtă - - nu numai că nu invocă vătămarea provocată de conținutul convocării la conciliere directă, dar nici nu invocă neefectuarea concilierii prealabile pentru a paraliza acțiunea, aceasta, în fapt, refuzând să răspundă convocării la conciliere directă.
Instanța de fond, a arătat recurenta reclamantă, a interpretat greșit și a aplicat greșit dispozițiile articolului 109 alineat 2 și ale articolului 7201Cod procedură civilă, întrucât prevederile privind efectuarea concilierii prealabile sunt obligatorii, în schimb termenele, condițiile, locul, mijloacele și modalitățile de manifestare a voinței părților, cât și conținutul concret al înscrisurilor sunt recomandate de articolul 7201și nu reprezintă condiții cerute imperios de lege.
În drept, articolul 304 punctele 8,9 Cod procedură civilă.
Recurenta a depus înscrisuri în probațiune.
Intimata pârâtă - INSURANCE - a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece prin convocarea la conciliere directă reclamanta nu i-a comunicat pretențiile sale, temeiul legal al acestora și nu i-a comunicat nici un act anexat adresei, după cum de altfel, nici în faza de judecată, litigioasă, reclamanta nu a indicat în mod neechivoc care-i sunt pretențiile și temeiul legal.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor articolului 304 Cod procedură civilă constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 16.04.2009 pe rolul Tribunalului București, reclamanta recurentă a solicitat, în contradictoriu cu pârâta intimată - LEASING -, constatarea rezilierii contractului de leasing financiar și obligarea acestei pârâte la plata sumei de 95.000 lei, reprezentând rate leasing achitate societății pârâte, fără ca reclamanta să beneficieze de liniștita folosință a autovehiculului, ce face obiectul contractului și obligarea pârâtei intimate - la plata daunelor ce rezultă, potrivit poliței de asigurare, pentru autoturismul AUDI Q7 care a fost furat.
La data de 21.05.2009 (filele 53-54) reclamanta și-a precizat acțiunea în constatare, în sensul că a solicitat constatarea rezilierii contractului de leasing financiar nr.30588/18.06.2008 și obligarea în solidar a societăților pârâte la plata sumei de 95.000 lei reprezentând rate leasing achitate - LEASING -, arătând că, întrucât furtul este acoperit de polița de asigurare, fiind independent de voința reclamantei, este o problemă strict între locatorul Leasing - și asigurătorul -.
Din convocarea la conciliere adresată intimatei, pârâta - - (filele 18-20) rezultă că reclamanta dorea cu aceasta să "medieze diferendul financiar rezultat în urma raporturilor comerciale intervenite în urma semnării Poliție de Asigurare seria C nr. -" eliberată de pentru asiguratul Leasing -, urmare a refuzului de a plăti daunele ca urmare a interveniri furtului asigurat, în condițiile în care nici până la data convocării nu s-a dovedit faptul că furtul autovehiculului ar fi intervenit din culpa reclamantei.
Rezultă că daunele rezultate din furtul autoturismului asigurat prin polița de asigurare seria C nr. -, se cuveneau - LEASING -, acesta fiind proprietarul și, totodată, asiguratul.
În urma refuzului - - de a plăti - LEASING daunele asigurate, a intervenit un conflict între finanțator (- Leasing) și utilizator (reclamanta - PRACTIC SRL), conflict pentru soluționarea căruia reclamanta a solicitat - - să "medieze" și să își îndeplinească îndatoririle ce-i revin potrivit poliței de asigurare.
Așa fiind, nu numai că reclamanta nu avea ce sumă să treacă în convocarea la conciliere, deoarece nu avea pretenții proprii împotriva dar în acest caz, potrivit dispozițiilor articolului 7201alineat 1 Cod procedură civilă, concilierea prealabilă cu pârâta intimată - - nici nu era necesară, cererea reclamantei nefiind o cerere evaluabilă în bani.
Acest aspect reiese și din cererea precizatoare, reclamanta menținând expres că "Întrucât furtul este acoperit de polița de asigurare și nu a intervenit din vina noastră, neacoperirea pagubei este o problemă strict între locatorul Leasing - și asigurătorul -" (fila 54).
Singura modificare, în raport de conținutul convocării la conciliere, o reprezintă "precizarea" reclamantei, în sensul că solicită obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumei de 95.000 lei, reprezentând rate leasing achitate - LEASING -, sumă pe care reclamanta o solicitase inițial doar de la pârâta - LEASING -.
Prin întâmpinarea depusă în fondul cauzei la data de 12.06.2009 (filele 61-67), intimata pârâtă - - a făcut ample apărări pe fondul cauzei invocând și excepțiile de prematuritate, lipsa calității procesuale activă și pasivă, insuficienta timbrare, fără a invoca și a proba însă, suportarea vreunei vătămări provocate de nespecificarea în convocarea la conciliere a pretențiilor de 95.000 lei în solidar cu intimata - LEASING -.
Cum pârâta nu a invocat o vătămare determinată de neîndeplinirea corespunzătoare a procedurii prealabile, practica constată a Instanței Supreme, din ultima perioadă, s-a cristalizat în sensul că nu se justifică respingerea cererii de chemare în judecată, aceasta fiind o dovadă de formalism excesiv (a se vedea în acest sens, decizia nr. 4196/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială).
Cum din întâmpinarea depusă de către - rezultă că aceasta contestă atât că ar datora reclamantei vreo sumă în solidar cu - LEASING -, contestând chiar și calitatea sa procesuală pasivă în cauză, este neîndoios faptul că și o precizare formală a sumei de 95.000 lei în textul convocării la conciliere nu ar fi fost de natură a atinge finalitatea legii, respectiv să ducă la o stingere a conflictului pe cale amiabilă, făcând inutilă intervenția instanței de judecată.
Așa fiind, aprecierea instanței de fond, în sensul neîndeplinirii convocării la conciliere directă prealabilă strict în conformitate cu dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă, este excesivă și nu face decât să treneze soluționarea cauzei care, dată fiind situația conflictuală litigioasă, este improbabil a fi considerată ca soluționabilă pe cale amiabilă.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă, articolului 312 alineatele 1,2,3,5 Cod procedură civilă admite recursul.
Casează sentința comercială nr. 13805/3.12.2009 a Tribunalului București Secția a VI a Comercială și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta, - PRACTIC SRL, în contradictoriu cu intimatele - INSURANCE - și - LEASING -, împotriva sentinței comerciale nr.13805/3.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 1.02.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.02.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
