Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 24/
Ședința publică de la 07 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de pârâții Consiliul local al comunei Lungă și Consiliul județean A împotriva Sentinței civile nr. 1358/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat: avocat - pentru pârâtul apelant Consiliul local al comunei Lungă, consilier juridic pentru pârâtul apelant Consilul județean A, avocat și consilier juridic pentru reclamanta intimată - SRL A I, lipsă fiind pârâții intimați G și Primăria comunei Lungă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul Consiliului județean A reiterează cele trei motive de apel formulate în scris și solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul exonerării de la plata, în solidar cu Consiliul local al comunei Lungă, a contravalorii lucrărilor de asfaltare executate de reclamantă.
Solicită totodată scoaterea de la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.
Mandatara Consiliului local al comunei Lungă prezintă și oral motivele de apel depuse la dosar (-19).
Solicită admiterea apelului promovat de Consiliului local al comunei Lungă și respingerea ca neîntemeiat a apelului formulat de Consiliul județean
Avocatul reclamantei intimate, în replică, solicită respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de pârâții Consiliul local al comunei Lungă și Consiliul județean
Insistă asupra pierderii de aproape 4 miliarde lei pe care - SRL nu a recuperat-o din anul 2004 și asupra îmbogățirii, conform art.992 civ, fără justă cauză a pârâților.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față:
Constată că prin Sentința nr. 1358/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a constatat că reclamanta - "" SRL a efectuat lucrări de asfaltare pe strada - din comuna Lungă, județul A, ce face parte din Drumul județean nr. 142 K pe o distanță de 1979, lucrări finalizate în luna mai a anului 2004, în valoare de 339.802 lei și s-a dispus obligarea pârâților Consiliul local Lungă și Consiliul județean A să plătească reclamantei contravaloarea lucrărilor.
Aceeași acțiune declarată împotriva pârâtei Primăria comunei lungă a fost respinsă, de asemenea, și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului județean
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că între pârâta Primăria comunei Lungă, în calitate de beneficiar, și reclamanta - "" SRL în calitate de antreprenor, s-a încheiat la data de 06.06.2003, Contractul nr-.
Lucrările constând în refacerea și executare covor asfaltic pe str. - din localitate, în valoare de 500.000.000 lei au fost executate de către antreprenor, fiind achitate în întregime.
Ulterior, s-a hotărât continuarea acestor lucrări pe o altă porțiune a străzii -, fapt confirmat de HCL a comunei Lungă nr.35/25.06.2003 și de probele testimoniale ce au fost administrate în cauză.
Prin hotărârea susmenționată s-a aprobat de către pârâtul Consiliul local al comunei Lungă contractarea unui împrumut în cuantum de 3 miliarde ROL de la BCR SA în scopul executării unui covor asfaltic în comună. Demersurile legate de contractarea acestui împrumut nu au dat rezultate.
Din relatarea martorului G, care avea calitatea de primar al comunei în perioada respectivă s-a reținut că au continuat demersurile pentru obținerea fondurilor necesare realizării acestor investiții prin solicitări adresate președintelui, respectiv vicepreședintelui Consiliului județean A, și, precum și prefectului județului A, moment în care a aflat și despre calificarea străzii victoriei ca fiind drum județean.
De asemenea, acordurile verbale date în prezența martorului susmenționat de către reprezentanții autorităților județene pentru executarea lucrărilor au fost confirmate, cel puțin în ceea ce-l privește, de către martorul.
În calitate de președinte al Consiliului județean A, martorul a declarat că a fost informat despre starea drumului din comună care, fiind impracticabil, necesita reparații urgente, aspecte constatate personal, în primăvara anului 2004, când a vizitat localitatea, la solicitarea primarului.
Martorul a recunoscut că s-a promis autorităților locale acordarea sumelor de bani necesare achitării contravalorii acestor lucrări, atât datorită urgenței măsurilor luate în legătură cu această porțiune de drum, cât și datorită presiunii exercitate de cetățenii comunei.
Față de aceste considerente prima instanță a reținut că, în fapt, continuarea lucrărilor de asfaltare pe o porțiune de drum suplimentară s-a realizat de către reclamantă, nu pe riscul său, așa cum se susține în cuprinsul întâmpinării depuse de pârâtul Consiliul județean A, ci în temeiul înțelegerii avute cu autoritățile locale, determinată de urgența situației și indiciile privind materializarea contractuală, rezultat al demersurilor, respectiv al promisiunilor persoanelor cu putere decizională, atât la nivelul local, cât și județean.
S-a reținut că lucrarea de asfaltare bine executată a profitat, în principal, comunei, cetățenilor acesteia, dar chiar și județului, prin îmbunătățirea infrastructurii, instanța considerând că, deși ulterior neacceptate, neachitarea contravalorii lor ar determina un dezechilibru între patrimoniul executantului și, respectiv, al beneficiarului, iar înlăturarea acestuia se impune pentru împiedicarea îmbogățirii fără just temei în dauna reclamantei.
S-a mai reținut că, fiind realizate pe un drum județean, pentru respectivele lucrări sunt responsabile, în temeiul art. 22 din nr.OG43/1997 și art. 36, 91 din Legea nr.215/2001 atât Consiliul local lungă, cât și Consiliul județean A, care au fost obligate la plata contravalorii lucrărilor, acțiunea fiind respinsă pentru acest motiv față de Primăria Lungă.
Pentru identitate de rațiune s-a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Consiliul județean A, precum și apărarea bazată pe împrejurarea că porțiunea de asfalt în discuție nu este înregistrată în anexa Contractului de concesiune nr- încheiat între pârâtă, în calitate de administrator al drumurilor județene și - " și Poduri Locale A" SA care a preluat prin concesionare această activitate.
La stabilirea valorii lucrărilor executate s-a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză de expert ing., fiind respins un raport de actualizare a sumei efectuat extrajudiciar de expert.
Împotriva acestei soluții au declarat apel ambele pârâte.
În apelul său, Consiliul local al comunei Lungă a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul de a fi înlăturată obligarea sa de la plata sumei stabilite de prima instanță, întrucât nu a încheiat cu reclamanta un contract valabil de executare a lucrării, existând doar o intenție a Consiliului local de realizare a lucrării care nu s-a finalizat din lipsa accesării unor fonduri. Din moment ce porțiunea de asfalt s-a realizat pe un drum județean, aflat în administrarea Consiliului județean A, se apreciază că singur acest pârât ar trebui obligat la plata contravalorii lucrărilor.
În apelul său, Consiliul județean A solicită admiterea apelului și respingerea pretențiilor reclamantei care a executat lucrările de asfaltare în lipsa unui contract încheiat în condițiile OUG nr. 60/2001 privind achizițiile publice, ci, pe baza unor discuții cu Președintele de atunci al Consiliului județean A care, singur, nu avea competență decizională, potrivit Legii nr. 215/2001.
Prin întâmpinare, reclamanta solicită respingerea apelurilor cu motivarea că lucrările de asfaltare au fost executate la cererea și cu știința tuturor factorilor de decizie ai Consiliului local lungă și ai Consiliului județean A, aflați într-adevăr sub presiunea cetățenilor din localitatea Lungă care nu mai puteau utiliza porțiunea respectivă de drum, fiind impracticabilă cu mijloacele de transport.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
În mod întemeiat a reținut prima instanță că realizarea porțiunii de asfalt în discuție s-a făcut în cunoștința atât a autorităților comunei Lungă, cât și a unor reprezentanți ai conducerii Consiliului județean de intenția de a soluționa unele probleme stringente ale cetățenilor comunei privind transportul public, aceste autorități au profitat de faptul că reclamanta tocmai realizase, în condițiile legii, o porțiune de asfalt în aceeași localitate și i-au promis că și în legătură cu această a doua porțiune de drum asfaltat, de 1979 ml, lucrurile vor intra în legalitate. Deși cunoșteau sau cel puțin trebuiau să cunoască, potrivit atribuțiilor conferite de Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală prin raportare la dispozițiile OUG nr. 60/2001, că porțiunea de drum se execută în afara dispozițiilor privitoare la atribuirea contractelor de achiziții publice de lucrări, respectivele autorități au tolerat și nu au oprit executarea lucrărilor.
Aceleași dispoziții legale îi impuneau și reclamantei obligația de a nu proceda la executarea lucrării în lipsa unui contract încheiat în condițiile speciale ale ordonanței amintite coroborată cu HG nr.461/2001 privitoare la normele de aplicare, ea neputând beneficia, în acest context, de o prezumție de bună-credință.
Cu toate acestea, lucru necontestat în cauză, porțiunea de asfalt în discuție, deservește în condiții corespunzătoare transportul pe drumul județean DJ 142 K, cu care, se poate spune, că patrimoniul județului A s-a îmbogățit în detrimentul reclamantei care a realizat lucrarea prin contribuție exclusivă.
În aceste condiții, independent de orice alte responsabilități legale ale factorilor implicați în realizarea lucrării, dreptul nu poate tolera o îmbogățire a unei persoane, deținătoare de patrimoniu, în detrimentul altei persoane, o atare soluție fiind consacrată de principiul inadmisibilității îmbogățirii fără just temei. Pe acest fundament, în mod corect prima instanță a apreciat că se impune restituirea contravalorii lucrărilor executate către reclamantă.
Așa cum s-a arătat mai sus, se poate vorbi de o îmbogățire doar în patrimoniul județului A dată fiind calificarea drumului în discuție ca un drum județean, potrivit dispozițiilor art.7 din OG nr.43/1997 privind regimul drumurilor.
În aceste condiții este greșită soluția primei instanțe de obligare a pârâtei Consiliul local al comunei Lungă la plata contravalorii prestațiilor astfel că, pentru acest motiv, apelul acesteia se va admite și se va modifica soluția primei instanțe în sensul înlăturării sale de la plată.
Obligația se va reține doar în sarcina pârâtei Consiliul județean A, în calitate de administrator al patrimoniului județului A, în ansamblul său, dar și în temeiul dispozițiilor speciale din OG nr.43/1997 care o desemnează în calitate de administrator al drumurilor județene.
Este fără relevanță, în acest context, faptul că pârâta a concesionat unei societăți comerciale private (- " și Poduri Locale A" SA în baza Contractului nr-) activitatea de administrare a drumurilor județene, cererea reclamantei vizând calitatea județului A, administrat de Consiliul județean, de proprietar al patrimoniului județului, care s-a îmbogățit cu lucrarea executată, și nu activitatea efectivă de administrare, concesionată prin contract respectivei societăți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Consiliul local al comunei Lungă împotriva Sentinței nr. 1358/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Schimbă sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei - "" SRL AIf ormulată împotriva pârâtului Consiliul local al comunei Lungă și înlătură obligarea acestuia de la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge apelul declarat de pârâtul Consiliul județean A împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.03.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
-
Red.
Th.
Ex.7/13.03.2008
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
