Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 24
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 432/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru apelanta-reclamantă, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei după care:
La termenul de astăzi obiectul prezentei cauze a fost recalificat în raport de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, ca fiind apel.
Avocat pentru apelantă arată că acțiunea formulată în recurs s-a stabilit că este un apel împotriva hotărârii instanței de fond pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Precizează că apelanta-reclamantă a încheiat un contract de antrepriză cu pârâta, în baza căruia a efectuat lucrări în valoare de 60.000 euro, convenția fiind ca la sfârșitul lucrărilor să se consemneze în procesul-verbal că toate construcțiile de la suprafața terenului sunt ale reclamantului, obligație ce nu a fost respectată de pârât, acesta trecând în procesul verbal doar partea lui din lucrări.
Ulterior, prin contractul de închiriere 3568/11.08.2008 intimata a închiriat apelantei terenul de sub aceste construcții, precizându-se prin acest contract că reclamanta va deveni proprietarul spațiilor comerciale, iar intimata va deveni proprietarul peronului de călători aferent stației auto și a grupului sanitar.
Avocat mai precizează că în ședința publică din 3.03.2009 de la instanța de fond, reprezentantul intimatei - pârâte a achiesat la solicitarea reclamantei de a li se recunoaște drepturile asupra acestor lucrări.
Solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Jud. P sub nr. 6.677/279 din data de 10.12.2007, reclamanta " " a chemat in judecata civila pe parata "" solicitând instanței să constate că este proprietara spațiilor comerciale construite in P N, B-dul -, pct. "Stație Auto -" in suprafața de 195,95 mp iar prezenta hotărâre sa loc de titlu de proprietate.
În motivare reclamanta arată că la data de 9.03.2004 intre părți s-a încheiat contractul de execuție "Stație Auto -urn ", nr. 862 prin care aceasta a construit lucrarea indicata. Reclamanta a mai învederat ca la finalizarea lucrări s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de recepție, iar in conformitate cu dispozițiile art. 17 din același contract, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3568. Deoarece in conținutul contractului erau prevederi care cuprindeau si stabilirea ulterioara a proprietarilor parților, între părți neîntocmindu-se o astfel de precizare, reclamanta a promovat prezenta acțiune solicitând admiterea acesteia așa cum a fost promovată.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în copie, următoarele acte: contract nr. 862 din 9.03.2004, procesul-verbal de recepție, contract de închiriere, si taxa de timbru in valoare de 19,00 lei.
Judecătoria Piatra Neamț prin sentința civilă 460/2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț reținând că toate contractele încheiate între părți au natura comercială. La Tribunalul Neamț cauza a fost înregistrată sub nr-.
Judecata a fost suspendată la data de 25-06-2008 în temeiul art. 242 pct. 2 civ. și reluată la cererea reclamantei la data de 1-10-2008. În cauză s-a administrat proba cu expertiză de specialitate în construcții - filele 62/68. Prin adresa 15454/2009 Municipiul PNa comunicat instanței situația juridică a terenului aferent construcțiilor în litigiu - fila 86.
Prin sentința civilă nr. 432/COM/21.04.2009 Tribunalul Neamța respins acțiunea ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Între C A - beneficiar al stației auto și administrator al terenului și C. L- antreprenor, s-a încheiat contractul 862/2004 având ca obiect realizare stație auto . turn - potrivit art. 7 executantul avea ca obligație predarea construcțiilor ce revin în proprietate SC SA urmând ca la recepția lucrărilor să se identifice spațiile comerciale ce vor deveni proprietatea executantului și spațiile proprietatea beneficiarului. Cu toate acestea, în procesul verbal de recepție nr. 128/2006 se recepționează lucrările executate: peron așteptare și spații comerciale fără nici o altă mențiune privind proprietatea acestora.- la data de 11-08-2005 între aceleași părți se încheie contractul de închiriere a terenului unde se realizează stația autobloc turn -terenul mai sus menționat de 350 mp aparține domeniului public al municipiul PNf iind administrat de către SC reclamanta a solicitat prin prezenta, în temeiul art. 111 civ constatarea dreptului său de proprietate asupra spațiilor comerciale construite în locul denumit stație auto bloc turn. Instanța s reținut astfel, că reclamanta a finanțat și executat construcția asupra căreia a solicitat să i se constate dreptul de proprietate. Această construcție a fost însă ridicată pe numele pârâtei (conform autorizației pentru executare lucrări nr. 126/21-04-2004) și pe terenul domeniul public).
Conform art. 492 cod civil orice construcție făcută asupra pământului este prezumată a fi făcută de proprietarul acestui pământ și este a lui, până ce se dovedește din contră. A dovedi contrariul, înseamnă a dovedi dreptul de superficie. În speță, însă, reclamanta nu a construit în numele său, ci în numele celui care avea undrept de administrareasupra terenului, respectiv societatea pârâtă, de asemeneanu a contractat cu proprietarul terenuluicare a avea dreptul de a dispune asupra bunurilor de pe terenul ce îi aparținea. Prin urmare, reclamanta-constructor, care a construit pentru altul (pârâta) în condițiile de mai sus, chiar de bună credință fiind, nu dobândește un drept real asupra construcției finanțată de el.
Procedând la constatarea unui drept real, de proprietate în favoarea reclamantei, instanța ar nesocoti art. 492 cod civil. Nu mai puțin, din punct de vedere procedural, acțiunea în constatare întemeiată peart. 111Cod pr. civ. nu poate fi admisă atâta timp cât reclamanta nu avea recunoscut (realizat) dreptul real a cărui constatare a solicitat-o de către proprietarul terenului - reclamanta nefiind de acord cu introducerea acestuia in judecată.
Mai mult, deși și-a calificat acțiunea sa ca fiind o acțiune în constatare bazată pe dispozițiile art. 111 Cod pr. civ. reclamanta urmărește executarea sa prin înscrierea dreptului constatat în cartea funciară. Or, hotărârile vizând acțiunea în constatare, spre deosebire de acțiunile în realizare, nu se constituie în titlu executoriu și deci nu pot fi puse în executare. În speță înscrierea în cartea funciară a dreptului real de superficie este o operațiune de executare a hotărârii judecătorești prin care s-a constituit titlul privitor la dreptul de superficie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P
În motivarea recursului, recurenta arată că a încheiat cu intimata un contract de antrepriză la data de 9.03.2004, conform căruia recurenta s-a obligat să finanțeze integral construcția unei stații auto și a unor spații comerciale, iar la recepția lucrărilor urma să se identifice spațiile comerciale care vor deveni proprietatea recurentei, iar stația auto urma să revină în proprietatea intimatei. În procesul-verbal de recepție nu s-a mai făcut nici o mențiune, în sensul celor prevăzute în art. 13 din contract și abia la 21.06.2006 s-a încheiat un act în care se precizează care sunt construcțiile ce revin în proprietatea intimatei, respectiv stația auto, iar cu privire la spațiile comerciale se face mențiunea că sunt ocupate de recurentă. Recurenta mai arată că în asumarea obligației de a-i recunoaște dreptul de proprietate asupra spațiilor comerciale, intimata a încheiat cu recurenta contractul de închiriere nr. 3568/11.08.2008 pentru terenul aferent spațiilor comerciale. Menționează că terenul este proprietatea Primăriei municipiului P N, iar intimata a fost desemnată administrator al acestui teren. Consideră că sunt îndeplinite dispozițiile art. 1536 Cod civil, potrivit căruia administratorul este îndrituit a face și acte de dispoziție, dacă este abilitat în acest sens.
Mai precizează că intimata a formulat în fața instanței de fond concluzii de admitere a acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 945/F/7.10.2009 Tribunalul Neamț, a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului, motiv pentru care a fost citată în cauză intimata prin lichidator judiciar CONS
Prin încheierea din 26.02.2010, în raport de valoarea obiectului litigiului, calea de atac a fost calificată ca fiind apel.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, în raport de probele administrate în cauză și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Acțiunea în constatare a dreptului de proprietate asupra unor spații comerciale a fost formulată de apelantă în contradictoriu cu persoana juridică care avea în administrare terenul pe care au fost edificate construcțiile și nu cu proprietarul terenului. În condițiile în care apelanta nu avea nici un raport juridic cu proprietarul terenului și nu s-a făcut dovada că proprietarul terenului a abilitat administratorul să încheie un contract de antrepriză cu apelanta, acțiunea nu poate fi admisă. Achiesarea intimatei la acțiune nu are relevanță dat fiind calitatea sa de administrator și nu de proprietar al terenului.
Pentru motivele mai sus expuse, urmează a fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă cu sediul în mun. P N,-, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 432/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-pârât cu sediul în mun. P N,-, - 1, jud. N și intimat-administrator judiciar CONS cu sediul în mun. P N,-, -. C,. 35, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red. /25.03.2010
Tehnored. Z/6.04.2010
Ex.5
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta Chiriac
