Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 248/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 248
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
GREFIER: -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantul Municipiul A, reprezentant prin Primar, ing. G și pârâtul Sindicatul Solar A împotriva sentinței comerciale nr. 576 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Sindicatul 95 A și intervenienta intimată, și
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, s-a constatat că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta hotărâre iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 576 din 5 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiul A, prin Primar în cererea privind constatarea încetării contractului de asociere în participațiune nr. 1/1996 încheiat între Sindicatul 95 și Sindicatul Solar.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Sindicatul 95 în cererea privind constatarea încetării contractului de asociație în participațiune nr. 1/1996 încheiat între această pârâtă și pârâtul Sindicatul Solar.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei pentru pretenții contând în despăgubiri calculate pentru perioada anterioară datei de 19.08.2002.
A respins excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtul Sindicatul Solar, în cererea reclamantului privind constatarea conform art. 111 Cod procedură civilă.
A admis în principiu, cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta A, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J-, având CUI R -.
A lut act de renunțarea la judecata a cererii în pretenții formulată de intervenientă.
A respins capătul de cerere al intervenientei privind constatarea încetării contractului de asociere în participațiune menționat.
A admis în parte acțiunea principală astfel cum a fost precizată de reclamantul Municipiul A, reprezentat prin Primar ing. G, împotriva pârâtului Sindicatul Solar
A constatat că pârâtul Sindicatul Solar ocupă fără titlu valabil, suprafața de 2646 mp din, situată în Municipiul A, cartier, înscrisă în CF nr. 10.389, cu nr.top 2969/ 662/73/1/1/1/1/2, aflată în domeniul public al Municipiul
A respins acțiunea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional Sindicatul Solar împotriva reclamantului pârât reconvențional Municipiul A, având ca obiect pretenții rezultând din investiții și drept de retenție.
A dispus evacuarea necondiționată a pârâtului Sindicatul Solar de pe suprafața de 2646 mp mai sus evidențiată.
A obligat pe pârâtul Sindicatul Solar la plata sumei de 4.109.634,9 lei cu titlu de taxă ocupare domeniu public și penalitățile de întârziere aferente, respectiv 0,1% pe zi, pentru perioada 01.04.2006 - 31.12.2007, conform Legii nr. 210/2005, față de reclamant.
A obligat pe același pârât să plătească reclamantului suma de 1.200 lei, reprezentând onorariu expert și suma de 7,3 lei taxe de timbru parțiale față de intervenienta SC SA A.
A obligat pe reclamantă să plătească pârâtului Sindicatul 95 suma de 2200 lei cheltuieli judiciare constând în onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că la data de 03 ianuarie 2006 s-a înregistrat la Tribunalul Arad, în urma declinării de competență materială de către Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 4878/18.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 9411/2005, acțiunea formulată de reclamantul Municipiul A reprezentat prin Primar împotriva pârâților Sindicatul Solar pentru constatare, evacuare și pretenții, cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta ", " SA și acțiunea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Sindicatul Solar împotriva pârâtului reconvențional Municipiul A pentru pretenții și drept de retenție.
Prin acțiunea principală reclamantul Municipiul A, reprezentat prin Primar ing.. a chemat în judecată pe pârâtul Sindicatul Solar solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate încetarea contractului de asociere în participațiune nr. 1/1996 încheiat între pârâtă și Sindicatul 95, contract în baza căruia pârâtul ocupă imobilul situat în aflat pe domeniul public de interes local, să se dispună evacuarea acestuia din acest imobil și să fie obligat pârâtul la plata sumei totale de 736.426.800 lei ROL cu titlu de despăgubiri.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că imobilul situat în A, cartier, denumit, identificat în CF nr. 10389 s-a aflat inițial în proprietatea, calitate în care acesta a încheiat cu Sindicatul 95 contractul de închiriere nr. 1/22.05.1991.
În calitate de locatar al Pieței, Sindicatul 95 încheie cu Sindicatul Solar, în anul 1996, un contract de asociere în participațiune al cărui obiect era "amenajarea și exploatarea în comun a suprafeței de 2646. din totalul suprafeței Pieței de 7.557.
În data de 26.06.2001 între locatorul și locatarul Sindicatul 95 intervine actul adițional la contractul de închiriere prin care acesta se reziliază, prin acordul părților, începând cu data de 01.08.2001.
În anul 2002, după ce fusese preluat sub autoritatea Consiliului Local al Municipiului A și în baza prevederilor Legii nr. 213/1998, este inclusă în domeniul public al municipiului A, conform poziției 220 din Anexa- inventar la HG nr. 976/19.09.2002.
În anul 2005 Consiliul Local al Municipiului A, în calitate de autoritate investită legal cu gestionarea domeniului public și privat al municipiului, transmite, prin Hotărârea nr. 144 din 20.06.2005 dreptul de administrare al Pieței către SA A cu titlu de concesionare. Această societate este însă obstrucționată în mod sistematic de reprezentanții pârâtului Sindicatul Solar în exercitarea actelor de administrare, situație care generează prejudicii în bugetele societății și ale Consiliului Municipiului A și obstructionează actele de administrare cum ar fi: investiții, modernizări, desființări, etc.
Reclamantul mai consideră că după rezilierea contractului de închiriere dintre și Sindicatul 95 contractul de asociere a rămas tară obiect, ceea ce duce, implicit, la încetarea contractului de asociație în participațiune, arătând că pârâtul Sindicatul Solar deține spațiul fără titlu și se impune măsura evacuării sale din imobil, iar pentru folosința imobilului, se impune plata sumei arătate în petitul acțiunii, pretenții care au fost calculate în cuantumul lunar al obligațiilor de plată ale pârâtului, așa cum rezultă din contractul de asociere, cu începere din 01.07.2002.
Totodată, reclamantul solicită cota-parte din redevența datorată de SA bugetului local din administrarea pieței, calculate conform Hotărârilor pentru fiecare an, cu începere de la data de 1 iulie 2002.
In drept, reclamantul a invocat disp. Legii nr. 215/2001, ale Legii nr. 213/1998, nr. 976/2001, art. 480 și urm. art. 485 și urm. art. 962 și urm, art. 966 și urm. Art. 969 și urm Cod civil.
Intervenienta, "SA a formulat o cerere de intervenție în interesul reclamantei prin care a solicitat să se constate încetarea contractului de asociere în participațiune, să se dispună evacuarea pârâtului Sindicatul Solar și să fie obligat acesta la aceleași sume pretinse de reclamant, cerând obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată față de intervenientă.
Ulterior, în ședința publică din data de 13.02.2006 intervenienta a renunțat la capătul de cerere privind pretențiile, fapt care a fost consemnat prin încheierea de ședință de la acea dată.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii față de el, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în cererea privind constatarea încetării contractului de asociație în participațiune încheiat între Sindicatul 95 și Sindicatul Solar, excepția de inadmisibilitate a acțiunii reclamantului privind constatarea încetării contractului de asociație, cerere întemeiată pe disp. art. 111 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, în situația în care ar fi admis primul capăt de cerere, în nici-un caz nu s-ar putea admite acțiunea în evacuare, deoarece pârâtul deține terenul în folosință în baza unui titlu valabil, nedesființat și în plus, a fost construită și pe o porțiune de teren în suprafață de 486 mp, teren situat pe o parcelă vecină cu cea a municipiului, înscrisă în CF 16147, cu nr. top 2242/662/2/2, situată în mun. A,- A care este proprietatea pârâtului.
Pârâtul mai arată că nu poate fi reținută reaua sa credință deoarece a virat la bugetul de stat suma de 200.000.000 lei ROL cu titlu de chirie aferentă perioadei august 2002 - iunie 2004, sumă care a făcut obiectul unei oferte reale de plată și care și în acest moment se află la dispoziția reclamantului.
Pârâtul a formulat și o acțiune reconvențională prin care solicită obligarea reclamantului la plata contravalorii investițiilor pe care le-a făcut în, investiții pe care le-a evaluat la 450.000 lei RON, arătând că, în baza contractului de asociațiune a modernizat și a dotat-o cu cele necesare desfășurării unei activități normale pentru un astfel de obiectiv.
Pe de altă parte, pârâtul arată că nu poate fi obligat la plata redevenței arătate în acțiunea principală, deoarece prin amenajările și investițiile făcute de pârât această piață a devenit funcțională și a căpătat un spor de valoare, în plus, invocă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului pentru pretențiile anterioare datei de 16 august 2002.
Pârâtul mai arată că valabilitatea contractului de asociere în care este parte a fost analizată sub aspectul legalității de alte instanțe care au statuat deja că acesta este valabil încheiat și termenul de valabilitate este acela convenit de părțile contractului, depunând la dosar copia certificată a Deciziei Civile nr. 927/21.05.2002 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3129/R/2002.
Pârâtul arată că fostul Primar al Municipiului și-a dat girul pentru ca pârâtul să administreze, depunând la dosar, în susținerea acestei afirmații, Protocolul încheiat la data de 18.03.2003, semnat de fostul Primar.
Pârâtul a mai arătat că între părți mai există un litigiu în contencios administrativ în care, o parte dintre capetele de cerere din prezenta cauză se judecă și de către instanța de contencios administrativ, depunând în probațiune copia cererii din dosarul nr. 5768/2005 al Tribunalului Arad.
După declinarea de competență materială de la Judecătoria Arad instanța a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a Sindicatului 95, în calitate de pârât, în considerarea faptului că unul dintre capetele de cerere vizează constatarea încetării contractului de asociație în participațiune nr. 1/1996 încheiat între pârâtul Sindicatul Solar și Sindicatul 95, cerința introducerii acestuia în cauză rezultând din disp. art. 47 și 48 Cod procedură civilă. Părțile nu s-au opus introducerii în cauză a acestei părți.
De asemenea, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de către pârât, însă a unit aceste excepții cu fondul cauzei. Totuși, ca urmare a susținerilor din întâmpinarea pârâtului Sindicatul Solar, reclamantul a înțeles să-și precizeze acțiunea în sensul că la primul capăt de cerere, în calitatea sa de proprietar al imobilului din litigiu a solicitat instanței să constate, în baza disp. art. 111 Cod procedură civilă să constate inexistența vreunui drept al reclamantului reconvențional în administrarea Pieței și din acest motiv să dispună evacuarea sa, cu atât mai mult cu cât precizarea de acțiune a fost făcută după ce contractul de asociațiune a încetat prin ajungerea sa la termen, la data de 20.04.2006.
Totodată, reclamantul și-a precizat ulterior cuantumul pretențiilor, ca urmare a calculului făcut de un expert judiciar încuviințat de instanță.
Reclamantul pârât-reconvențional a formulat și depus la dosar întâmpinare față de cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia cu motivarea că investițiile făcute în imobilul din litigiu s-au amortizat în primii doi ani după încheierea contractului de asociere, conform susținerilor celeilalte părți a contractului Sindicatul 95, iar pe de altă parte, aceste investiții au fost făcute fară acordul proprietarului de drept al imobilului, iar Protocolul invocat este de fapt doar o propunere de proiect care nu a urmat pașii legali pentru a-și produce efecte juridice, nefiind supus dezbaterii și aprobării Consiliului Local al Municipiului A, fiind practic, fără valoare. De asemenea, reclamantul pârât reconvențional invocă autoritatea de lucru judecat asupra pretențiilor pârâtului, conform hotărârii date în dosarul Tribunalului Arad nr. 5768/2005.
La solicitarea instanței reclamantul a depus la dosar toate hotărârile cu privire la, privind atât administrarea acesteia, cât și stabilirea redevenței și a taxei de ocupare a domeniului public, obligație respectată de către reclamant.
Având în vedere că o acțiune privind același imobil cu cel ce face obiectul prezentului litigiu a fost formulată și la instanța de contencios administrativ, instanța dispus atașarea dosarului din cadrul Tribunalului Arad, cu nr. 5768/2005, pentru ca probele administrate în acest dosar să profite și prezentei cauze.
Deși intervenienta a renunțat la capătul de cerere privind pretențiile, ulterior și-a mărit cuantumul acestora, fără să formuleze și o cerere în acest sens.
Pârâtul Sindicatul 95 arătat, pe tot parcursul procesului că susține poziția reclamantului și că este de acord să fie admise capetele de cerere ale acestuia, să fie respinse excepțiile și să se respingă acțiunea reconvențională. A invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
Analizând cererile părților implicate în prezentul dosar, cu prioritate excepțiile invocate în această cauză, în conformitate cu cerințele art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că, în privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la capătul de cerere privind constatarea încetării contractului de asociere în participațiune ca urmare a lipsei de obiect, susținută de rezilierea contractului de închiriere încheiat de fostul proprietar (ulterior absorbit de SC SA A, prin fuziune), cu una dintre părțile contractului de asociere, această excepție este pe deplin întemeiată și a fost admisă, deoarece, reclamantul este terț față de acest contract și, potrivit disp. art. 253 cod comercial, teza finală, "cel de al treilea nu are nici un drept și nu se obligă decât către acela cu care au contractat".
În privința excepției de inadmisibilitate invocată de pârâtul Sindicatul Solar în cererea bazată pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, instanța a constatat că interesul la care acest articol face referire este bine justificat de reclamant în calitatea sa de proprietar al imobilului, calitate care a fost dovedită atât prin conținutul nr. 976/2001, cât și cu Cartea Funciară nr. 10389. De altfel, pârâtul Sindicatul Solar nici nu a negat acest drept de proprietate al reclamantului.
S-a considerat că, potrivit conținutului art. 111 Cod procedură civilă cererea întemeiată pe acest temei de drept nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, dar în acțiunea precizată reclamantul nu trebuie să-și realizeze dreptul, deoarece are deja un drept de proprietate, iar constatarea privește un fapt negativ și anume inexistența unui drept de administrare asupra Pieței. In consecință, instanța a respins această excepție față de reclamant, însă a admis excepția față de intervenient care nu își justifică interesul față de această cerere.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Sindicatul 95, instanța a constatat că acesta nu a dovedit încetarea calității sale de cocontractant în contractul de asociere și, cum un capăt de cerere se referă la desființarea acestui contract, instanța a respins această excepție, în baza disp. art. 42 Cod procedură civilă.
Analizând excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului în cererea în pretenții, instanța a constatat că, potrivit disp. art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune având obiect patrimonial se stinge în termenul general de prescripție de 3 ani. Cum acțiunea reclamantului a fost introdusă la data de 15.08.2005, instanța a admis excepția pentru pretențiile reclamantului anterioare datei de 16.08.2002.
Cât privește excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamant cu privire la cererea reconvențională în pretenții, instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 1201 Cod Civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, aceleași părți și este întemeiată pe aceeași cauză.
Analizând prima cerere, în comparație cu cea de a doua care este acțiunea reconvențională în pretenții din prezentul dosar, instanța constată că cele două cereri au cauză diferită. In dosarul instanței de contencios administrativ cauza se bazează pe anularea unui act administrativ de natură să lezeze dreptul reclamantei reconvenționale din prezenta cauză, situație în care, în cazul respingerii acțiunii, reclamanta reconvențională care a avut calitatea de reclamantă în cauza de contencios, solicită despăgubiri egale cu investițiile efectuate.
S-a reținut că în prezentul dosar, cauza cererii se bazează pe o cerere de desființare a contractului de asociere în participațiune și pretenții cu privire la derularea acestui contract, inclusiv despăgubiri constând în partea de profit ce rezultă din acest contract de asociațiune și redevența parțială pentru ocuparea domeniului public.
Având în vedere acest fapt - lipsa de identitate a cauzei din cele două acțiuni- instanța a respins excepția privind autoritatea de lucru judecat.
In privința cererii de intervenție, instanța a constatat că, potrivit disp. art. 49 cod procedură civilă, oricine are un interes poate să intervină într-un proces.
Potrivit A nr. 144/2005 intervenientei "" SA A i-a fost concesionată, spre administrare, întreaga și datorită desfășurării activității pârâtei, aceasta nu și-a putut îndeplinii obiectivele în legătură cu drepturile ce rezidă din hotărârea citată. În consecință, instanța a constatat că intervenienta și-a dovedit interesul cu privire la cererea de intervenție pentru evacuare și, potrivit disp. art. 52, alin. 1 Cod procedură civilă a admis în principiu cererea.
În baza disp. art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act că intervenienta a renunțat la capătul de cerere în pretenții.
Analizând fondul cererilor, instanța a constatat că, la momentul încheierii Contractului de asociere nr. 1/1996 nu a fost încălcată nici-o dispoziție legală și nici dreptul vreunui terț, deoarece la acel moment Sindicatul 95 era locatar cu drepturi depline, conform contractului de închiriere nr. 1/1991 încheiat cu proprietarul de Carte Funciară din acel moment al imobilului. S-a arătat că în contractul de închiriere au fost prevăzute clauze privind acceptul proprietarului de a se face investiții asupra imobilului închiriat, de către chiriaș, investiții care aveau drept scop obținerea funcționalității Pieței, clauză cuprinsă la art. 11, lit. c și d din contract.
S-a arătat că singura interdicție menționată în contractul de închiriere la art. 12, era aceea privind subînchirierea fară acordul proprietarului și nu exista nici-o interdicție privind asocierea chiriașului în scopul realizării investițiilor menționate în contractul de închiriere.
Deși instanțele, respectiv Tribunalul Arad și Curtea de Apel Timișoara au reținut ca valabil contractul de asociere încheiat între Sindicatul 95 și Sindicatul Solar până la intervenirea unui motiv de încetare a acestui contract, în dosarele atașate la prezenta cauză și în decizia de la fila 58 din dosarul Judecătoriei Arad, în ciuda rezilierii contractului de închiriere, reclamantul a formulat o cerere în pretenții față de Sindicatul Solar care, deși privește dreptul său de proprietate și lipsa de folosință, privește în același timp și derularea contractului de asociere care i-a devenit opozabil încă de la dobândirea proprietății asupra imobilului, potrivit înscrisurilor de la filele 18, 22, 23 și 25 din dosarul Judecătoriei Arad. S-a considerat că prin urmare, potrivit disp. art. 253 Cod comercial, reclamantul nu putea să întreprindă o acțiune directă nici asupra asociației și nici asupra acelei părți a contractului de asociere cu care nu avea act juridic valabil încheiat, singurul împotriva căruia se putea îndrepta fiind Sindicatul 95 ori fostul proprietar al imobilului din litigiu, potrivit disp. art. 1433, 1452 și 1453 co civil, respectiv art. 1442 Cod civil.
S-a arătat că deși reclamantul invocă lipsa de diligentă a Sindicatului 95, acesta nu o observă pe a sa, deoarece, încă de la preluarea în proprietate a bunului putea acționa pentru a determina Sindicatul 95 să ceară desființarea, pe cale judecătorească a Contractului de asociere.
Cum nimănui nu-i este permis să-și invoce propria culpă într-o acțiune promovată în fața justiției, s-a susținut că reclamantul a acționat asupra Sindicatului Solar în mod greșit, motiv pentru care, având în vedere și considerentele de mai sus, instanța a respins orice pretenții ale reclamantei pentru perioada în care contractul de asociere a fost valabil.
Pentru aceleași motive mai sus arătate și în baza disp. art. 253, teza finală, Cod comercial instanța a respins și cererea reconvențională în pretenții. De asemenea, având în vedere acest fapt, instanța a respins și cererea de constituire a unui drept de retenție în favoarea reclamantului reconvențional ca rămas fără obiect.
Față de dispozițiile art. 253 Cod comercial, s-a apreciat că plata sumei de 200.000.000 lei ROL apare ca fiind o plată nedatorată de către Sindicatul Solar, însă își putea avea izvorul în obligațiile cocontractantei sale, Sindicatul 95, astfel încât această plată poate fi considerată ca fiind făcută valabil, potrivit disp. art. 1092, 1093 Cod Civil.
Instanța a mai constatat că la data de 01.03.2006 a încetat, prin ajungerea la termen, Contractul de asociere nr. 1 încheiat între pârâții Sindicatul 95 și Sindicatul Solar.
S-a menționat că începând cu data de 01.03.2006, a încetat orice titlu valabil în baza căruia pârâtul deținea suprafața de 2646 mp din totalul suprafeței Pieței, deoarece Protocolul depus la dosar și semnat cu fostul Primar al nu are valoare juridică, fiind de fapt un proiect de protocol care nu a fost supus aprobării Consiliului Local al Municipiului A, potrivit disp. Legii nr. 215/2001 și deci nu și-a produs efectele.
S-a arătat că nu același lucru s-a întâmplat cu suprafața de 486 mp pe care este construită, suprafață care este deținută cu drept de proprietate de către pârâtul Sindicatul Solar, așa cum rezultă fară tăgadă din probele de la dosar, inclusiv din hotărârea irevocabilă a instanței de contencios administrativ din dosarul atașat la prezenta cauză.
Instanța a mai reținut că nu a fost dovedită stăpânirea sau ocuparea abuzivă de către pârât a restului de 4911 mp din pentru a putea pretinde despăgubiri pentru această suprafață, în condițiile art. 1169 Cod civil. Dimpotrivă, din adresa intervenientei, rezultă că aceasta a realizat un profit din această piață, însă profitul nu a putut fi realizat pentru întreaga suprafață.
Având în vedere cele de mai sus, instanța, constatând lipsa de titlu valabil a pârâtului Sindicatul Solar, a dispus evacuarea acestuia necondiționată de pe suprafața de 2646 mp din incinta Pieței.
Deoarece a fost dovedită lipsa parțială de folosință fară drept și fară nici o plată din partea pârâtului începând cu data de 01.03.2006, instanța a admis în parte cererea în pretenții precizată a reclamantului și, în baza disp. art. 480 rap. la art. 1073 cod civil și a disp. art. 1082 și 1084 Cod Civil, ținând cont de valorile arătate de expert în raportul de expertiză contabilă judiciară, de A nr. 210/2006, A nr. 1/2007, a Legii nr. 210/2005, a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtul Sindicatul Solar să plătească reclamantului taxa pentru ocuparea domeniului public în cuantumul stabilit prin hotărârile Consiliului Local al Municipiului A menționate în sumă totală de 4.109.634,9 lei RON, compusă din: suma de 1.376.449,2 lei RON aferentă anului 2006, calculată cu un preț de 1,7 lei/mp/zi, asupra întinderii de 2646 mp, pentru 306 zile și suma de 2.733.185,7 lei pentru un preț de 2,83 lei RON/mp/zi, aplicată pentru întinderea de 2646 mp, calcul făcut pentru 365 de zile. La aceste sume, s-au adăugat penalități de întârziere, conform Legii nr. 210/2005 de 0,1% pe zi de întârziere, calculat după termenul legal de 30 de zile de la data primei scadențe până la data achitării efective a acestor sume.
În baza disp. art. 274 Cod procedură civilă, rap. la art. 723 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtul Sindicatul Solar la plata cheltuielilor de judecată față de reclamant constând în onorariul pentru expert suportat de această parte și a taxelor de timbru și timbru judiciar avansate de intervenienta.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel în termen legal reclamantul Municipiul A, reprezentant prin Primar, ing. G și pârâtul Sindicatul Solar
Prin apelul formulat pârâtul Sindicatul Solar Aas olicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în principal, admiterea excepțiilor privind lipsa procedurii concilierii directe pentru pretențiile formulate, lipsa calității procesuale active a Municipiului A pentru despăgubiri și evacuare, exceptia de tardivitate și inadmisibilitate a cererii de despăgubiri astfel cum a fost modificată și, pe cale de consecința respingerea acțiunii.
În subsidiar, reclamantul solicită admiterea în parte a pretențiilor reclamantului intimat Municipiul A si obligarea Sindicatului Solar la plata sumei de 11.566,8 euro (echivalent în lei 42.103,151ei la curs de 3,64 lei/euro-mod de calcul stabilit prin expertiza contabilă judiciară la noile obiective -pag.2 pct.7 redevență lunară de 550,8 euro+TVA pe o perioada de 21 de luni) cu titilu de despăgubiri pe perioada 01.04.200631.12.2007 conform redevenței anuale stabilită prin A 144/20.06.2006, raportat la suprafața de 2160 mp, hotărâre prin care suprafața de teren a fost concesionată, despăgubiri ce reprezintă paguba Municipiului A prin neâncasarea redevenței de la; obligarea intimatului pârât reconvențional la plata sumei de 745.000 lei. reprezentând contravaloarea investițiilor realizate de Sindicatul Solar,în baza unor contracte legale anterioare trecerii în domeniul public, pentru adaptarea Pieței la cerințele unui spațiu comercial, investiții necesare și fără de care nu se puteau desfășura activități comerciale doar cu panourile solare dezafectate proprietatea Municipiului A, conform raportului de expertiză întocmit de expert. De asemenea, în temeiul art.274 cod procedură civilă, pârâtul solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Se consideră de către pârâtul apelant că hotărârea pronunțată de Tribunalul Arad este nelegală și netemeinică.
Pârâtul apelant invocă excepția de prematuritate, excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului A, excepția de tardivitate a cererii de modificarea acțiunii introductive și excepția de inadmisibilitate a cererii astfel cum a fost modificată, respectiv obligarea Ia plata taxei pentru ocuparea domeniului public.
Se arată de către pârâtul apelant că Tribunalul Arada pronunțat o hotărâre executorie în temeiul art. 720/8 Cod Procedură Civilă cu încălcarea dispozițiilor art.720/1 Cod Procedură Civilă privind procedura prealabila a concilierii directe.
În temeiul 137 raportat la art.7201Cod procedură civilă, pârâtul apelant invocă excepția de prematuritate, solicitând respingerea acțiunii în pretenții formulată de Municipiul A, excepție prin care se urmărește apărarea unor norme procedurale de natură imperativă, excepție ce poate fi invocată oricând în cursul procesului.
De asemenea, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, pârâtul apelant invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiul A cu privire la pretențiile formulate.
S-a menționat că în baza A nr. 144/2005 administrarea Pieței a fost concesionată intervenientei care a renunțat Ia capătul de cerere privitor la pretenții.
Considerându-se că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.132 Cod procedură civilă se invocă pe cale de excepție tardivitatea cererii prin care se modifică acțiunea introductivă.
Se susține că prin acțiunea introductivă înregistrată la 03.01.2006 Municipiul Aas olicitat să se constate încetarea contractului de asociere nr. 1/1996 încheiat de Sindicatul Solar cu Sindicatul 95, evacuarea necondiționata din imobil de pe suprafață de 2646 mp ce a făcut obiectul contractului de asociere în participatie; despăgubiri în valoare de 736.426.800 lei "calculate în cuantumul lunar al obligațiilor de plată așa cum au fost stabilite în contractul de asociere cu începere de la data de 01.07.2002", o recunoaștere implicită a contractului de asociere precum și a faptului că acest contract a produs efecte juridice și ulterior datei de 01.07.2002 dată la care -1556 celule solare în baza 171/2002 au trecut în domeniul public al Municipiului A, precum și cotă parte din redevența datorată de bugetului local respectiv echivalentul sumei de 1.088,8 USD.
Se arată că prin cererea depusă la termenul din 19.03.2007 și adresa Serviciului de Activități economice "s-a calculat taxa pentru ocuparea domeniului pulic pentru 7.200 mp în perioada 01.08.2001-20.04.2005" cu majorări și penalități, solicitând suma de 70.523.800.240 lei.
De asemenea, s-a susținut că Tribunalul Arada obligat Sindicatul Solar la plata sumei de 4.109.634,9 lei cu titlu de taxă ocupare domeniu public și penalități de întârziere de 0,1 pe zi pentru perioada 01.04.2006-31.12.2007.
În temeiul art.137 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 28 din OG92/2003, pârâtul apelant invocă excepția de inadmisibilitate a cererii privind obligarea la plata taxei pentru ocuparea domeniului public. Astfel, s-a menționat că taxa pentru ocuparea domeniului public se stabilește potrivit art.28 din OG92/2003 în baza unui decizii emise de organul fiscal care constituie titlu de creanța privind obligația de plata.
Pârâtul apelant consideră că hotărârea pronunțată este netemeinică, arătând că Tribunalul Arada obligat Sindicatul Solar la plata sumei de 4.106.634,9 lei echivalentul sumei de 1.128.196,40 euro la curs 3,64 /1 euro pentru ca a fost împiedicat să folosească și să exploateze suprafața de 2646 mp, teren pe o perioadă de 1 an si 10 luni, sumă ce depășește cu mult valoarea terenului 1.128.196,40 euro: 2646 mp = 426,38 euro/mp
S-a susținut că potrivit evaluărilor efectuate de Municipiul A în cartierul din A valoarea unui mp de teren nu depășește 100 euro. Mai mult decât atât, se arată că au fost obligați să achite despăgubiri Municipiului A și pentru că a folosit terenul proprietatea sa.
S-a arătat că din a fost amenajată prin efortul financiar al membrilor Sindicatului Solar, peste 200 persoane care, în baza unor autorizații individuale, asociații familiale sau societăți comerciale, asigură peste 250 locuri de muncă și mijloacele de subzistenta a peste 400 de persoane. S-a mai arătat că lucrările de investiții pentru realizarea serviciului public - piață, activități de comerț, au constat în confecționarea de mese, acoperirea integrală a pieței, împrejmuirea cu panouri, introducerea curentului electric, amenajarea grupurilor sanitare, amenajarea pieței de produse agro - alimentare. S-a menționat de către pârâtul apelant că valoarea totală a investițiilor efectuate este de 745.000 lei si au fost realizate de Sindicatul Solar pentru adaptarea Pieței (teren cu panouri solare dezafectate) la cerințele unui spațiu comercial, investiții necesare și fără de care nu se puteau desfășura activități comerciale conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert.Toate aceste investiții au fost realizate anterior trecerii în domeniul public a terenului respectiv.
S-a susținut că în anul 1991, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 1/597/22.05.1991 între Regia Autonoma și SINDICATUL, prin care regia închiriază sindicatului pe o perioadă nedeterminată spațiul în suprafață de 7557 mp. În anul 1996 s-a încheiat Contractul de asociere între Sindicatul 95 și Sindicatul Solar A pe o durata de 10 ani având ca obiect "desfășurarea unor activități cu caracter social și comercial constând în amenajarea și exploatarea în comun a unei părți din ", în temeiul art. 251 Cod Comercial și cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 54/1991 pentru suprafața de 2646 mp
S-a mai susținut că Sindicatul Solar este proprietar pe o parte pe terenul pe care este amplasată. Prin Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2625 din 15 octombrie 2003, Sindicatul Solar dobândește un drept de proprietate asupra terenului intravilan viran din A,- A, jud. A, în suprafață de 486 mp, înscris în CF nr. 16147, cu nr. top 2242/662/2/2.
Pârâtul apelant consideră că hotărârea pronunțată de Tribunalul Arad este în parte nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea în parte a acesteia și, totodată, arată că susține excepțiile invocate în apel.
Referitor la cererea privind constatarea încetării contractului de asociere în participație și valabilitatea acestui contract, pârâtul arată că soluția pronunțată de Tribunalul Arad prin care admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Municipiul A în cererea privind constatarea încetării contractului de asociere în participațiune încheiat între Sindicatul și Sindicatul Solar este temeinică și legală.
Se susține că în mod corect Tribunalul Arada reținut în considerentele hotărârii, următoarele "Instanța constată că la momentul încheierii contractului de asociere nr.1/1996 nu a fost încălcată nici o dispoziție legală și nici dreptul vreunui terț, deoarece la acel moment Sindicatul 95 era locatar cu drepturi depline, conform contractului de închiriere nr. 1/1991, încheiat cu proprietarul de carte funciară din acel moment al imobilului. În contractul de închiriere au fost prevăzute clauze privind acceptul proprietarului de a se face investiții asupra imobilului închiriat, de către chiriaș, investiții care aveau drept scop obținerea funcționalității, clauza cuprinsă Ia art. 11 lit. c și d din contract.Contractul de asociere dintre cele doua sindicate a fost încheiat pe o perioada de 10 ani în condițiile în care termenul de închiriere a imobilului potrivit cap.III din contractul de închiriere era nelimitat. La data încheierii contractului de asociere părțile nu aveau cum să prevadă nici schimbarea de proprietar și nici schimbarea încadrării juridice a terenului"
S-a arătat că în continuare se reține faptul că și alte instanțe respectiv Tribunalul Arad si Curtea de Apel Timișoara au constatat valabilitatea contractului de asociere în participație, invocându-se decizia civilă nr. 927 din 21 mai 2002 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3129/R/2002, hotărâre care constată valabilitatea contractului de închiriere și a contractului de asociere încheiat cu Sindicatul 95.
Pe fond, referitor la capătul de cerere privind evacuarea necondiționată pe motiv că "posedă cu rea credință cunoscând nevalabilitatea titlului în baza căruia exercită stăpânirea materială asupra acesteia" pag.2 pct. l cerere introductivă, pârâtul apelant a precizat că prin întimpinarea formulată s-a opus evacuării necondiționate pe motiv că la momentul înaintării cererii Sindicatul Solar deținea un titlu valabil, contractul de asociere și titlu de proprietate asupra unei părți din. Tribunalul Arada constatat că pârâtul Sindicatul Solar ocupă fără titlu valabil suprafața de 2646 din situată în Municipiul A, Cartier, înscrisă în 10.389, cu nr. top 2969/662/73/1/1/1/1/2 și a dispus evacuarea necondiționată a paratului Sindicatul Solar de pe suprafața de 2646 mp;
S-a considerat că soluția pronunțata de Tribunalul Arad este nelegală și netemeinică.
S-a menționat că susținerea reclamantului din cererea introductivă este netemeinică. Pârâtul apelant Sindicatul Solar arată că administrează în baza unui titlu valabil, anterior, titlu recunoscut atât de executivul Municipiului A cât și de instanța de judecată. S-a motivat că de altfel, chiar și Tribunalul Arad prin hotărârea atacată recunoaște valabilitatea titlului.
S-a susținut de către apelant faptul că Sindicatul Solar este proprietar pe o parte din terenul pe care este amplasată. În baza Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2625 din 15 octombrie 2003, Sindicatul Solar dobândește un drept de proprietate asupra terenului intravilan viran din A,- A, jud. A, în suprafață de 486 mp, înscris în CF nr. 16147, cu nr. top 2242/662/2/2.
S-a susținut că instanța de judecată a dispus evacuarea de pe suprafața de 2646 mp, suprafata de teren care în parte este propietatea sa încălcând în mod vădit dispozițiile art. art.480 cod civil si art.41 Constituția României. Apelantul a făcut referire la expertiza efectuată de expert tehnic judiciar.
Pe fond referitor la captul de cerere privind despăgubirile solicitate de Municipiul
S-a menționat că prin cererea introductivă se solicită suma de 706.158.000 lei-rol cu titlu de despăgubiri "calculate in cuantumul lunar al obligațiilor de plată așa cum au fost stabilite în contractul de asociere cu începere de la data de 01.07.2002",o recunoaștere implicită a contractului de asociere precum și a faptului că acest contract a produs efecte juridice și ulterior datei de 01.07.2002 dată la care o parte din teren și o parte din construcții-1556 celule solare in baza 171/2002 au trecut în domeniul public al Municipiului A, precum și cota parte din redeventa datorată de SC SA bugetului local respectiv echivalentul sumei de 1.088,8 USD.
S-a menționat că prin cererea depusă la termenul din 19.03.2007 și Adresa Serviciului de Activități economce "s-a calculat taxa pentru ocuparea domeniului pulic pentru 7.200 mp in perioada 01.08.2001-20.04.2005" cu majorări și penalități, solicitându-se suma de 70.523.800.240 lei.
S-a motivat că Tribunalul Arada obligat Sindicatul Solar la plata sumei de 4.106.634,9 lei echivalentul sumei de 1.128.196,40 euro la curs 3,64 lei/l euro pentru că a fost împiedicat să folosească și să exploateze suprafața de 2646 mp teren pe o perioadă de 1 an și 10 luni, sumă ce depășește cu mult valoarea terenului în cauză sau a altor terenuri vândute de Municipiul 1.128.196,40 euro: 2646 mp = 426,38 euro/mp
S-a specificat că potrivit evaluărilor efectuate de Municipiul A în cartierul din A valoarea unui mp de teren nu depășește 100 euro.
Mai mult decât atât a fost obligat să achite despăgubiri Municipiului A și pentru că a folosit terenul proprietatea sa.
Pe fond în măsura în care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a Municipiului A de a solicita despăgubiri din moment ce a concesionat dreptul de administrare SC SA și excepția de inadmisibilitate a cererii privind taxa pentru ocuparea domeniului public, pârâtul apelant a solicitat admiterea în parte a pretențiilor reclamantului intimat Municipiul A și obligarea Sindicatului Solar la plata sumei de 11.566,8 euro (echivalent in lei 42.103,151 lei la curs de 3,64 lei/euro-mod de calcul stabilit prin expertiza contabilă judiciară la noile obiective -pag.2 pct.7 redevența lunara de 550,8 euro +TVA pe o perioada de 21 de luni) cu titilu de despăgubiri pe perioada 01.04.2006-31.12.2007 conform redevenței anuale stabilită prin A 144/20.06.2006 raportat la suprafața de 2160 mp, hotărâre prin care suprafața de teren a fost concesionată SC SA, despăgubiri ce reprezintă paguba Municipiului A prin neâncasarea redevenței de la SC SA.
S-a susținut de către apelant că în mod greșit instanța de judecată a obligat Sindicatul Solar la plata unor despăgubiri echivalente cu taxa pentru ocuparea domeniului public.Taxa pentru ocuparea domeniului public se stabilește potrivit art.28 din OG92/2003 în baza unui decizii emise de organul fiscal care constituie titlu de creanța privind obligația de plată.
S-a arătat că Municipiul A în baza titlului executoriu nr.4717/25.10.2006 stabilește o taxă pentru folosința terenului proprietatea Statului de 1286,45 lei pentru perioada 01.01.2006-16.10.2006.
S-a susținut faptul că Municipiul A nu poate solicita în mod legal alte taxe decât cele stabilite prin decizia de impunere.
Pe fond, referitor la cererea reconventionala formulata de Sindicatul Solar privind obligarea Municipiului A la plata sumei de 745.000 lei reprezentând contravaloarea investițiilor, s-au menționat următoarele:
Sindicatul Solar a formulat cerere reconvențională împotriva Municipiului A solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 450.000 lei (745.000 lei potrivit raportului de expertiză) reprezentând contravaloarea investițiilor realizate de Sindicatul Solar, în baza unor contracte legale anterioare trecerii în domeniul public, pentru adaptarea Pieței la cerințele unui spațiu comercial, investitii necesare și fără de care nu se puteau desfășura activități comerciale doar cu panourile solare dezafectate proprietatea Municipiului A, conform raportului de expertiza întocmit de expert.
S-a specificat faptul că ca activitate lucrativă a fost amenajată de membrii Sindicatului Solar care au ridicat construcțiile. Prin art. 2.3. din Protocolul încheiat " A recunoaște investițiile efectuate de Sindicatul Solar A până în prezent conform raportului de expertiza".
S-a specificat că prin A nr. 144 din 20 iunie 2005,art.1 "Se aproba transmiterea în administrare SC SA cu titlu de concesionare a imobilului situat în A identificat în CF nr. 10.389 cu nr. top. 2969/662/73/1/1/1/1/2 aflat în domeniul public al Municipiului
În proprietatea Municipiului A au trecut doar instalațiile aferente Pieței respectiv cele 1.556 bucăți celule solare în valoare de 10.331 Ron, nu și celelalte construcții și amenajări necesare desfășurării unor activități comerciale, investitii efectuate de Sindicatul Solar. S-a susținuit că fără aceste amenajări și investiții SC SA nu poate exploata în baza A nr. 144 din 20 iunie 2005 și a contractului de concesiune.
S-a motivat de către pârât că prin lucrările de investiții efectuate la imobilul a crescut valoarea imobilului mărind patrimoniul pârâtului reconventional și implicit diminuând patrimoniul sindicatului.
S-a invocat principiul "îmbogățirii fără just temei "ca izvor al obligației și temei de drept in susținerea cererii.
S-a specificat că la data edificării construcțiilor reclamantul a avut tratamentul juridic al de bună credință.
Potrivit art.494 Cod civil, proprietarul unui teren care dobândește prin accesiune o construcție, plantație sau lucrare realizată de altul pe acel teren este obligat sa-l despăgubească pe constructor indiferent că este de bună sau de rea credință. Reclamantul apelant solicită admiterea cererii reconventionale și obligarea Municipiului A la plata sumei de 745.000 lei.
Prin apelul formulat, reclamantul Municipiul A, reprezentat prin Primar a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței nr. 576/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosar nr-.
Reclamantul apelant a precizat că motivele pe care își întemeiază apelul vor fi depuse printr-un memoriu separat în conformitate cu prevederile art. 287 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 23.09.2008, reclamantul apelant Municipiul A, reprezentat prin Primar a depus la dosar o cerere prin care a învederat instanței că își retrage apelul depus în termen legal împotriva sentinței comerciale nr. 576/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosar nr-.
Municipiul A, reprezentant prin Primar a formulat întâmpinare la apelul declarat de pârâtul Sindicatul Solar împotriva sentinței comerciale nr. 576/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosar nr-, solicitând respingerea excepțiilor invocate de către apelantul pârât, iar pe fondul cauzei respingerea apelului ca nefondat.
Reclamantul intimat Municipiul A, reprezentat prin Primar Gaa preciat că în mod temeinic și legal instanța a respins cererea reconvențională.
S-a solicitat instanței să mențină soluția primei instanțe și respingând apelul să oblige pârâtul la plata despăgubirilor, deoarece prin exploatarea abuzivă a Pieței și folosirea gratuită a pieței, acesta și-a mărit patrimoniul fără vreun interes legitim, diminuând patrimoniul Municipiului A (îmbogățire fără just temei) iar pe de altă parte împiedicând SC SA să exercite orice act de administrare în.
S-a specificat de către reclamanta intimată că atâta timp cât Sindicatul Solar s-a prevalat ca de unic titlu locativ, de contractul de asociere, dacă ar fi făcut acest lucru cu bună credință, ar fi trebuit să execute în tot contractul, adică și în privința obligațiilor pecuniare.
Reclamantul intimat a menționat că apelantul pârât folosește un bun din domeniul public, culege foloase din exploatarea lui și face aceste lucruri cu titlu gratuit, ceea ce este nelegal. S-a arătat că bunurile din domeniul public pot fi închiriate, consecionate, aduse în asocieri dar cu obligația corelativă de plată a chiriei, redevențelor.
Reclamanta intimată a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței comerciale nr. 576/05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosar nr-.
Prin Notele de ședință de la fila 127 dosar, reclamantul Municipiul A, reprezentat prin Primar a apreciat că nu se impune timbrarea apelului său întrucât la primul termen de judecată și-a retras apelul.
În măsura în care instanța apreciază că apelul trebuia timbrat odată cu depunerea acestuia, s-a solicitat anularea apelului său ca netimbrat în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin încheierea ședinței publice din data de 14 octombrie 2008, Curtea a apreciat că se impune timbrarea apelului reclamantului Municipiul A, reprezentat prin Primar cu suma de 1.356 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar sub sancțiunea anulării apelului acestuia.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea cererii. Prevederi similare sunt cuprinse și în art.9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Apelul reclamantului apelant Municipiul A, reprezentat prin Primar trebuia timbrat cu suma de 1.356 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar.
Curtea reține că reclamantul apelant Municipiul A, reprezentant prin Primar a depus cerere de retragere a apelului declarat în cauză după citarea în cauză a Sindicatului Solar cu un exemplar al apelului formulat de reclamant.
Față de cele reținute, Curtea nu va lua act de cererea de retragere a apelului de către reclamantul Municipiul A, reprezentant prin Primar, ing. G.
În baza dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997, Curtea
va anula ca netimbrat apelul declarat de reclamantul Municipiul A, reprezentant prin Primar, ing. G împotriva sentinței comerciale nr. 576 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Înainte de a trece la examinarea apelului declarat de pârâtul Sindicatul Solar A, în conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va lua în discuție excepțiile invocate de pîrîtul apelant.
În ceea ce privește excepția lipsei concilierii directe invocată de pîrîtul apelant în conformitate cu dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, Curtea reține că este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Astfel, încercările de conciliere directă ale reclamantului s-au materializat prin mai multe înscrisuri anexate la întâmpinarea formulată de către Municipiul A, reprezentant prin Primar.
În cadrul procedurilor întreprinse de către reclamant, pârâtul apelant Sindicatul Solar Aal uat cunoștință de pretențiile reclamantului, pretenții care își au temeiul în Hotărârile Consiliului Local al Municipiului A reprezentând taxa ocupare domeniu public și penalitățile aferente, hotărâri de care pârâta a luat cunoștință.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a Municipiul A, reprezentant prin Primar pentru despăgubiri și evacuare se reține că este neântemeiată, întrucât atît dreptul cît și interesul sunt justificate de către reclamant în calitatea sa de proprietar al imobilului.
În ceea ce privește excepția de tardivitate și inadmisibilitate a cererii de despăgubiri, Curtea reține că este neîntemeiată.
Se constată că în speță nu este vorba despre modificarea cererii inițiale, ci de o precizare a pretențiilor ca urmare a efectuării în cauză a unui raport de expertiză contabilă.
în mod legal aprocedat în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, examinând apelul declarat de pârâtul Sindicatul Solar A, prin prisma motivelor de apel invocate a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, cât și din oficiu, Curtea reține că apelul este întemeiat urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:
În mod neîntemeiat prima instanță prin hotărârea dată a constatat că pârâtul Sindicatul Solar A ocupă fără titlu valabil suprafața de 2.646 mp din, situată în Municipiul A, cartier, înscrisă în CF nr. 10.389, nr. top 2969/ 662/73/1/1/1/1/2, aflată în domeniul public al Municipiul A, dispunând evacuarea necondiționată a pârâtului Sindicatul Solar de pe suprafța de 2.646 mp.
Curtea reține că în baza contractului de vînzare-cumpărare autentificat sub nr. 2625/15.10.2003, pârâtul Sindicatul Solar Aad obândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 486,00 mp din imobilul intravilan viran situat în A,- A, jud. A, înscris în CF nr. 16147, nr. top 2242/662/2/2.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert tehnic ing. în specialitatea topografie, din dosar nr. 5768/2005 al Tribunalului Arad, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, Sindicatul Solar A, imobilul în suprafață de 486 mp constituie proprietatea pârâtului, fiind dobândit dreptul de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2625/15.10.2003.
Și pe terenul ce formează prorpietatea tabulară a reclamantului este amplasată.
În mod nelegal tribunalul a dispus evacuarea pârâtului de pe întreaga suprafță de 2.646 mp, suprafață de teren din care suprafața de 486 mp constituie proprietatea Sindicatului Solar
Corect era ca prima instanță să dispună evacuarea pârâtului Sindicatul Solar A de pe suprafața de 2.160 mp.
În ceea ce privește capătul de cerere privind despăgubirile solicitate de Municipiul A, Curtea reține că în mod neîntemeiat prima instanță a obligat Sindicatul Solar A la plata sumei de 4.109.634,9 lei cu titlu de taxă ocupare domeniu publică și penalitățile de întârziere aferente de 0,1% pe zi de întârziere.
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară la noile obiective, întocmit de expert contabil, în dosar nr. 47/2006 al Tribunalului Arad, conform redevenței anuale stabilite prin nr. 144/20.06.2005, raportat la suprafața de 2.160 mp ocupată în realitate de către pârâtul Sindicatul Solar A, valoarea despăgubirilor este de 49.406,29 lei.
Tribunalul a obligat pârâtul Sindicatul Solar A la plata sumei de 4.109.634, 9 lei cu titlu de taxă ocupare domeniu public calculată în mod eronat la întreaga suprafață de 2646 mp.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâtul Sindicatul Solar A, de obligare a reclamantului Municipiul A la plata sumei de 745.000 lei reprezentând contravaloarea investițiilor, Curtea reține că în mod corect prima instanță a respins cererea reconvențională formulată în cauză.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară în construcții efectuată în dosar nr. 5768/2005 al Tribunalului Arad, panourile nu mai corespund scopului pentru care au fost montate, nefiind funcționale.
Deși din expertiză rezultă că pârâtul Sindicatul Solar Aae fectuat lucrări de investiții, acesta nu a dovedit legalitatea efectuării acestora pe domeniul public, fiind efectuate pe riscul pârâtului.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de pârâtul Sindicatul Solar A împotriva sentinței comerciale nr. 576 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosar nr-, să schimbe în parte hotărârea apelată, să constate că pârâtul ocupă fără titlu valabil suprafața de 2160 mp situată în Municipiul A, Cartier, înscrisă în CF nr. 10389, Nr. top 2969/ 662/73/1/1/1/1/2, aflată în domeniul public al Municipiul A, să dispună evacuarea necondiționată a pârâtului Sindicatul Solar de pe suprafața de 2160 mp evidențiată mai sus și să oblige pe pârâtul Sindicatul Solar la plata sumei de 49.406,29 lei cu titlu de taxă ocupare domeniu public și penalitățile de întârziere aferente respectiv 0,1% pe zi pentru perioada 1 aprilie 2006 - 31 decembrie 2007, potrivit A nr. 144/20.06.2005, raportat la suprafața de 2160 mp, sumă ce urmează să fie achitată reclamantului Municipiul A, reprezentat prin Primar, urmând să mențină în rest dispozițiile hotărârii apelate.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga reclamantul apelant Municipiul A, reprezentat prin Primar, să-i plătească pârâtului apelant Sindicatul Solar A suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea Raportului de expertiză contabilă judiciară - Noile obiective, întocmit de expert.
Având în vedere că apelul pârâtului a fost admis, urmează să respingă cererea formulată de intimata intervenientă Sindicatul 95 A privind obligarea pârâtului apelant Sindicatul Solar A la plata sumei de 3.660 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul Municipiul A, reprezentant prin Primar, ing. G, cu sediul în Municipiul A, Bulevardul, nr. 75 împotriva sentinței comerciale nr. 576 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu apelantul pârât Sindicatul Solar, cu sediul în A, cu pârâtul intimat Sindicatul 95 A, cu sediul în A, Calea 6 Vânători, și intimatul intervenient, și, cu sediul în A, nr. 13, jud.
Admite apelul declarat de pârâtul Sindicatul Solar A împotriva sentinței comerciale nr. 576 din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosar nr-.
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că:
Constată că pârâtul Sindicatul Solar A ocupă fără titlu valabil suprafața de 2160 mp situată în Municipiul A, Cartier, înscrisă în CF nr. 10389, Nr. top 2969/ 662/73/1/1/1/1/2, aflată în domeniul public al Municipiul A,.
Dispune evacuarea necondiționată a pârâtului Sindicatul Solar de pe suprafața de 2160 mp evidențiată mai sus
Obligă pe pârâtul Sindicatul Solar la plata sumei de 49.406,29 lei cu titlu de taxă ocupare domeniu public și penalitățile de întârziere aferente respectiv 0,1% pe zi pentru perioada 1 aprilie 2006 - 31 decembrie 2007, potrivit A nr. 144/20.06.2005, raportat la suprafața de 2160 mp, sumă ce urmează să fie achitată reclamantului Municipiul A, reprezentat prin Primar.
Menține în rest dispozițiile hotărârii apelate.
Obligă reclamantul apelant Municipiul A, reprezentat prin Primar, să-i plătească pârâtului apelant Sindicatul Solar A suma de 300 lei, reprezentând contravaloare Raport de expertiză contabilă judiciară - Noile obiective, întocmit de expert.
Respinge cererea formulată de intimata intervenientă Sindicatul 95 A privind obligarea pârâtului apelant Sindicatul Solar A la plata sumei de 3.660 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red. /06.01.2009
Dact. /09.01.2009 - 6 ex.
Emis 4 com.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar
