Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 249
Ședința Publică de la 12.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.15219 din 17.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele K & N SA, SC K & N SRL și SC SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dna. și intimata K & N SA, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta, prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru motivele invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimata SA, prin apărător, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, intimata arată că le va solicita pe calea unei acțiuni distincte.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 15219/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului reclamantei și a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele, și
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la 04.07.2006 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele, și, solicitând să se constate că valoarea creanței datorată de pârâta pârâtei este în cuantum de 138.393,80 Euro, să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1581/22.08.2003 al și, pentru frauda la lege și cauză imorală, să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanță încheiat la data de 06.01.2006 între pârâtele și, pentru fraudarea legii și cauză ilicită. Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111.pr.civ. art. 966-968.civ. art. 1391-1404.civ. și ale Legii nr. 26/1990 și Legii nr. 183/2004.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, inadmisibilității primului capăt de cerere și litispendenței cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere. Excepțiile au fost soluționate de tribunal prin încheierea de ședință din data de 23.03.2007, cu motivarea cuprinsă în aceasta.
Aceeași pârâtă a mai invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului societății, susținând că împuternicirea avocațială a avocatului care reprezintă societatea este semnată de Studio Legale, care nu poate avea calitate de reprezentantă a reclamantei, invocând dispozițiile Legii nr. 51/1995, ale Legii nr. 36/1995 și cele ale Legii nr. 188/2000.
Cu privire la această ultimă excepție, tribunalul a reținut că la fila nr. 183 din dosar există un contract de colaborare pentru servicii de asistență juridică și reprezentare nr. 1/06.05.2006 încheiat între, în calitate de mandant, și Studio Legale AG, în calitate de mandatar, prin care mandantul se obligă să asigure toate serviciile în legătură cu litigiile mandantului, iar la fila nr. 182 se află împuternicirea avocațială prin care mandantul Studio Legale AG a angajat un avocat pentru a reprezenta interesele clientului reclamant.
Conform dispozițiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, aceasta se poate exercita numai de către membrii barourilor, iar potrivit Legii nr. 31/1990, persoanele fizice și juridice se pot asocia și pot constitui societăți comerciale în vederea efectuării de acte de comerț, potrivit legii.
Din analiza prevederilor acestor acte normative, instanța a considerat că este exclusă exercitarea activităților juridice, astfel cum acestea au fost clasificate în de clasificare a activităților din economia națională, în forma constituirii unor societăți comerciale având acest obiect de activitate.
S-a arătat că, prin decizia de îndrumare nr. XXII din 12.06.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile.
Față de acestea, s-a reținut de către tribunal că reclamanta nu poate fi reprezentată în fața instanțelor judecătorești de către un avocat angajat de Studio Legale, această societate neavând la rândul ei calitatea de reprezentant, astfel că a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului reclamantei și anulată cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 15219/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel în termen legal apelanta-reclamantă
Aceasta a criticat-o pentru nelegalitate, invocând faptul că sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată intervine numai dacă cererea a fost făcută prin reprezentant, în numele titularului, iar nu de titular personal. Cererea a fost formulată și semnată de reprezentanții reclamantei, reprezentată de avocat, în temeiul contractului de asistență juridică încheiat cu Art. 161.pr.civ. se referă la situația în care cel care are calitate procesuală activă introduce cererea, dar nu personal, ci prin reprezentant, lipsind însă dovada din care să rezulte abilitarea celui care a formulat cererea. Din nici unul din înscrisurile dosarului nu rezultă că acțiunea ar fi fost formulată de mandatarul Studio Legale, această societate neformulând acțiunea nici în nume propriu, nici în numele
Analizând apelul prin prisma motivului de apel expus, conform art. 295 alin.1 pr.civ. se constată că este fondat.
Conform dispozițiilor art. 67 alin.1 pr.civ. părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
Art. 68 alin 1.pr.civ. dispune că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura ca fi certificată potrivit legii avocaților.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 161.pr.civ. dacă reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru împlinirea lipsurilor. Dacă lipsurile nu se împlinesc, sancțiunea prevăzută de lege este anularea cererii.
Sancțiunea anulării cererii intervine numai în situația în care cererea de chemare în judecată a fost făcută prin reprezentant și nu se face dovada calității de reprezentant pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată.
În cauză, se constată că cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 04.07.2006 de către reclamanta, prin avocat R, care a semnat și aplicat ștampila Baroului B pe cerere.
La fila nr. 10 din dosar se află împuternicirea avocațială nr. -/26.06.2006 dată de reclamanta avocatului R, conform contractului de asistență juridică nr. -. Pe aceasta sunt menționate următoarele activități care formează obiectul împuternicirii: redactare, formulare, depunere, asistență juridică și reprezentare acțiune în constatarea creanței și constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă nr. 1581/22.08.2003 și a contractului de cesiune de creanță din 06.01.2006, în litigiul pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, cu pârâții, și
Așa cum rezultă din cuprinsul împuternicirii avocațiale aflate la dosar la fila nr. 10, avocatul ales de reclamantă a fost împuternicit, potrivit art. 2 și 3 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, atât pentru redactarea cererii de chemare în judecată, cât și pentru exercitarea dreptului reclamantei de chemare în judecată, precum și pentru asistența juridică și reprezentarea în fața instanței judecătorești în litigiul specificat.
Deoarece cererea de chemare în judecată a fost promovată prin reprezentant avocat, iar procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată a fost întocmită în condițiile Legii nr. 51/1995, se constată că s-a făcut dovada calității de reprezentant a avocatului R la data introducerii cererii la instanță, fiind îndeplinite condițiile art. 67 alin. 1 și art. 68 alin.1 pr.civ.
Referitor la reprezentarea reclamantei de către Studio Legale AG, se constată că între, în calitate de mandant, și societatea menționată, în calitate de mandatar, s-a încheiat un contract cadru de colaborare pentru servicii de asistență juridică și reprezentare nr. 1/06.05.2006, contract care la art. 1 stipulează că mandatarul va asigura în favoarea mandantului toate serviciile și va asigura toate activitățile referitoare la și în legătură cu litigiile mandantului, cu persoanele menționate în anexa 1 la prezentul contract (anexă în care se regăsește și dosarul de față), enumerându-se cu caracter exemplificativ activitățile avute în vedere. La art. 3 din contract se prevede că pentru oricare dintre cauze în parte, de comun acord, mandantul va putea încheia un contract distinct de asistență juridică, cu un avocat sau consilier juridic desemnat anume de mandatar.
La dosar este depusă (fila nr. 182) împuternicirea avocațială nr. -/02.11.2007 dată de către reclamantă prin mandatar Studio Legale
Aprecierea legalității acestui mandat prezentat instanței după introducerea cererii de chemare în judecată are relevanță numai sub aspectele exercitării dreptului de reprezentare în judecată și al aplicării prevederilor art. 68 alin. 4.pr.civ. care dispun că: "dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepția consilierului juridic, care potrivit legii, reprezintă partea" și nu sub aspectul exercitării dreptului de chemare în judecată.
Având în vedere aceste considerente, se constată că hotărârea atacată este nelegală, întrucât au fost aplicate greșit dispozițiile legale arătate referitoare la procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată și la procura pentru exercițiul dreptului de reprezentare în instanță, motiv pentru care va fi admis apelul.
În baza art. 297 alin.1 pr.civ. întrucât prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului litigiului, respectiv ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a apărătorului reclamantei, va fi desființată sentința atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite apelul declarat de apelanta SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.15219 din 17.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele K & N SA, SC K & N SRL și SC SRL.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 6 ex./10.06.2008
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
