Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 262
Ședința Publică de la 1.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10023 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar înscrisuri reprezentând facturi și chitanțe emise de intimata pârâtă, sub aspectul modalității de îndeplinire a obligației de a face izvorâtă din raportul obligațional dedus judecății.
Intimata precizează că înscrisurile depuse astăzi, de apelantă, sunt atașate la dosar și au fost avute în vedere la soluționarea pricinii de instanța fondului.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe noi de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată, arătând că potrivit dispozițiilor art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a cere îndeplinirea exactă a obligației, că potrivit dispozițiilor speciale prevăzute de Legea nr.247/2005, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare întrucât, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, pârâta, dând dovadă de rea credință, nu și-a îndeplinit obligația stabilită convențional; fără cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, urmând a se constata că apelanta nu poate cere pronunțarea unei hotărâri judecătorești constitutive de drept, atâta timp cât nu și-a îndeplinit obligația convențională, iar culpa în nefinalizarea raportului juridic în incumbă. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Judecatoriei sectorului 5 B,reclamanta - SRL a chemat in judecata parata - SRL solicitand instatei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate intervenita vanzarea cumpararea terenului, in suprafata de 118 mp, 33,4 mp, 20,50 mp proprietatea paratei, teren aflat in intravilanul comunei; sa pronunte o hotararea care sa loc de act autentic de vanzare cumparare.
In motivarea cererii s-a aratat partile au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare cumparare, autentificata sub nr.1355/29.08.2006, avand ca obiect terenul mentionat, contract prin care parata s-a obligat sa incheie contractul de vanzare cumparare la data de 28.12.2006, pentru pretul total de 23.000 EURO.
La data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, reclamanta a achitat 11.500 EURO, urmand ca la data perfectarii contractului de vanzare cumparare, in forma autentica, sa achite diferenta de pret in suma de 11.500 EURO.
S-a invederat ca parata nu a respectat obligatiile asumate prin contract,; la data prevazuta pentru incheiarea contracului de vanzare cumparare in forma autentica, 28.12.2006, acesta nu s-a prezentat la biroul notarial.
Reclamanta a somat parata cu notificare nr. 584/30.07.2007 sa se prezinte la notariat la 15.08.2007, in vederea incheiarii in forma autentica a contractului de vanzare cumparare; prin incheiarea de certificare nr.7304/15.08.2007 s-a constatat neprezentarea promitentei vanzatoare la notariat in vederea incheiarii contractului de vanzare cumparare in forma autentica.
Prin sentinta civila nr 7125/30.10.2007, pronuntata in dosar -, Judecatoria sectorului 5 Baa dmis exceptia necompetentei materiale; a declinat cauza spre competenta solutionare in favoarea Tribunalului
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca intelegerea partilor poarta asupra unui bun ce face parte din fondul de comert al paratei, operatiunea juridica avand un caracter comercial; au fost retinute dispozitiile art. 158 alin.3 pr.civ. si 159 pct. 2 pr.civ. raportat la art. 2 pct. 1 lit. teza II a pr.civ.
Dupa declinare, cauza a fost inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului
Prin intampinarea formulata la 08.01.2008, parata - SRL, a solicitat respingerea cererii ca nefondata si vadit netemeinica.
S-a invederat ca reclamanta nu a achitat in intregime arvuna convenita, la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare; nu s-a prezentat pana la 28.12.2006, la notariat in vederea incheiarii contractului de vanzare cumparare in forma autententica, desi reprezentantii acesteia au fost contactacti de catre parata; au fost invocate dispozitiile antecontractului de vanzare cumparare, potrivit carora, in cazul refuzului manifest de a incheiat actul din partea cumparatorului, arvuna achitata nu se restituie.
S-a mai aratat ca parata a procedat la notificarea reclamantei in termen, cu adresa 327/10.08.2007, prin care s-a comunicat cumparatorului mentinerea ofertei de instrainare a terenurilor; s-a mai comunicat reclamantei si intentia de renegociere a pretului ca urmare a expirarii termenului convenit in antecontractul considerat caduc; prin notificare, parata a comunicat oferta sa de incheierea a contractului de vanzare cumparare, in forma autentica, stabilind termen limita 30.08.2007.
La data de 30.08.2007, prin incheierea de certificare nr. 4922 s-a constatat neprezentarea reclamantei la notariat, in vederea incheierii contractului, in forma autentica, conform celor comunicate prin notificarea 327/10.08.2007.
Prin sentinta comerciala nr.10023/30.09.2008, pronuntata in dosar -, Tribunalul Bar espins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca reclamanta nu a achitat arvuna in conditiile stipulate in art. 4 din antecontractul de vanzare cumparare, la data de 29. 08.2006; acesta a achitat partial, in transe, ulterior datei de 01.09.2006, in numerar, cu nerespectarea modalitatii de plata convenite prin conventie.
A fost retinuta si culpa concurenta a promitentei vanzatoare, care nu a respectat obligatia corelativa privind inscrierea terenurilor in cartea funciara, in termen util incheierii contractului de vanzare cumparare, aceasta formalitate fiind indeplinita la 06.07.2007, conform incheierii 91775.
Instanta a apreciat ca ulterior impinirii termenului convenit prin antecontract pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, ca urmare a culpei concurente a partilor, nu mai sunt incidente dispozitiile art.1073 si 1077 cod civil, reclamanta avand dreptul exclusiv la despagubiri.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel - SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, retinand si cele cuprinse in cererea precizatoare depusa la dosarul cauzei la 02.03.2009, s-a sustinut ca, in mod gresit, prima instanta a apreciat ca nu au fost respectate clauzele antecontractului de vanzare cumpare privind modalitatea de achitarea a arvunei, in culpa pentru neindeplinirea intocmai a obligatiei fiind parata care nu a indicat contul bancar.
De asemenea, s-a invederat ca suma datorata cu titlul de avans a fost, totusi achitata integral.
S-a mai aratat ca instanta a omis a supune analizei, corespondenta ulterioara impliniriri termenului stipulat in antecontract, din cuprinsul careia rezulta intentia partilor de a perfecta contractul de vanzare cumparare.
Culpa exclusiva pentru nerespectarea clauzelor antecontractului, s-a sustinut ca apartine promitentei vanzatoare, care la data de 28.12.2006 nu indeplinise formalitatile de inscriere a terenurilor in cartea funciara, obligatie indeplinita la 06.07.2007.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1073, art.1075 si art.1077 cod civil, precum si dispozitiile Legii 247/2005, art.5 alin.2 Titlul X potrivit carora creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in temeiul principiulu executarii in natura, instanta avand posibilitatea pronutarii unei hotarari prin care, substituindu-se vointei partii, sa constate intervenita vanzarea cumpararea.
Prin intampinarea, formulata la 02.03.2009, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
S-a sustinut ca termenul limita stipulat in antecontracul de vanzare cumparare, 28.12.2006, a expirat din vina exclusiva a promitentei cumparatoare care nu a achitat avansul in termenii conveniti prin antecontract, efectuand plati fragmentare, nu notificat vanzatorul in termen util cu privire la intentia incheieri contractului, nu a consemnat pe numele si la dispozitia vanzatorului pretul contractului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea retine urmatoarele:
Intre - SRL,in calitate de promitent cumparator si - SRL, promitent vanzatror, a intervenit antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1355/29.08.2006, prin care partile au convenit vanzarea cumpararea terenurilor mentionate in act, aflate in intravilanul comunei, jud. I, pentru pretul de 23.000 EURO, avansul de 11.500 EURO trebuind achitat integral la data incheierii antecontractului, conform art. 4, pct. 4.1 alin. 2 din conventie.
Prin art. 5 pct. 5.1 din contract, promitenta vanzatoare s-a obligat sa indeplineasca formalitatile necesare intabularii terenurilor, intocmirea documentatiei topo cadastrale, obtinerea certificatului fiscal, a extrasului de carte funciara.
La termenul limita pentru incheierea contractului de vanzare cumparare, potrivit art.5 pct. 5.1, 28.12.2006, nici una dintre parti nu isi indeplinise obligatiile asumate, reclamanta nu achitase la data incheierii antecontractului, 28.08.2006, avansul de 11.500 EURO iar, parata nu intocmise documentatia necesara incheierii contractului de vanzare cumparare, in forma autentica.
Partile nu si-au executat, in mod culpabil oligatiile asumate, esentiale pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, din motive imputabile amandurora, fara ca reclamanta sa poata opune valabil exceptia de neexecutare.
Astfel, in termenul convenit pentru incheierea contractului in forma autentica, reclamanta nu a respectat conditiile de achitare a avansului, suma de 11.500 EURO nu a fost platita la data de 28.08.2006, integral, ci ulterior, in transe.
Apararea intemeiata pe neindicarea de catre parata a contului bancar va fi inlaturata, din probatoriul administrat rezultand ca parata dispunea de cont deschis la data incheierii contractului.
Reclamata a somat parata sa se prezinte in vederea perfectarii contractului, prin notificarea 584/30.07.2007, pentru termenul din 15.08.2007 (din eroare consemnat 2006), data la care parata nu s-a prezentat la notariat; din cuprinsul incheierii de certificare, intocmita de notar, a rezultat ca reclamanta a consemnat in integralitate diferenta de pret, cu OP 23/15.08.2007.
In mod corect instanta de fond a retiunut ca ulterior implinirii termenului de 28.12.2006, termen limita convenit pentru incheierea contractului de vanzare cumparare, reclamanta, care nu a respectat culpabil obligatiile asumate prin contract, nu se mai poate prevala de dispozitiile art. 1073 cod civil si 1077 cod civil, conditia rezolutorie, in contractele sinalagmatice, fiind subanteleasa totdeauna, cand una din parti nu isi indeplineste obligatiile asumate, potrivit art. 1020 cod civil.
Reclamnta, creditoarea obligatiei de incheiere a contractului in forma autentica, nu se poate prevala dispozitiile art. 1073 cod civil, cata vreme nu si-a indeplinit intocmai propriile obligatii asumate prin antecontract.
Asa cum a rezultat din probatoriul administrat, reclamanta nu a achitat suma datorata cu titlul de avans, integral la data incheierii antecontractului, nu a notificat in termen util parata in vederea perfectarii contractului de vanzare cumparare si nu s-a declarat sa execute sau nu a consemnat suma datorata cu titlul de diferenta pret, inainte de implinirea termenului limita prevazut pentru perfectarea actului, in forma autentica.
Este de retinut ca, in principiu este posibila pronuntarea unei hotararii care sa loc de act de vanzare cumparare, in cazul in care,desi bunul se mai gaseste in patrimoniul vanzatorului acesta refuza nejustificat sa indeplineasca obligatia asumata prin antecontract.
Insa numai creditorul de buna credinta, care si-a indeplinit intocmai sau, in termenul stipulat in conventie s-a declarat sa execute propriile obligatii poate solicita executarea antecontractului.
Prin implinirea termenului prevazut in antecontract, pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica, 28.12.2006, fara ca nici una dintre parti sa isi fi indeplinit obligatiile asumate, acesta s-a desfiintat fara a-si produce efectele, nemaifiind posibila incuviintarea executarii.
Aspectele invederate de catre parata, referitoare la notificarea 019/10.08.2007, exced termenilor antecontractului nr.1355/29.08.2006, continand o noua oferta de vanzare, cu propunere de renegociere a pretului, oferta neacceptata de catre reclamanta.
Chiar daca parata se prevaleaza de neindeplinirea obligatiile de plata a avansului si de prezentare la notariat, in vederea perfectarii contractului, ignorand propria culpa, instanta, cu respectarea principiului disponibilitatii, apreciaza ca nu este tinuta a supune cenzurii aceasta noua oferta de vanzare, neavand relevanta in litigiul dedus judecatii.
Vor fi retinute si dispozitiile art. 5 alin.2 din Legea nr. 247/2005, potivit carora numai partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta in vederea pronuntarii unei hotararii care sa loc de contract in situatia in care, dupa incheiarea antecontractului cu privire la un teren, cealalta parte refuza incheierea contratului.
In conditiile in care nici una dintre parti nu si-a indeplint obligatiile asumate prin antecontract, instanta apreciaza ca acestea au revenit asupra intentiei exprimate prin conventie, de a incheia contractul de vanzare cumparare, la termenul convenit si pentru pretul stipulat, astfel ca admitand actiunea ar incalca principiul libertatii de vointa.
In consecinta, apreciind legala si temeinica sentinta atacata, in conformitate cu dispozitiile art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în B,-,.12,.1,.6, sector 4 și cu sediul în Com., Șos.B -U 95, nr.5, Județul I, împotriva sentinței comerciale nr.10023 din 30.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B-, sector 5.
Obligă pe apelantă să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.CȘ
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua
