Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 27
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI C - PRIN PRIMAR - cu sediul în comuna C, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 2385 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul B în contradictoriu cu intimata reclamanta STUPINA cu sediul în com., Cod poștal -, Județ
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 560 lei conform chitanței nr. 24875/2008 și timbru judiciar de 5 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâta PRIMARIA COMUNEI C reprezentată de consilier juridic și intimata reclamantă STUPINA reprezentată de consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare din partea intimatei reclamante.
Părțile prezente, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelantă, arată că soluția instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea principiilor de drept civil, expres prevazute în codul civil la art. 492-494 privind accesiunea imobiliară artificială. Precizează că reclamanta Stupina nu a făcut dovada concludentă pentru a-și susține acțiunea, neavând autorizație de construire pentru imobilul din litigiu. Mentinerea acestei hotărâri ar însemna, o îmbogătire fără justă cauza reclamantei, societate inființată în anul 1997 și care printr-un concurs de împrejurari a ajuns să folosescă magazinul ce a aparținut Cooperativei
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei și admiterea cererii reconvenționale.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Consilier juridic pentru intimata arată că unitatea funcționeaza în baza unei legi speciale și anume Legea nr. 1/2005 de organizare și functionare a cooperației mestesugărești și de consum, construcția fiind edificată din fondurile
- 2 -
cooperativei și nu de primărie, achitând impozite și taxe de peste 30 de ani, de asemenea pentru teren au achitat taxa de folosință.
Arată că au administrat la instanța de fond proba cu acte și martori din care rezultă cu claritate că au edificat și au stăpânit continuu și netulburati în nume de proprietari imobilului reprezentat de spatiul comercial - magazin din comuna C, jud.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și mentinerea soluției instanței de fond.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, retine urmatoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată la Tribunalul B, la nr- reclamanta STUPINA solicitat în contradictoriu cu comuna, prin Primar conform Legii 215/2006 - art. 19 și 67, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului, reprezentat de spatiul comercial - magazin din comuna C, jud.B în suprafața construită de 240,18 cu o valoare de inventar de 1120 lei, indicând drept temei legal al cererii sale prevederile art. 111 civ. art 1869 și urm. civ. precum si Legea 1/2005 de organizare și funcționare cooperației de consum.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul ce formeaza obiectul acțiunii a fost construit în perioada 1970 -1972, așa cum rezulta din fișa de mijloc fix și de atunci până în prezent a fost deținut și folosit de reclamanta ca proprietar, contructia figurând înscrisă în fișele contabile ale unității, din anul edificării, achitându-se anual impozitul datorat de reclamantă ca proprietar.
mai precizat reclamanta că imobilul s-a edificat din fondurile Cooperativei de Consum, care și-a schimbat denumirea în Stupina, în baza Legii 1/2005.
S-a mai arătat că respectiva construcție are fundație din beton, zidarie din căramida, șarpanta din lemn, învelitoare din țiglă, este compatimentată în 2 spații comerciale, baie, 2 magazii și 3 holuri cu vecinatațile indicate în schitele anexă acțiunii introductive, reclamanta susținând că se află în patrimoniul său din anul 1970, că l-a folosit fără fi tulburata în posesie, astfel că sunt incidente prevederile codului civil, privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, așa cum se recunoaște si în legea cooperatiei nr 1/2005, reclamanta fiind recunoscuta ca fiind proprietar al imobilului, pentru care a achitat în fiecare an impozitul datorat în aceasta calitate.
Ulterior, la 25 ianuarie 2007, reclamanta și-a precizat actiunea aratând că întelege să se judece cu comuna C, reprezentata de primar, deoarece pe raza teritorială se situeaza imobilul în litigiu - fila 17 dosar fond.
In temeiul art 115 și 119 civ. Primaria comunei C, prin primar formulat întâmpinare și cerere reconventională (filele 23-25).
- 3 -
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii, deoarece afirmațiile reclamantei privind construirea imobilului din fonduri proprii sunt nedovedite, în realitate construcția fiind edificată înainte de anul 1970 de către de Consum C (și nu ) cu fonduri provenite de la membrii cooperatori fondatori, astfel încât reclamanta ar trebui să dovedească faptul că s- constituit ca societate înaintea construirii clădirii, să prezinte actele care dovedesc edificarea construcției, proveniența fondurilor, anul în care s-a construit, imobilul fiind edificat si construit de către de Consum C, înainte de 1970, plata impozitului de către reclamanta nedovedind calitatea de proprietar al acesteia, asupra magazinului.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat să se constate că spațiul comercial din comuna C, jud.B, în suprafata de 240,18 a fost edificat de către membrii Cooperativei de Consum C, din cotizațiile strânse în perioada 1960 - 1962, clădirea fiind construită pe un teren ce aparține domeniului privat al com. C, pe care a existat sediul primariei, înaintea edificării magazinului, solicitându-se constatarea dreptului de proprietate al primariei pârâte asupra acestui imobil.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconventională, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, depunând îndovedirea susținerilor sale decizia nr 2/15.01.1999 privind constituirea Comisiei de stabilire și evaluare terenurilor detinute de, un memoriu tehnic, situatia privind stabilirea terenurilor aflate in patrimoniul societății comerciale cu capital de stat, inventare, declaratii de impunere, referate din planul de investitii din anul 1961 al cu memoriul tehnico-economic aferent, borderou, deviz de lucrari nr 3/1961, analiza de pret la proiectul nr 3/1961, extras de materiale folosite.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, interogatoriu și probe testimoniale, prin sentința nr. 2385/18.10.2007 Tribunalul Baa dmis acțiunea reclamantei și a constatat că aceasta este proprietara imobilului, reprezentat de spatiul comercial - magazin situat în comuna C, jud B în suprafata construita de 240,18 edificat din cărămida pe fundatie de beton, acoperit cu țiglă, cu vecinatatile indicate în dispozitiv, respingându-se ca neîntemeiata cererea reconventionala formulata de pârâtă, care fost obligata să plătească reclamantei 1.121 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanță a constatat că în urma unui referat din 13.06.1961, fila 55 dosar, referitor la planul de investitii pe anul 1961 al fostei, s-a considerat necesară efectuarea unei investitii reprezentând un magazin universal cu bufet, situat în comuna C, fostul Raion B, investitie efectuata potrivit memoriului tehnico-economic depus la dosarul cauzei, construirea acesteia fiind atestată de borderourile, devizele de lucrari și analizele de pret depuse la dosar, precum și de depozitiile martorilor audiați în cauza, care au relatat că imobilul în litigiu a funcționat ca magazin sătesc, după edificarea constructiei făcuta din contributia membrilor cooperatori, potrivit legislatiei în vigoare la acea dată.
S-a mai reținut că într-adevăr, că plata anuală a impozitului pentru clădire și teren, nu dace dovada proprietații, dar probează că acesta a fost permanent folosit de reclamanta, stăpânit sub nume de proprietar și fara ca posesia să-i fie întreruptă în vreo modalitate.
- 4 -
S-a înlăturat solicitarea pârâtei reclamante, privind dovedirea împrejurarii că ar fi existat la momentul edificarii imobilului de Consum Stupina, din moment ce ambele părți au precizat și au recunoscut că s-a construit și folosit magazinul de către de Consum C, înainte de anul 1970, dar după apariția legii cooperatiei nr. 1/2005, s- stabilit patrimoniul organizațiilor cooperatiste în baza acestui act normativ, tinându-se seama de bunurile dobândite de fiecare de consum cu personalitate juridică astfel încât, constatându-se îndeplinite dispozitiile art. 111 civ. tribunalul a admis actiunea, cum s-a arătat anterior.
Pe cale de consecință, prin aceeasi sentinta s-a respins cererea reconventională a pârâtei Primaria comunei C, imobilul in litigiu fiind proprietatea reclamantei, iar imprejurarea că acesta este edificat pe un teren proprietatea reclamantei nu atrage si dreptul de proprietate al acesteia asupra constructiei, de altfel pârâta recunoscând că imobilul fost edificat de membrii fostei COOPERATIVE DE CONSUM, patrimoniul cooperatiei de consum fiind stabilit potrivit Legii 1/2005.
Impotriva acestei sentințe, a declarat apel, pârâta Primaria comunei C, care criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând că hotarârea s-a dat cu încălcarea principiilor de drept civil enuntate în art 492-494 privind accesiunea imobiliară artificială, pe care prima instantă le- ignorat la solutionarea cauzei.
Apelanta a învederat că din probele administrate a reiesit că imobilul în litigiu s-a construit in perioada 1960 - 1962,pe terenul apartinând domeniului privat al com.C, de către membrii Cooperativei de Consum C, din fondurile obtinute din cotizatiile acestora, reclamanta Stupina nefacând nici o dovada concludenta pentru a-și sustine actiunea și neavând autorizatie de construire pentru acest imobil, prezentând doar o documentatie compusa dintr-un referat, memoriu tehnic, borderou și devize, din arhiva fostului, acte care nu- pot conferi acesteia dreptul de proprietate asupra constructiei.
S-a susținut că dacă instanța de fond și-ar fi manifestat rolul activ, ar fi trebuit să aibă în vedere că potrivit codului civil, lucrul principal este terenul, iar prin accesiune, proprietarul terenul devine și proprietar al construcției, proba testimonială administrată în cauză dovedind că imobilul s-a construit de membrii cooperatori ai comunei C, spre folosul lor, din banii lor, cu materiale procurate de fostul, iar conform art.493 civ. lucrarile astfel efectuate aparțin proprietarului terenului, în temeiul accesiunii.
Apelanta a mai arătat că în mod gresit prima instanța s- limitat să motiveze în drept, hotarârea doar prin invocarea prev. art 111 civ. fără alta motivare în drept aplicabilă cauzei dedusă judecății, solutia conducând la îmbogatirea fara justă cauza a Stupina, care printr-un concurs de împrejurari ajuns să folosească magazinul ce a apartinut Cooperativei de Consum C, solicitându-se ca în baza probelor administrate la instanța de fond, să se admită apelul și să se schimbe în tot sentinta, în sensul respingerii actiunii reclamantei.
- 5 -
Analizând sentinta criticata prin prisma motivelor invocate, tinând cont de actele dosarului, precum și de dispozitiile incidente în cauză, Curtea constata că nu este afectata legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Susținerea apelantului privind greșita admitere a acțiunii în constatarea dreptului de proprietate în favoarea Stupina, cu privire la spatiul comercial reprezentat de magazinul situat în, jud B în suprafata construita de 240,18, în condițiile în care acest imobil s- construit din fondurile membrilor cooperatori ai Cooperativei de Consum C este nefondată, deoarece sistemul cooperatiei de consum s-a reorganizat în baza Legii 1/2005, în prezent nemaiexistând de Consum C care a edificat constructia, aceasta fuzionând în anul 1994 cu B, care la rândul său a cedat o parte din patrimoniu cooperativei de Consum, care și-a schimbat denumirea, răspunzând cerințelor instituite prin noua Lege nr 1/200, de organizare si functionare a cooperatiei de consum.
Deși apelanta, reiterează susținerile din întâmpinarea depusă cu prilejul solutionarii fondului cauzei, privind nedovedirea acțiunii de către intimata reclamantă, atât în motivele de apel, cât și în întâmpinarea depusă la filele 23-24 dosar fond, se recunoaște faptul că imobilul în litigiu a fost edificat din resursele financiare ale membrilor cooperatori ai fostei Cooperative de Consum C, înainte de 1970, spațiul comercial cu destinatie de magazin fiind folosit neîntrerupt de către intimata reclamantă, care a plătit impozitele și taxele datorate bugetului de stat.
Imprejurarea că respectiva construcție a fost edificată de o unitate aparținând cooperatiei de consum, a fost probată cu înscrisurile depuse în copie la filele 55-113 dosar fond, reprezentate de referatul Directiei de Investitii din cadrul B privind necesitatea construiri unui magazin prevazut cu bufet în comuna C, memoriu tehnic de edificare a unui magazin universal în comuna C, borderoul cuprinzând devizele de lucrari, avizul tehnic, fișe de materiale și devize pe categorii de lucrari, analiza de preț, extrase de mateirale,precum si chitantele de achitare a impozitului pe clădiri, toții martorii audiați în cauza confirmând edificarea acestei constructii de către fosta de Consum
Sustinerea apelantei privind aplicarea disp. art 492-494 civ. care reglementeaza accesiunea imobiliară sunt nefondate, deoarece cu probele administrate în cauză s- răsturnat prezumtia instituită de art 492 civ. dovedindu-se cu certitudine că spatiul comercial în litigiu nu fost edificat de apelantă, ci de fosta de consum C, al cărei continuator în drept este intimata reclamantă din prezenta cauză.
Pe parcursul solutionarii dosarului la instanța de fond, apelanta pârâta nu a invocat disp. art 494 civ. deși a formulat cerere reconventională și nici nu a solicitat probe privind valoarea actuală a materialelor folosite de constructor la edificarea spatiului comercial, astfel încât Tribunalul B s- pronunțat numai asupra cererilor cu care a fost investit, conform art. 129(6) civ.
Constructorul magazinului a fost de buna credință, deoarece la data edificării spațiului era în vigoare dec. 244/17.06.1955, abrogat prin anexa 1 a Legii 7/1998, care prevedea că terenurile proprietatea statului, aflate în administrarea comitetelor executive
ale sfaturilor populare, necesare unitatilor cooperatiste pentru edificare de constructii, se transmit acestora în folosință, fără plată și fără termen.
Noua lege specială de organizare și funcționare a cooperatiei de consum prevede în Cap. VI, care reglementeaza regimul juridic al bunurilor aflate in proprietatea societății cooperatiste, caracterul de proprietate privata a patrimoniului proprietate coopertatistă - art. 64, iar prin art. 107 se dispune că terenurile transmise prin folosintă pe durata nedeterminata si fara plată, în vederea realizarii de constructii pentru activitatea cooperatiei de consum si mestesugaresti, care nu sunt revendicate și ocupate de constructii realizate anterior, își mențin acest regim juridic, pe toata durata existentei constructiei respective, sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societatii cooperatiste, acordându-se astfel protectie proprietatii colective cooperatiste, care avea caracter privat, înca înainte de 1990, rezultând că nu sunt aplicabile dispozițiile din codul civil privind accesiunea imobiliară invocate de apelantă.
Constatând că sentinta atacata este temeinică și legală în baza disp. art 296 civ. Curtea va respinge apelul pârâtei, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMEL LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de apelanta pârâta PRIMĂRIA COMUNEI C - PRIN PRIMAR - cu sediul în comuna C, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 2385 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul B în contradictoriu cu intimata reclamanta STUPINA cu sediul în com., Cod poștal -, Județ
Cu recurs in termen de 15 zile de lacomunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20 februarie 2008.
Presedinte, Judecator
- - - - -
Grefier,
- -
Red /DD
4 ex/29.02.2008
f- Tribunalul
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina
