Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 28
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Șantierul Naval C, cu sediul in - nr.1, jud. C, împotriva încheierii de ședință din 21.07.2008 și a sentinței civile nr.2852/17.10.2008 pronunțate de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - G, cu sediul în G, str. -, nr. 19, având ca obiect - acțiune în constatare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2009 și
s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.04.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați, Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ-fiscal sub nr-, reclamanta - - Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtul Șantierul Naval C -, constatarea caducității comenzii ferme nr. 3783/7.06.2005, având ca obiect elaborarea și livrarea de către reclamantă a documentației pentru nava de țiței și produse petroliere de tip, deoarece clauzele stabilite de părți în conținutul acesteia nu mai pot fi considerate valabile.
Prin încheierea din 21 iulie 2008 Tribunalul Galația respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați, motivat de faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 pct. 4 proc.civ. competența teritorială fiind determinată de locul plății și că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1104 alin. 3 civ.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 852/17 octombrie 2008 admis cererea reclamantei și a constatat caducitatea comenzii ferme nr. 3783/7 iunie 2005.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părțile în litigiu a intervenit o convenție de principiu referitoare la încheierea unor contracte de proiectare, că la data de 7 iunie 2005 pârâtul a transmis comanda fermă nr. 3783 care a fost agreată de către reclamantă și că prin aceasta au convenit încheierea unui contract de proiectare pentru nava 49.000 tdw -. S-a mai reținut că acea comandă fermă acceptată nu ar constitui un contract de proiectare, deoarece prin comanda fermă părțile litigante s-au înțeles cu privire la încheierea în viitor a unui contract de proiectare, că potrivit art. 491 din Codul comercial, contractele pentru construirea navelor, inclusiv cele de proiectare trebuie încheiate în formă scrisă și că prin intrarea în vigoare a regulilor obligațiile asumate nu au mai putut fi executate, condițiile schimbându-se față de cele avute în vedere, situație în care sancțiunea aplicabilă, indiferent de voința părților, fiind caducitatea.
Împotriva încheierii de ședință din data de 21 iulie 2008 Tribunalului Galați și a sentinței civile nr. 2852/17 octombrie 2008 Tribunalului Galați, pârâtul Șantierul Naval Cad eclarat apel, solicitând în principal, în baza disp. art. 297 alin.2 proc. civ. în referire la art. 5, art. 7 alin.1, art. 19, art. 137 alin.1 și art. 158 alin.1,3 proc. civ. art. 1104 alin.3 cod civil și art. 1 alin.2 Cod comercial, desființarea încheierii de ședință din data de 21.07.2008, admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați, anularea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă - Tribunalul Constanța, iar, în subsidiar, în măsura în care se va aprecia că hotărârea atacată este pronunțată de o instanță competentă, a solicitat ca urmare rejudecării cauzei - desființarea în tot a sentinței menționate și respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată.
În dezvoltarea motivului de apel referitor la încheierea de ședință din 21 iulie 2008 apelantul-pârât a susținut că prima instanță, în mod greșit a respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați. Apelantul a susținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin.1 proc. civ. "cererea" împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal" și că potrivit art. 10 alin.1, pct.4 proc.civ.care reglementează competența teritorială alternativă sau facultativă, în afară de instanța sediului pârâtei, în cererile privitoare la obligațiile comerciale, este competentă "instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății". Cum obiectul cererii reclamantei îl constituie constatarea caducității comenzii ferme nr. 3783/7.06.2005 emisă de pârât, acceptată și confirmată de reclamantă sub nr. 2072/8.06.2005, apoi returnată și recepționată la aceeași dată de către ofertant, și cum convenția a fost încheiată la distanță (între absenți) este unanim admis că locul și momentul încheierii acesteia sunt date de cele ale recepției acceptării ofertei, respectiv C, 8.06.2005. Apelanta precizat că, în lipsa stipulării prin convenție a locului plății ( conform art. 1104 alin.1 Cod civil), devin incidente în cauză și dispozițiile art. 1104 al.3 Cod Civil în conformitate cu care "plata se face la domiciliul debitorului", adică al apelantei-pârâte, în calitate de debitor a obligației de plată, că la pct.5 ( Alte condiții") din comanda fermă acceptată părțile au convenit că restul condițiilor nestipulate în convenție să fie conform contractului 5297/2003, contract în care, la art. 8 pct.5 alin.2 - aceleași părți au convenit că litigiile ce nu pot fi soluționate pe cale amiabilă să se soluționeze de către instanța de drept comun de la sediul pârâtului și că în temeiul art. 19.proc.civ. părțile s-au înțeles cu privire la instanța competentă să soluționeze litigiile dintre ele, în funcție de titularul acțiunii.
S-a mai arătat că prima instanță a ignorat și dispozițiile sentinței civile nr. 480/27.03.2007 pronunțată de același tribunal, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 407/R/6.06.2007 a Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială, în care s-a statuat, în considerarea acelorași prevederi legale invocate mai sus, că cererea reclamantei - - având ca obiect "rezoluțiunea Comandă fermă nr.3783/7.06.2005" îndreptată împotriva Șantierului Naval C este de competența teritorială a Tribunalului Constanța.
În ceea ce privește fondul cauzei, apelantul a invocat, în esență, că greșit a reținut tribunalul că părțile litigante au încheiat doar "o convenție de principiu"; că a preluat fără rezerve argumentele reclamantei cu o motivare în conținutul căreia se regăsesc exclusiv termeni juridici proprii materiei contractuale, cum ar fi "comandă fermă agreată și acceptată", "obligații asumate", că instanța de fond a încălcat principiile esențiale ale încheierii, interpretării și executării contractelor; că a ignorat dispozițiile art. 35 și art. 36 din Codul comercial și că a interpretat extensiv textul art. 491 din Codul comercial.
Apelantul precizat că prin faxul nr. 3783/7.06.2005, pârâtul SN Caî naintat reclamantei comanda fermă (oferta) având ca obiect elaborarea și livrarea documentației de construire a unei nave, stabilind expres și fără echivoc condițiile înțelegerii: obiect, termen de livrare, preț, lege aplicabilă, etc. Această comandă transmisă fost acceptată și confirmată fără amendamente de către reclamanta - - prin semnare și ștampilare de către directorul societății, fiind înregistrată la sediul acesteia sub nr. 2072/8.06.2005 și returnată în această formă de către pârât. Fiind în prezența unui contract încheiat la distanță ( între absenți) este unanim admis în literatura de specialitate că momentul încheierii contractului este cel al recepției acceptării ofertei. Așadar, la data de 8.06.2005 între părți s-a încheiat ( canegotium iuris) contractul de proiectare, urmat imediat și de acte de executare din partea ambelor părți, acte de executare circumscrise clauzelor contractuale stabilite de comun acord:
- redactarea și transmiterea la data de 11.07.2005 de către reclamantă a documentației de proiectare preliminară ("Proiect ") și plata prețului acesteia de către pârâtă, conform facturii nr. -/8.08.2005 în valoare de 5000 euro;
- transmiterea de către pârâtă a tehnice finale imediat după adoptarea regulilor -, impuse de Asociația Internațională a Societăților de Clasificare pentru proiectarea oricărei nave și agrearea de către reclamantă (în cadrul întâlnirii reprezentanților celor două societăți din data de 3.02.2006) a startului celei de-a doua etape a elaborării documentației ( "Contract "), astfel cum rezultă și din faxul nr. 1604/14.02.2006 al SN C, respectiv nr. 238/16.02.2006 al - -. Prin acest din urmă fax, reclamanta a transmis și oferta pentru lucrările suplimentare solicitate de, contraofertată de pârât prin faxul nr. 1776/17.02.2006 și acceptată de reclamantă prin confirmarea comenzii /22.02.2006;
- predarea de către reclamantă a privind evaluarea impactului asupra proiectului navei, lucrarea achitată de pârât în baza facturii nr.-/22.02.2006.
S-a susținut că între părți s-a încheiat în baza principiului consensualismului, reglementat de art. 35 și 36 Cod comercial, un contract de proiectare, și față de atitudinea părților care au înțeles ca deîndată să procedeze la executarea acestuia apare desuetă, lipsită de relevanță și efecte mențiunea cuprinsă la pct. 5 din Comanda fermă, că prima instanță a făcut o evidentă confuzie între efectele neîncheierii unui contract în formă scrisă ( cerutăad probationem) și anume imposibilitatea dovedirii acestuia cu mijloace de probă, și efectele neîncheierii unui contract în formă solemnă (cerută ad validitatem), și anume, nulitatea absolută a contractului, o interpretare greșită a textului art. 491 Cod comercial și că în analiza regulilor instanța de fond a fost nevoită să folosească noțiuni ce aparțin materiei contractuale.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului, respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 pct. 4 proc. civ. articol ce prevede că este competentă instanța locului unde a luat naștere obligația sau cea a locului plății. Obligația a luat naștere la G, deoarece, în speță, fiind vorba despre prestarea unor servicii de proiectare, în care prestator (deci ofertant în sensul doctrinei) este reclamanta, competența pentru soluționarea cauzei revine, în mod evident, instanței de la sediul social al subscrisei, respectiv Tribunalului Galați.
În ceea ce privește locul plății, atâta vreme cât în contract părțile nu au stipulat expres un loc al plății se va aplica art. 1104 civ. nu are relevanță în materia competenței teritoriale, acest articol referindu-se la executarea unei obligații contractuale în situația în care părțile nu au stabilit prin contract detaliile acestei executări. În speță, însă, fiind începută executarea obligațiilor, competența instanței se va stabili în concret, față de datele specifice ale speței.
În cauza de față este aplicabil art. 10 (1) proc. civ. potrivit căruia în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executare, fie chiar în parte, a obligațiunii. Locul executării obligației de proiectare a fost sediul intimatei-reclamante, ceea ce atrage, încă o dată, competența Tribunalului Galați pentru soluționarea speței.
Față de caracterul alternativ al competenței teritoriale, aplicabilitatea oricăruia dintre criteriile de mai sus va atrage competența Tribunalului Galați pentru soluționarea acțiunii în constatarea caducității comenzii ferme nr. 3783/2005. S-a mai susținut că, în speță, nu este aplicabil art. 8 pct. 5 dintr-un alt contract încheiat de părți pentru proiectarea unei alte nave, semnat în anul 2003.
Pe fondul cauzei, intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate, în sensul constatării caducității ferme nr. 3783/7 iunie 2005. Intimata-reclamantă a precizat că în conformitate cu prevederile pct. 5 din Comanda fermă nr. 3783/7 iunie 2005 semnarea contractului de proiectare urma să aibă loc la o dată ulterioară și că referința la contractul încheiat anterior nu a fost făcută cu intenția de a suplini semnarea unui contract de proiectare.
Apelul este fondat;
Verificând încheierea din 21 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a dat o rezolvare greșită excepției necompetenței teritoriale, încălcând dispozițiile legale în materie.
În temeiul art. 5 teza proc. civ. "cererea se face la instanța domiciliului pârâtului", iar conform art. 7 alin. 1 proc. civ. "Cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal". Însă, în afara instanței de la domiciliul pârâtului, în temeiul art. 10 alin. 1 pct. 4 proc. civ. mai este competentă "în cererile privitoare la obligații comerciale, instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului de plată."
În speță, Comanda fermă nr. 3783/7 iunie 2005 a cărei caducitate s-a solicitat a se constata fiind încheiată la distanță (între absenți) locul și momentul încheierii acesteia sunt date de cele ale recepției acceptării ofertei. În derularea etapelor privind comanda fermă menționată mai sus, Curtea constată că la data de 7 iunie 2005 a fost emisă Comanda fermă nr. 3783, care a fost acceptată și confirmată de reclamantă sub nr. 2072 din 8 iunie 2005, apoi returnată și recepționată la 8 iunie 2005 de către ofertant, respectiv apelantul-pârât (fila 6 dosar fond).
Prin urmare, momentul încheierii convenției ferme fiind momentul în care acceptarea ofertei de către intimatul-reclamant a ajuns la cel care a propus oferta, respectiv apelantul-pârât, care își are sediul în raza de activitate a Tribunalului Constanța competența teritorială în soluționarea cauzei în fond aparține acestei instanțe. În acest sens, sunt și prevederile art. 35 din Codul comercial, conform cărora contractul se consideră încheiat "dacă acceptarea a ajuns la cunoștința proprietarului (ofertantului) .". În lipsa stipulării în comanda fermă a locului plății, sunt aplicabile dispozițiile art. 1104 alin. 3 din Codul civil, în conformitate cu care "plata se face la domiciliul debitorului" adică al apelantului pârât în calitate de debitor al obligației de plată, ceea ce atrage competența teritorială a Tribunalului Constanța.
De altfel, în comanda fermă în art. 5 intitulat "alte condiții", părțile litigante semnatare ale acesteia au convenit ca restul condițiilor să fie conform contractului nr. 5297/2003, iar detalierea graficului de livrare documentație să se facă până la semnarea contractului. În acest contract părțile au stabilit în art. 8 pct. 5 (fila 9 dosar fond) ca litigiile ce vor apărea să fie soluționate de "instanța de drept comun competentă din teritoriul pârâtului". Această înțelegere a părților este în concordanță cu textul art. 19. proc. civ. care reglementează prorogarea convențională (voluntară) de competență, în acele cazuri în care legea permite părților să deroge de la regulile de competență pe care le stabilește, exceptând cazurile prevăzute de art. 13-16. proc. civ.
Prin urmare, în speță, competența teritorială în soluționarea cauzei aparține Tribunalului Constanța.
Raportat la situația de fapt și dispozițiile legale analizate mai sus, Curtea constată că susținerile intimatei-reclamante nu pot fi reținute, interpretările date textelor enunțate fiind contrare dispozițiilor legale în materia competenței teritoriale alternative.
Față de cele ce preced, apelul declarat împotriva încheierii din 21 iulie 2008 a Tribunalului Galați, fiind fondat urmează ca în temeiul art. 297 proc. civ. să fie admis cu consecința desființării acesteia și admiterii excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați. Ca o consecință a desființării încheierii menționate mai sus, urmează a fi anulată sentința civilă nr. 2852/17 octombrie 2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre competentă soluționare a cauzei în fond la Tribunalul Constanța, secția maritimă și fluvială.
În raport de cele expuse mai sus, motivele de apel cât și apărările reclamantului exced controlului judiciar, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța competentă să soluționeze în fond cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Șantierul Naval C, cu sediul in - nr. 1, jud. și desființează încheierea de ședință din 21.07.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Anulează sentința civilă nr.2852/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr- și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Constanța - Secția Maritimă și Fluvială.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte, dr. - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - |
Red.
Tehno:.- 4ex.19.05.2009
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
