Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 1570/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 29
Ședința publică de la 29 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier: ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul promovat de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu intimata pârâtă - DE SRL B, împotriva Sentinței comerciale nr.6081/03.05.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 15145/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta prin administrator, cu permis de ședere în România nr.- și translatorul, având Autorizațianr.3438/23.06.2000, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având cuvântul pe cereri, administratorul apelantei prin intermediul translatorului depune înscris la dosar cu caracter de concluzii și susține că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel.
Apelanta, prin administrator, prin intermediul translatorului de limbă arabă, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.6081/3.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - DE SRL, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat instanței să constate intervenită rezilierea de drept a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1190/20.05.2005 încheiat cu pârâta în temeiul prevederilor pactului comisoriu de gradul IV prevăzut în contract, să dispună radierea din cartea funciară a înscrierii provizorii a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei, evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului, ca urmare a rezilierii contractului și plata cheltuielilor de judecată.
Analizând cauza prin prisma probelor administrate, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1190/20.05.2005, având ca obiect imobilul situat în B,. nr.10 sector 1.
Părțile au stabilit că prețul vânzării este de 90.756 Euro +TVA pentru care vânzătorul a primit 18 file emise de Banca Comercială SA S cu termen scadent în ziua de 30 a fiecărei luni calendaristice.
În contract se mai precizează că vânzătorul este de acord ca în situații deosebite să primească plata cuvenită cu o întârziere de 10 zile calendaristice, iar în situația în care se depășește acest termen contractul se va rezilia de drept fără notificare prealabilă.
Prin Actul adițional autentificat sub nr.1403/2005 la BNP părțile au modificat contractul, stabilind că prețul vânzării este de 108.000 Euro conform Codului fiscal vânzarea intrând sub incidența taxei inverse, deci: nu este purtătoare de TV În actul adițional se precizează că pentru această vânzare vânzătorul a primit 18 file cec emise de Banca Comercială SA
Prin încheierea nr.8305 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B Sector 1 s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului vândut în favoarea pârâtei cu titlu de cumpărare.
Reclamanta a notificat pârâta cu privire la respectarea termenelor și modalităților de executare a obligațiilor revenind pârâtei conform angajamentului semnat la sediul - SRL. Notificările s-au făcut prin intermediul BEJ și.
Deși reclamanta a precizat că a încercat să introducă la plată filele CEC, nu a făcut această dovadă a refuzului băncii de a plăti contravaloarea acestor file CEC.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a stabilit că prețul a fost stabilit de părți în Euro, iar filele CEC emise pentru plata prețului au fost stabilite, de asemenea, în Euro, în condițiile în care pârâta a recunoscut că în contul -, precizat pe biletele CEC emise, se află vărsați lei iar nu valută.
Din adresa nr.1949/18.04.2007 emisă de Banca Comercială a rezultat că, în ce privește modalitatea de plată a cecurilor emise în euro, pentru contul exprimat în lei, banca precizează că aceasta se poate plăti prin decontarea în valută - în cazul în care beneficiarul face parte din categoria persoanelor ce pot face încasări în valută, fie prin remiterea spre încasare prin compensare, urmând ca decontarea cecurilor să se facă în lei la cursul din data plății. Prin urmare, reclamanta nu a fost în imposibilitatea de a încasa contravaloarea biletelor cec primite. Mai mult, instanța de fond reținut că reclamanta nu a făcut dovada că a încercat să încaseze filele CEC emise de pârâtă.
Pct. 182 din Normele-cadru nr.7 din 8 martie 1994 privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, cu cecuri, pe baza Legii nr. 59/1934 asupra cecului, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 11/1993, aprobată și modificată Legea nr. 83/1994 prevăd că de regulă, cecul trebuie să fie plătit în moneda locului plății, respectiv în lei pentru cecurile plătibile în România. Excepție de la această regulă pot fi următoarele două situații:
- trăgătorul exprimă suma de plată într-o altă monedă decât în lei și plata: urmează să se efectueze în această monedă;
- trăgătorul exprimă suma de plată într-o altă monedă decât în lei, dar stipulează că plata efectivă se va face în lei la cursul zilei.
În cazul de la alin. a plata se poate face de către tras numai cu condiția ca trăgătorul să posede disponibilul în valuta respectivă.
Tribunalul a constatat că lipsa din cuprinsul cecului a mențiunii privind efectuarea plății în lei la cursul zilei nu este sancționată de lege cu nulitatea instrumentului de plată, întrucât prin aplicarea regulii potrivit cu care plata între persoanele juridice române se face în lei, banca era în măsură să efectueze plata sumei exprimate în valută în lei la cursul zilei.
S-a mai reținut că din interpretarea dispozițiilor contractuale rezultă că singura modalitate de plată prevăzută de părți este introducerea la plată a filelor cec primite de vânzător în contul prețului. Această dispoziție contractuală a fost cuprinsă atât în contractul inițial cât și în actul adițional încheiat între părți la 14.06.2005. Potrivit dispozițiilor art.1312 alin.2 Cod civil, care stipulează că orice clauză îndoielnică se interpretează în contra vânzătorului, respectiv dispozițiilor art.983 Cod civil, care stabilește regula că interpretarea convențiilor se fac în favoarea celui care se obligă, această clauză nu poate fi interpretată decât în favoarea cumpărătorului, în sensul că modalitatea de plată prin file cec este modalitatea de plată agreată de părți. Clauza privitoare la primirea plății de către vânzător cu o întârziere de 10 zile calendaristice, în situații deosebite, respectiv clauza privind rezilierea de drept a contractului în cazul nerespectării termenelor prevăzute, au în vedere situația de excepție în care nu s-a putut încasa prețul în modalitatea prevăzută de părți, respectiv prin încasarea filelor cec predate vânzătorului. Aceasta se poate întâmpla spre exemplu în momentul în care se constată lipsa de disponibil în contul indicat de trăgător, în această situație beneficiarul neputând fi obligat să găsească o altă cale de executare silită a cecului.
Pârâta a recunoscut prin întâmpinare că a achitat vânzătorului și în altă modalitate parte din prețul convenit, această împrejurare însă nefiind de natură a modifica în mod expres convenția părților privitoare la modalitatea de plată.
Reținem că cecul reprezintă un instrument de plată, prin care trăgătorul dă ordin unei bănci să plătească o anume sumă de bani către beneficiarul cecului.
Față de considerentele expuse, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantă - SRL care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că intimata a abuzat de buna sa credință în sensul că reprezentantul societății nu cunoaște limba și legile române. Reprezentanții intimatei au scris contractul de vânzare-cumpărare și l-au pus pe reprezentantul societății apelante să semneze fără să-i dea o copie a contractului decât după legalizarea acestuia la notarul public.
S- mai arătat că părțile s-au înțeles verbal în sensul de a se plăti contravaloarea vânzării în numerar, conform documentelor existente, însă intimata s-a folosit de ceea ce a scris în contract și a trimis ratele la bancă.
Deși apelanta a fost de acord cu acordarea unui termen de 10 zile întârziere în efectuarea plății, intimata nu a dovedit motivul întârzierii plății chiar dacă a fost avertizată de apelantă în sensul că va fi considerat reziliat contractul, iar ratele nu se vor mai trimite.
În aceste condiții, intimata a efectuat și plata celei de a treia rate rapid și a trimis confirmarea transferului fără să înștiințeze apelanta cu privire la acest lucru.
Deși intimata pretinde că i-a oferit un avans pe două luni înainte apelantei, nu există chitanță privind primirea avansului și se ridică întrebarea: "de ce a plătit intimata tot ce trebuia să plătească dacă a plătit un avans pe două luni înainte?".
Apelul fost legal timbrat, iar apelanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în susținerea motivelor exercitării căii de atac.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Analizând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea reține că, potrivit articolului 294 Cod Procedură Civilă, în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Din perspectiva analizării cererii de chemare în judecată, motivele rezilierii contractului constau în împrejurarea că pârâta a întârziat de fiecare dată plata ratelor, nerespectând data de 20 a fiecărei luni și nici măcar termenul de grație de 10 zile calendaristice, calculat de la data scadenței.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată și de motivele invocate de reclamantă, Curtea constată că, în apel, nu poate analiza motivele invocate de apelantă, referitoare la legalizarea contractului la notarul public fără ca reprezentantul apelantei să fie prezent și la înțelegerea verbală a părților în sensul de a se efectua plata contravalorii vânzării în numerar, precum și la achitarea avansului întrucât aceste împrejurări nu au făcut obiectul analizei instanței de fond, nefiind invocate ca motive privind rezilierea contractului.
În ceea ce privește nerespectarea termenelor de plată a prețului vânzării, Curtea reține că părțile s-au înțeles ca plata prețului să se realizeze prin file, iar pentru vânzare vânzătorul a primit 18 file emise de Banca Comercială SA
Reclamanta apelantă nu a făcut dovada că a încercat să introducă la plată filele, iar banca a refuzat să le plătească din lipsă totală sau parțială de disponibil.
Din analiza conținutului contractului de vânzare-cumpărare și actului adițional prin care s-a modificat prețul vânzării, Curtea constată că singura modalitate în care părțile au prevăzut că se va efectua plata prețului este prin file primite de vânzător.
Faptul că pârâta a arătat că a achitat vânzătorului și în altă modalitate o parte din prețul convenit de părți nu este de natură să modifice convenția părților ai cărei termeni se regăsesc în contractul de vânzare-cumpărare și în actul adițional.
De altfel, instanța de fond a reținut în mod corect că și în acest moment reclamanta se află în posesia biletelor pe care le poate introduce la plată sau cu privire la care poate demara procedura executării silite.
Constatând că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond și dispozițiile legale au fost aplicate corespunzător situației de fapt reținute, Curtea apreciază că sentința pronunțată este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul articolului 296 Cod Procedură Civilă va păstra hotărârea atacată și va respinge apelul ca nefondat.
./.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - reclamantă - SRL cu sediul în B, sector 2,-, - I,. B,. 1,. 42, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - DE SRL cu sediul în B, sector 1,-, --2,. C,. 2,. 6, împotriva sentinței comerciale nr. 6081/3.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
31.01.2008
4 ex.
Com.2 ex./
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
