Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/2009
Ședința publică din 12 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3254 din 08.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, cauza privind și pe intimata SC SA - FILIALA TRANSILVANIA NORD - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE B M, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S- făcut referatul cauzei, după care se reține că, apelantul prin memoriul de apel a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile dispozițiilor art. 242 alin. 2.pr.civ.
În data de 12.01.2009, s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea apelantului un înscris, trimis prin poștă și prin fax, la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru apelul promovat în cauză ( 10 -16).
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul prevederilor dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Asupra prezentului apel constată:
Prin sentința civilă nr. 3.254 din 8 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SA - FILIALA TRANSILVANIA NORD - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE B
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor și actelor existente la dosar precum și a dispozițiilor legale incidente, următoarele:
Prin nota de constatare întocmită de pârâtă la 30 mai 2007 s-a consemnat că efectuând verificarea instalației de alimentare cu energie electrică și de măsurare la contorul de la imobilul situate în nr. 372 D, s-a găsit legat de siguranța principală un fir care alimenta de distribuție al casei reclamantului, s-a întrerupt alimentarea cu energie electrică iar prin procesul - verbal de analiză a abaterilor nr. 01219 din 14.06.2007 s-a hotărât emiterea facturilor privind despăgubirile în termenele scadente, refacerea branșamentului de către consumator cu o firmă autorizată până la 19.06.2007 și la limita de proprietate ( 5 - 7).
Urmare plângerii penale formulate de pârâtă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmațieia dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru faptele prevăzute de art. 208 al. 2 Cod penal raportat la art. 62 alin. 4 și 5 din Legea 318/2003 a învinuitului, reclamant în prezentul dosar și aplicarea amenzii administrative de 500 lei (32).
Reclamantul a formulat plângere împotriva ordonanței din 27.XII.2007 respinsă prin sentința penală nr. 92 din 28.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației, menținută de Tribunalul Maramureș prin decizia penală nr. 180/R din 29 mai 2008 pronunțată în dosar cu același număr, urmare respingerii recursului declarat de petentul.
În considerentele hotărârii se reține că făptuitorul a fost prins în flagrant de angajații Transilvania Nord în timp ce avea legat de siguranța principală un fir care alimenta de distribuție al casei și astfel contorul nu-i înregistra energia electrică consumată, creând un prejudiciu de 1885,3 lei, fapta fiind confirmată de martorii audiați, depozițiile acestora nefiind înlăturate, însă cum gradul de pericol social al faptei și valoarea prejudiciului sunt relativ reduse, i s-a aplicat amenda administrativă.
Potrivit dispozițiilor art. 22 din Codul d e procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, o eventuală expertiză nu se poate practic efectua într-o asemenea cauză, împrejurare reținută și de instanțele penale.
În condițiile în care reclamantul a fost prins în flagrant și ținând cont de prevederile art. 56 al. 3 din Legea nr. 13/2007 privind energia electrică, conform cărora, în cazul consumului fraudulos, consumatorul de energie electrică va fi deconectat de la rețeaua electrică, fiind obligat la plata contravalorii energiei electrice consumate și a cheltuielilor aferente deconectării, nu pot fi primite apărările reclamantului privind nulitatea procesului verbal de analiză a abaterilor nr. 01219 din 12.06.2007.
Față de cele arătate, împrejurarea că reclamantul n-a recunoscut și nu recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nu este de natură să justifice susținerile sale referitoare la constatarea existenței atitudinii și măsurii abuzive din partea societății de distribuire a energiei electrice cu consecința obligării acesteia la efectuarea conectării reclamantului la rețeaua de distribuție pentru locuința din nr. 372/D pe cheltuiala pârâtei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat că reclamantul nu poate invoca cu succes dispozițiile art. 55 al. 1 din Legea nr. 13/2007, text de lege pe care și-a întemeiat acțiunea, prin urmare aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, reclamantul, solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în totul, în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulate, în principal, iar în subsidiar, a cerut desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Dezvoltându-și motivele de apel, reclamantul-apelant a arătat, în esență, că a avut un contract încheiat cu pârâta - FILIALA "TRANSILVANIA NORD" - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE B M de furnizare a ENERGIEI electrice pentru locuința sa din satul, nr. 372 D, comuna, jud. M, iar la data de 30 mai 2007, în urma unui control efectuat de împuterniciții pârâtei, s-a întocmit o Notă de constatare și un proces-verbal de analiză a abaterilor și stabilirea despăgubirilor, înscrisuri prin care s-a consemnat în mod nereal și abuziv că prin legarea unui fir din siguranța principală care alimenta de distribuție al casei a sustras ilegal energie electrică.
Deși s-a contestat de reclamant starea de fapt, prima instanță nu a admis efectuarea unei expertize tehnice pentru a dovedi nevinovăția acestuia și s-a bazat doar pe hotărârile pronunțate de instanțele penale care au avut de rezolvat doar plângerea reclamantului împotriva soluțiilor de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prima instanță a refuzat și ascultarea martorului, șeful postului de poliție care a sigilat contorul și a agenților constatatori care au întocmit nota respectivă, așa încât se poate considera că sunt incidente dispozițiile art. 297 alin. 1.pr.civ. în sensul că nu s-a făcut nici o cercetare judecătorească referitoare la obiectul dedus judecății, așa încât se impune desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru administrarea probelor necesare.
Pârâta-intimată nu a formulat întâmpinare.
Apelul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel, a dispozițiilor art. 296 și 297.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Obiectul acțiunii reclamantului, pornind de la existența unui contract de furnizare a energiei electrice pentru un consumator casnic l-a constituit, în principal, obligarea pârâtei la conectarea locuinței reclamantului la rețeaua de distribuție a energiei electrice, pe cheltuiala pârâtei, cu plata de daune interese și cheltuieli de judecată ca urmare a constatării nulității absolute a procesului-verbal de analiză a abaterilor nr. 01219 din 12 iunie 2007 încheiat la centrul de lucru prin care s-a dispus întreruperea energiei electrice la locuința reclamantului, s-a sigilat contorul cu seria - precum și a notei de constatare încheiată la 30 mai 2007 de către împuterniciții pârâtei, exonerarea de la plata energiei electrice calculată prin paușal.
Numai că, în timpul executării contractului s-a constatat că la data de 30 mai 2007, de către împuterniciții pârâtei, consumul fraudulos de energie electrică, întocmindu-se nota de constatare arătată, procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor, procesul-verbal de analiză a abaterilor și factura fiscală pentru energia electrică ce a fost consumată fraudulos, fiind sesizate totodată și organele de cercetare penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică.
În cadrul cercetărilor penale, pe baza probelor administrate, s-a stabilit vinovăția reclamantului cu privire la fapta respectivă, însă procurorul a apreciat că nu se impune trimiterea în judecată pentru săvârșirea de furt, deoarece fapta, în conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii și având în vedere situația personală a reclamantului, l-a scos de sub urmărirea penală, aplicându-i o sancțiune cu caracter administrativ, constând în amenda de 500 lei, măsură menținută atât de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș cât și de Judecătoria Sighetu -M prin sentința penală nr. 92/28.02.2008, menținută prin decizia penală nr. 180/R/29.05.2008 a Tribunalului Maramureș.
Nici plângerile reclamantului împotriva actelor constatatoare nu au fost admise.
În aceste condiții, susținerea din apelul reclamantului că prima instanță trebuia să ignore cele stabilite ca urmare a parcurgerii până în final a procedurii penale în privința existenței faptei nu pot fi primite, constatările respective confirmate și prin hotărâri judecătorești exprimând puterea lucrului judecat.
Prin urmare, în mod temeinic și legal prima instanță a respins acțiunea reclamantului în totalitatea petitelor sale; la dosar fiind atașate toate celelalte dosare în care fapta reclamantului a fost cercetată, expertiza tehnică nemaifiind pertinentă și concludentă cauzei.
Problemele juridice incidente cauzei decurg, desigur, din dispozițiile Legii nr. 13/09.01.2007 a energiei electrice modificată și completată prin nr.OUG 33/2007 și nr.OUG 172/2008 care, printre altele, la art. 56 alin. 3 arată că "În cazul consumului fraudulos, consumatorul de energie electrică va fi deconectat de la rețeaua electrică, fiind obligat totodată la plata contravalorii energiei electrice consumate și a costurilor aferente deconectării, evaluate conform normelor tehnice în vigoare".
Desigur, dispozițiile art. 53 alin. 4 din același act normativ îndreptățesc furnizorul să rezilieze contractul, însă cele din alin. 1 al textului citat, impun și obligația de contractare a furnizorului la cererea scrisă a consumatorului și să-i comunice acestuia oferta sa privind condițiile de furnizare a energiei electrice, dar acțiunea reclamantului, așa cum a fost formulată, nu poate fi primită atâta timp cât nu sunt îndeplinite cerințele art. 55 alin. 1 din Legea nr. 13/2007, pornind de la răspunderea contractuală a furnizorului care răspunde numai pentru daunele provocate consumatorului din culpa sa, în condițiile stabilite prin contractul de furnizare.
Așa fiind, față de toate aceste considerente de fapt și de drept, motivele de apel invocate atât în principal cât și în subsidiar nu sunt întemeiate și drept consecință pe baza dispozițiile art. 296 teza I pr.civ. prezentul apel va fi respins ca nefundat și păstrată în totul sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr. 372 D, jud. împotriva sentinței civile nr. 3.254 din 08 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Red.Gh.
Dact./22.01.2009/4 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Gheorghe Cotuțiu
