Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 310/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 310
Ședința Publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă -. SA, împotriva sentinței comerciale nr.12128 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AL INSURANCE CO.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat substituent dna. și intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta arată că nu este în măsură să depună la dosar traducerea autorizată a contractului de asigurare încheiat cu Explorer. pentru asigurata " ".
Curtea revine asupra măsurii privind depunerea traducerii autorizate a contractului de asigurare cu Explorer. dispusă la termenul anterior.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, respingerea excepției de necompetență generală a instanțelor române și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, având în vedere motivele invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reclamanta - -. SA a chemat in judecata parata AL INSURANCE Co. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, in temeiul art. 111 pr.civ. sa constate ca a intervenit rezilierea contractului de reasigurare din data de 23.05.2007, incheiat intre reclamanta in calitate de reasigurator si parata in calitate de asigurat, din culpa excusiva a asiguratului, cu cheltuieli de judecata.
S-a invederat ca in urma unor negocieri desfasurate prin corespondenta,reclamanta a acceptat oferta primita in data de 25.05.2007, incheindu-se astfel contratul de reasigurae, prin care a fost de acord sa reasigure o cota de risc.
S-a mai aratat ca prin contract s-a reasigurat, vasul " " construit in 1973, asigurat initial pentru suma de 2.000.000 USD; pentru perioada 23.05.2007 - 25.08.2008.
S-a aratat ca parata, in calitate de reasigurat nu si-a indeplinit obligatia de plata a primei de reasigurare, intervalul de 3 luni de la scadenta 25.05.2007 - 25.08.2007 cu incalcarea dispozitiilor art. 17 din Legea 136/1995; deasemenea, s-a invederat ca incheiarea contractului a fost intermediata de un Broker de reasigurari, neautorizat a desfasura activitati de intermediere in domeniul asigurarilor pe teritoriul Romaniei.
Cu privire la competenta de solutionare a
litigiului au fost invocate dispozitiile art. 15 alin.2 din Legea nr. 136/1995, prin care este stabilit ca loc al platii, sediul asiguratorului, raportat si la art. 10 pct. 4 pr.civ. si art. 12 pr.civ. precum si Regulamentul CE nr. 44/2001 potrivit caruia competenta de solutionare apartine instatei de la domiciliul asiguratului cu exceptia situatiei in care asiguratul nu are domiciliul intr-un stat UE, cand devin incidente dispozitiile dreptului comun.
In ceea ce priveste legea aplicabila s-a aratat ca partile au ales legea engleza numai cu privire la Insurance,prin care s-a convenit cu privire la detaliile tehnice ale asigurarii maritime, pentru restul clauzelor contractului urmad a se aplica dreptul comun, potrivit art. 103 lit. d din Legea 105/1992, legea nationala asiguratorului, in contractul de reasigurare a reasiguratorului.
Prin intampinarea formulata la 04.09.2008, parata AL INSURANCE Co. a invocat exceptia de necompetenta generala sustinand ca solutionarea cauzei nu este de competenta instantelor romane.
S-a aratat ca prin contractul de reasigurare incheiat de catre si AL INSURANCE Co. s-a optat pentru forma 91, forma ce intra exclusiv sub incidenta instantelor judecatoresti engleze fiind supus normelor legale engleze; detaliile contractului au fost stabilite prin clauze standard Institute ce se regasesc numai in cadrul formei 91, aplicabile oricarui contract de reasigurare.
Intrucat partile nu au dispus prin clauze exprese derogatorii cu privire la legea aplicabila si instanta competenta a solutiona litigiile ivite in legatura cu contractul se apreciaza ca au achiesat neconditionat la clauzele cuprinse in contractul de asigurare.
A fost invocata si excptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinandu-se ca urmare a incheiarii contractului prin intermediarul broker de reasigurari, raportat la norma engleza incidenta art. 53 Insurance 1906, obligatia de plata a primei de reasigurare revine acestuia nu asiguratorului,beneficiar al reasigurarii.
Prin sentinta comerciala nr. 12128/12.11.2008, pronuntata in dosar -, Tribunalul Baa dmis exceptia necompetentei instantelor romane; a respins actiunea ca inadmisibila.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca prin contractul de reasigurare,incheiat prin corespondenta, este supus legii engleze si jurisdictiei engleze, fiind incheiat in forma 91.
Au fost avute in vedere dispozitiile art. 157 din Legea 105/1992.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta - Asigurarea - Reasigurare SA criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului s-a sustinut ca instanta a motivat lapidar solutia admiterii exceptiei, fara a supune analizei clauzele incidente in determinarea competentei de solutionare a pricinii; instanta de fond nu a motivat in drept hotararei, simpla referire la art. 157 din Legea 105/1992, fara a supune analizei dispozitiile legale invocate prin cererea introductiva; nu a supus analizei conventia partilor in care nu au fost reluate automat clauzele cuprinse in contractul de asigurare.
A mai aratat apelanta ca in mod gresit instanta a rertinut ca polita de asigurare s-a incheiat in forma 91, forma ce nu presupune un simplu model sau doar referirea la acesta, ci este un contract destinat unui numar restrans de societati de asigurari, agreate de Institutul Asiguratorilor din, institut care de asemenea are calitatea de reasigurator; mai mult s-a invederat ca pentru a fi valabil incheiata polita 91 trebuie sa poarte semnatura autoritatilor engleze a departamentului de polite din cadrul Institutului Asiguratorilor Maritimi din.
Prin intampinarea formulata la 30.03.2009, intimata AL INSURANCE Co. a solicitat respingerea apelului ca nefondat mentinerea hotararii atacate ca legala si temeinica.
S-a invederat ca prima instanta a procedat la corecta interpretare a contractului de reasigurare retinand ca intruneste conditiile impuse de forma 91, forma supusa exclusiv legii engleze si jurisdictiei instantelor engleze; in oferta de reasigurare propusa de brokerul s-a facut trimitere la forma 91, contractul de reasigurare facultativa presupune negocierea reasigurarii in conditiile contractului de asigurare, reasiguratorul neavand posibilitatea negocierii clauzelor ci poate doar sa accepte intrega afacere sau sa o refuze, ceea ce s-a negociat fiind exclusiv cota ce risc cedata.
S-a mai aratat ca prin trimiterea la forma 91 partile au avut in vedere toate aspectele legate de aceasta, inclusiv acelea privind jurisdictia si legea aplicabila.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, retine urmatoarele:
In fapt, intre partile SA, in calitate de reasigurator si AL INSURANCE Co., prin intermediul brokerului de reasigurari offshore, a intervenit contractul de reasigurare incheiat prin corespondenta in conditiile art. 35 cod comercial filele 43 si 45 dosar fond, contract incheiat in considerarea contractului de asigurare - Polita de plasament al asigurarii maritime pentru corp nava si masini, intervenita intre asiguratorul AL INSURANCE Co. si EXPLORER. pentru motonava
Din oferta comunicata reclamantei si acceptata de aceasta la data de 25.05.2007rezulta ca partile, prin intermediul brokerului au negociat clauzele contractului in ceea ce priveste cota de risc, cu privire la conditiile de reasigurare s-au acceptat clauzele contractului de asigurare.
Contractul de reasigurare facultativa exprima acordul de vointa al partilor cu privire la acoperirea riscului asumata de asigurator prin contractul initial, conditiile stipulate in acesta, fiind considerate acceptate implicit de reasigurator, cu conditia ca acestea sa intruneasca conditiile de valabilitate cerute de lege.
In clauzele si conditiile stipulate in Anexa 1 politei de asigurare s-a facut trimitere la Forma 91, fiind stabilite clauzele cu privire la asigurat, ambarcatiuni, perioada de valabilitate, bunuri asigurate, acoperire, conditii si clauze generale fara a se relua clauza de jurisdictie pe care o presupune Polita 91.
Din probatoriul administrat a rezultat ca polita este supusa unor formalitati speciale cerute ad validitatem, constand in aplicarea sigiliului Departamentului Polite Asigurari al Institutului de Asigurari Maritime din.
Polita de asigurare, insa, nu a fost incheiata cu respectarea cerintelor de forma cerute pentru valabilitate, in sensul ca nu poarta sigiliul Institutului de Asigurari maritime din.
Asa cum am retinut, nici in contractul de asigurare si nici in cel de reasigurare nu a fost cuprinsa clauza privind desemnarea instantelor judecatoresti engleze, pentu a aprecia ca in cauza exista o alegere explicita, fara echivoc, valabila independent de valabilitatea Politei de sigurare incheiata in forma 91.
In aceste conditii simpla trimiterea la forma 91, cuprinsa in polita de asigurare, incheiata de asiguratorul AL INSURANCE Co. fara a fi determinat legea aplicabila si instanta competenta a solutiona eventualele litigii in legatura cu contractul, nu sunt opozabile potentialului reasigurator, cu forta actului principal la care se adera prin actul subsecvent.
Acordul cu privire la jurisdictie, in cazul comertului international trebuie incheiat intr-o forma care sa respecte o uzanta de care partile trebuie sau ar trebui sa cont si care este general cunoscuta si ca obicei respectata de partile implicate in astfel de contracte.
Apreciem ca in conditiile in care nu s-a negociat clauza privind jurisdictia exclusiva a instantelor judecatoresti din Anglia, iar referirea la forma 91 s-a facut fara reiterarea clauzei de jurisdictie sau cu respectarea formei cerute pentru valabilitate, sunt incidente dispozitiile Legii 105/1992.
In conditiile art. 73-74 din Legea 105/1992 contractul este supus legii alese prin consens de parti, aceasta alegere trebuind sa fie expresa ori sa rezulte neindoielnic din cuprinsul acestuia.
Potrivit art. 103 alin.1 lit. d din lege, in lipsa conventie partilor, in contractul de asigurare impotriva riscurilor este incidenta legea de la sediul asiguratorului, inclusiv cu privire la cesiunea sau gajarea politei de asigurare.
Apreciem ca dispozitiile sunt incidente si contractului de reasigurare, acestea nefiind asimilat cesiunii in sensul prevazut de lege.
Prin art. 46- 47 din Legea 136/1995 este definit contractul de reasigurare incheiat de catre asigurator, in calitate de reasigurator si asiguratorul initial in calitate de reasigurat, prin contract, in schimbul primei de reasigurare fiind transmise parte din obligatiile ce decurgeau din contratul de asigurare cu privire la suportarea indemnizatiei datorate in cazul producerii riscului asigurat.
Reasigurarea nu stinge obligatiile asiguratorului si nu stabileste nici un raport intre asigurat si reasigurator.
- preluarea partiala a obligatiilor ce decurg din contractul de asigurare nu reprezinta o cesiune de creanta in sensul dispozitiilor art. 103 alin.1 lit d iar societatea de reasigurare, in contractul de reasigurare are calitatea de asigurtator potrivit dispozitiilor Legii 136/1995.
In consecinta, contractului de reasigurare contestat in prezenta cauza, îi sunt aplicabile dispozitiile legii romane, in conformitate cu art 103 alin.1 lit. d din Legea nr. 105/1992.
Astfel, potrivit art. 149 alin. 1 pct. 4 din Legea 105/1992 competenta in solutionarea pricinii revine instantei de judeacata romane, intrucat reclamanta avand alegerea intre instante deopotriva competente, a ales instanta de la locul in care obligatia trebuia executata, in temeiul art. 15 alin.2 din Legea 136/1995.
Pentru acestea, apreciind intemeiat apelul formulat, in conformitate cu art 297 alin. 1 pr.civ. il va admite; va desfiinta sentinta atacata si va trimite cauza spre competenta solutionare aceleiasi instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă -. SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.12128 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AL INSURANCE CO cu sediul în B,-,.103,.A,.5,.15, sector 3.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
