Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1609/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - MEDICAL SRL (fostă - MEDICARE împotriva sentinței comerciale nr.3722 din 19.03.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - MEDICAL SRL și - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică apelanta prin avocat cu delegație la dosar și intimata - Medical Romar SRL prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se arată de către părți că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata - Medical Romar SRL prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3722/19.03.2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei de interes sub aspectul capătului unu al cererii, astfel cum a fost precizat și modificat și a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea calității de acționar a reclamantei la - SA asupra a 33.595 acțiuni, ca urmare a admiterii proiectului de divizare al - MEDICAL SRL, ca lipsit de interes; a respins celelalte capete de cerere, astfel cum au fost precizate și modificate, formulate de reclamanta - MEDICARE SRL în contradictoriu cu pârâtele - MEDICAL SRL și - SA ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut că prin cererea inițială, reclamanta a solicitat să se constate calitatea sa de acționar la - SA asupra a 71.748 acțiuni ca urmare a admiterii proiectului de divizare al - MEDICAL SRL și să se dispună înscrierea sa ca acționar cu numărul de acțiuni arătat. Ulterior, și-a precizat acțiunea, solicitând să se constate în condițiile art. 111.pr.civ. calitatea sa de acționar al - SA pentru 33.595 acțiuni, iar ca urmare a participării la majorarea capitalului social al acestei societăți de către societatea pârâtă - MEDICAL SRL, să se dispună înscrierea diferenței de 38.153 acțiuni în Registrul acționarilor și la Depozitarul Central SA și să fie obligată pârâta divizată la plata contravalorii a 38.153 acțiuni la prețul de 2,5 lei, astfel cum s-a stabilit prin hotărârea AGA din 9.02.2006.
Judecătorul a invocat din oficiu excepția lipsei de interes sub aspectul capătului de cererea prin care s-a solicitat să se constate calitatea reclamantei de acționar al - SA, excepție apreciată ca întemeiată, în baza următoarelor considerente: se reține că reclamanta este societatea care, ca urmare a divizării parțiale a societății pârâte - MEDICAL SRL, a preluat o parte din patrimoniul acestei societăți, dintre activele preluate făcând parte și un număr de 33.595 acțiuni deținute de societatea care s-a divizat la - SA, fiind, deci, în prezența unei transmisiuni cu titlu universal a patrimoniului societății divizate. instanța cu cererea de constatare a calității de acționar la - SA pentru același număr de acțiuni, judecătorul a reținut că reclamanta nu justifică un interes de ordin material sau moral care să o îndrituiască la primirea unei astfel de cereri, cu atât mai mult cu cât calitatea de acționar a reclamantei nu a fost contestată.
Pe fondul cauzei, cu privire la celelalte capete de cerere, se reține că prin hotărârea AGA din data de 4.05.2006 s-a dispus în cadrul operațiunii de divizare, o parte din patrimoniul său să fie transmis reclamantei, între activele astfel transmise figurând și acțiunile deținute la - SA. potrivit proiectului de divizare, publicat în Monitorul oficial al României nr. 1716 din 31.05.2006 și a anexelor al acest protocol, rezultă că s-au transmis reclamantei un număr de 33.595 acțiuni. Deci, divizarea în acest caz s-a produs prin transmiterea unei părți din patrimoniul societății divizate către o altă persoană juridică - reclamanta. Se reține că patrimoniul se transmite în starea care se găsește la data divizării. în acest caz produce efecte de la data înscrierii în registrul comerțului la mențiunilor privind majorarea/micșorarea capitalului social ale societăților implicate în procesul de divizare. Or, o dată cu semnarea protocolului de divizare au fost semnate și hotărârile de majorare/micșorare a capitalului social, hotărârile fiind înregistrate în Registrul comerțului la data de 30.08.2006, aceasta fiind data la care divizarea și-a produs efectele. Reclamanta a pretins prin cererea sa precizată, înscrierea diferenței de 38.153 acțiuni, cu obligarea pârâtei divizare la plata contravalorii acestora la prețul de 2,5 lei pe acțiune, cu argumentul că pârâta divizată a subscris la majorarea capitalului social al - SA în perioada 4.05.2006 - 10.06.2006, folosind și acțiunile transmise către ea ca urmare a procesului de divizare, apreciind că este astfel îndrituită la diferența de acțiuni. În raport de această motivare, judecătorul fondului a apreciat cererea ca neîntemeiată, față de faptul că divizarea - MEDICAL SRL și-a produs efectele la data de 30.08.2006, deci ulterior perioadei în care societatea divizată a subscris la majorarea capitalului social al - SA, iar în cadrul procesului de divizare s-a convenit ca reclamanta să dețină 33.595 acțiuni la societatea menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost precizată.
În motivarea cererii a arătat că potrivit art. 247 din Legea nr. 31/1990, atunci când fuziunea sau divizarea are ca efect mărirea obligațiilor asociaților uneia din societățile participante, hotărârea se ia cu unanimitate de voturi; în disprețul acestei dispoziții legale, intimata - MEDICAL SRL a procedat la participarea majorării capitalului social al - SA, fără a avea o hotărâre AGA, care să îndeplinească condiția impusă de lege. Se mai arată că după promovarea acțiunii s-a înscris ca acționar cu acțiunile transmite potrivit proiectului de divizare, astfel încât a solicitat instanței doar să constate această situație. Apelanta a menționat cronologia actelor, evidențiind faptul că subscrierea la majorarea capitalului social a avut loc în timp ce se derula procedura de divizare, și a apreciat că i se cuvin acțiunile rezultate din majorarea capitalului social, față de faptul că art. 241 din Legea nr. 31/1990 prevede în mod expres că dacă un element de activ nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă interpretarea proiectului de divizare nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, elementul de activ sau contravaloarea sa se repartizează între toate societățile beneficiare, proporțional cu cota din activul net alocat societăților în cauză, în conformitate cu proiectul de divizare.
Apelanta a învederat schimbarea denumirii societății în - MEDICAL SRL, depunând dovezi cu privire la schimbarea denumirii sale.
Prin întâmpinare, intimata - MEDICAL SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, față de probele administrate care atestă faptul că prin proiectul de divizare apelanta a primit 33.595 acțiuni al - SA, proiect ce a cuprins repartizarea exactă a activelor și pasivelor. Se mai susține că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2411din legea nr. 31/1990, activul la care face referire apelanta fiind evidențiat și repartizat între cele două societăți, iar acțiunile rezultate din majorarea capitalului social nu făceau parte din activul societății la momentul divizării.
Nu au fost administrate probe în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelul nu este fondat.
În primul rând, deși apelanta face doar o critică voalata cu privire la modalitatea de soluționare a primului capăt de cerere, se reține că judecătorul fondului a apreciat corect cu privire la lipsa de interes în ce privește admiterea solicitării de constatare a calității de acționar a apelantei reclamante asupra celor 33.595 acțiuni, în condițiile în care aspectul nu a fost contestat, chiar apelanta arătând că ulterior promovării acțiunii s-a înregistrat cu acest număr de acțiuni.
În ce privește celelalte capete de cerere, se reține că judecătorul fondului a făcut o corectă apreciere atât a probatoriului administrat, cât și a textelor legale incidente în speță. Astfel, așa cum se menționează și în sentința apelată, ceea ce se are în vedere la divizare este patrimoniul societății divizate, așa cum este stabilit la acel moment de referință. Or, la momentul aprobării proiectului de divizare și a adoptării hotărârilor de majorare/micșorare a capitalului social al părților implicate în divizare, activul reprezentat de acțiunile - SA nu suferise nicio modificare, proiectul detaliind modul în care se împarte acest activ.
Se reține, totodată, că o dată publicat proiectul de divizare, nu mai pot fi făcute modificări în ce privește modul de repartizare a activelor și pasivelor. Or, proiectul de divizare a fost publicat la data de 31.05.2006, moment în care modul de împărțire a activului a fost stabilit, fără posibilitatea de a mai interveni. Nici la acest ultim moment nu se înregistrau modificări cu privire la activul ce face obiectul acțiunii de față.
Împrejurarea că subscrierea a avut loc în perioada de desfășurare a procedurii de divizare nu poate avea influență asupra modului de repartizare a activului și pasivului, câtă vreme, așa cum s-a menționat deja, patrimoniul se transmite în starea în care se găsește la momentul divizării.
În ce privește critica apelantei cu privire la aplicabilitatea art. 247 din Legea nr. 31/1990, așa cum a reținut și judecătorul fondului, acest text legal nu are incidență în cauză, pentru a determina înscrierea apelantei ca acționar pentru acțiunile obținute în procesul de subscripție.
Cu privire la dispoziția art. 2411din Legea nr. 31/1990, se reține că textul a fost introdus prin Legea nr. 441/2006, lege intrată în vigoare ulterior finalizării procedurilor de divizare. Or, nu se poate susține aplicabilitatea retroactivă a acestui text legal pentru o procedură finalizată cu luni înainte de modificarea legislativă invocată. Pe de altă parte, textul are în vedere activul aflat în patrimoniul societății divizate și care nu este repartizat și față de care proiectul de divizare nu cuprinde suficiente elemente pentru a permite luarea unei decizii. În speță, chiar dacă s-ar admite aplicabilitatea retroactivă a textului legal invocat, tot nu ar produce efectele urmărite de apelantă, deoarece proiectul de divizare stabilește concret și exact repartizarea acestui activ în starea în care se găsea la momentul luării deciziei de divizare, nefiind, deci, îndeplinită cerința legală.
Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 296.pr.civ. Curtea va respinge apelul declarat în cauză ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - MEDICAL SRL (fostă - MEDICARE, cu sediul în B,--91, sector 3 în contradictoriu cu intimatele - MEDICAL SRL, cu sediul în B, șos. - - nr. 428, sector 3 și - SA, cu sediul în B,--91, sector 3 împotriva sentinței comerciale nr. 3722/19.03.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5ex
19.02.2008.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
