Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 596/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 336
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta împotriva sentinței comerciale nr. 55 din data de 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta a depus la dosar chitanța în original privind achitarea taxei de timbru aferentă cererii de apel, și lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de chemare în judecată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Protection solicitând instanței să constate intervenită vânzarea-cumpărarea între părți și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic privind vânzarea-cumpărarea terenului arabil situat în extravilanul localității, județul I în suprafață de 4,2561 ha.
Prin sentința civilă nr.55/F/11.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Ialomițas -a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Protection
În motivarea sentinței instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a fost notificată să se prezinte la notariat pentru încheierea actului în formă autentică, nici că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi documentația de carte funciară așa cum și-a asumat-o prin contract.
De altfel imposibilitatea încheierii actului în formă autentică în fața notarului este nedovedită și discutabilă, față de structura acționariatului celor două societăți.
Împotriva sentinței comerciale nr. 55/F/11.02.2008 a Tribunalului Ialomițaa declarat apel, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 25.03.2008.
În motivarea apelului, apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond, în baza rolului activ avea obligația de a solicita apelantei să facă dovada că pârâta a fost notificată în vederea încheierii actului în formă autentică.
Instanța de fond fără a pune în discuția părților, a solicitat relații de la Registrul Comerțului privind structura și obiectul de activitate al celor două societăți, încălcând principiul contradictorialității, și oricum această probă nu este concludentă având în vedere dispozițiile art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr.247/2005.
În susținerea apelului s-au depus la dosar acte, respectiv proces-verbal de conciliere directă și copii de pe sentințe (ca practică judiciară).
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, în raport de dispozițiile art.295 Cod procedură civilă și a probatoriului administrat, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 19.11.2007 Protection în calitate de promitent vânzător a încheiat cu în calitate de promitent cumpărător antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 4,2561 ha teren arabil situat în extravilanul localității, județul I, la prețul de 11.900 lei.
Părțile au stabilit ca termen limită pentru încheierea contractului data de 12.12.2007, promitentul-vânzător având obligația de a dobândi actele necesare pentru încheierea contractului în formă autentică.
Intimata-pârâtă nu a obținut documentele cadastrale necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, fapt ce rezultă din procesul-verbal încheiat de părți la data de 14.01.2008 fila 7 din dosarul de apel, context în care în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.5 alin.2 Titlul X din Legea nr.245/2005 întrucât intimata nu a refuzat încheierea contractului în formă autentică ci a fost în imposibilitate de a încheia contractul în formă autentică întrucât nu a obținut documentele cadastrale.
Apelanta susține că în cauză instanța în baza rolului activ avea obligația de a pune în vedere reclamantei să depună la dosar acte. Este adevărat că în baza rolului activ prevăzut d eart.125 (5) Cod procedură civilă, judecătorul trebuie să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală, dar acest rol activ nu trebuie absolutizat întrucât judecătorul nu se substituie părților în administrarea probelor, părțile având obligația în temeiul art.129 (1) Cod procedură civilă și art.1169 cod civil să administreze probe din care să rezulte susținerile lor.
Faptul că judecătorul nu a pus în vedere reclamantei să depună la dosar procesul-verbal de conciliere sau notificarea pârâtei nu constituie motiv de nelegalitate a sentinței apelate, reclamanta având obligația administrării probelor.
Apelanta critică sentința arătând că în cauză s-a încălcat principiul contradictorialității întrucât la dosar s-a administrat o probă, respectiv listingul de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița privind structura și acționariatul clor două societăți din care rezultă că administrator al celor două societăți este, iar acționarii sunt aceiași în ambele societăți.
Critica apelantei este neîntemeiată în contextul în care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către reclamantă și nu poate fi considerat motiv de nelegalitate, verificarea făcută de instanța de judecată privind funcționarea celor două societăți implicate în vânzarea terenului, societăți ce au același administrator și aceiași asociați.
Potrivit art.2 (1) Titlul X din Legea nr.247/2005, terenurile situate în extravilan sau intravilan pot fi înstrăinate prin acte între vii, în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Același act normativ prevede în art.5 (2) Titlul X că: în situația în care după încheierea antecontractului cu privire la teren, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligația poate sesiza instanța competentă carepoatepronunța o hotărâre care să țină loc de contract. În speța de față, intimata-pârâtă nu a refuzat să se prezinte la notariat ci nu și-a îndeplinit obligația de a obține documentele cadastrale necesare pentru perfectarea contractului.
Potrivit art.28 (3) din Legea nr.7/1996 modificată și republicată: titularul drepturilor de proprietate, nu poate dispune de ele, decât după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară.
Nu se poate solicita instanței să pronunțe un contract de vânzare-cumpărare în contextul în care părțile care au același reprezentant legal și aceiași asociați nu au făcut demersurile necesare pentru obținerea documentelor cadastrale necesare înstrăinării prin acte în formă autentică a terenului în discuție.
De altfel, nu poate fi pronunțată o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare fără identificarea terenului, fără planurile parcelelor și fără expertiză topografică.
Intimata Protection a dobândit terenul în suprafață de 4,2561 ha prin sentința civilă nr.952/2007 a Judecătorie I prevalându-se de dispozițiile art.5 alin.1 Titlul X din Legea nr.247/2005 și art.1073 și 1077 Cod civil.
Deși avea obligația să întabuleze dreptul său de proprietate preferă de comun acord cu să solicite instanței aplicarea în cauză a acelorași dispoziții legale, fapt ce rezultă din procesul-verbal din 14.01.2008 (fila 7 dosar apel).
De altfel la încheierea procesului-verbal menționat intimata a fost reprezentată de, persoană ce nu are calitatea de reprezentant al intimatei, administrator al apelantei și al intimatei fiind.
Față de considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art.295 Cod procedură civilă și art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca neîntemeiat.
Conform legii nr.146/1997, apelanta reclamantă avea obligația să timbreze la valoare acțiunea promovată la instanța de fond.
Întrucât la instanța de fond nu și-a îndeplinit obligația legală și nici în apel deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru aferentă cererii introductive în cuantum de 778 lei, Curtea va obliga reclamanta la plata sumei de 778 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta cu sediul în localitatea, str. - -,.1, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.55F/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în cu sediul în localitatea, str. - -, Complex, județul
Obligă apelanta-reclamantă la plata sumei de 778 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 11.07.2008
Tehnored. - 11.07.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Ialomița /Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
