Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 356/
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL G, cu sediul in-,.3 B,.58 și pârâta - SRL G, cu sediul in-, jud.G, împotriva sentinței comerciale nr.11/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul G in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BCR- Sucursala, având ca obiect- acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurenta-reclamantă av.G in baza împuternicirii avocatiale pe care o depune la dosar și pentru recurenta pârâtă răspunde av. în baza împuternicirii avocatiale nr.- din 11.06.2009 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, ambele recursuri au fost motivate.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța nr.37926 din 12.06.2009 privind plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar chitanța nr.37039 din 10.06.2009 privind plata taxei judiciare de timbru in sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Instanța constată că s-au complinit taxele judiciare de timbru aferente recursurilor formulate in cauză și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea sentinței comerciale nr.11/2009 pronunțată de tribunalul Galați prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea judecătoriei Galați. Precizează că și-a întemeiat acțiunea în constatare în conformitate cu disp.art.111C.pr.civ.coroborat cu disp.art.18 pr.civ. rap.la art.2 alin.1 lit.a pr.civ. valoarea litigiului fiind în cuantum de 226.529,46 Ron, astfel că, competența de soluționare apartine tribunalului Galați. Nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate in sensul respingerii excepției necompetenței materiale și trimiterea cauzei spre continuarea judecății cauzei la tribunalul Galați. Susține că prezentul litigiu este un litigiu comercial născut intre doi comercianți pentru derularea unui contract comercial, iar obiectul material îl reprezintă suma înscrisă în fila CEC care depășește suma de 200.000 Ron.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursurilor de față.
CURTEA
Asupra recursurilor civile față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11/07.01.2009 pronunțată de tribunalul Galați în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta C - L în contradictoriu cu pârâtele C și R- Sucursala G, în favoarea judecătoriei Galați.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că reclamanta a formulat acțiune în constatare în temeiul filei CEC seria - 300 nr.- și în temeiul disp.art.55 din Legea asupra cecului nr.59/1934, ceea ce determină competența materială a judecătoriei Galați, ca instanță de fond. S-a motivat că natura cauzei este civilă și nu comercială deoarece CEC-ul reprezintă un titlu de credit ce cuprinde un ordin tras asupra unei bănci de către o persoană numită trăgător care, având fonduri la acea bancă îi ordona să plătească o sumă de bani altei persoane numită beneficiar.
S-a mai reținut că și valoarea pretențiilor reclamantei în cuantum de 9.314,83 lei determină competența materială a judecătoriei Galați în soluționarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanta C - L și pârâta C, cereri înregistrate sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Recurenta reclamanta C - SRL a criticat hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală arătând în dezvoltarea motivelor de recurs următoarele:
În calitate de reclamantă a introdus la tribunalul Galați cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei C SRL, prin care a solicitat în principal, în baza art.111 pr.civ. constatarea neexistenței dreptului pârâtei de a încasa din contul său suma de 226.529,46 lei iar în subsidiar, restituirea unei trageri parțiale din contul acesteia, plata unor daune-interese etc.
A precizat că soluția la toate capetele secundare ale cererii depinde de soluția acțiunii în constatare.
A arătat că în drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.111 pr.civ. și a calificat-o ca o acțiune în constatare declaratorie, tinzând a dovedi inexistența dreptului pârâtei de a încasa suma arătată cât și inexistența obligației sale de a plăti această sumă de bani pârâtei. Acțiunea nu a fost întemeiată pe disp.art.55 din Legea nr.59/1934 asupra cecului.
A învederat că nu a avut la îndemână nici o acțiune în realizare, în anularea înscrisului constatator al creanței deoarece înscrisul constatator, fila CEC, seria - 300 nr.-, îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.2 din Legea ner.59/1934, iar excepția inexistenței obligației înscrise pe fila CEC se întemeiază pe raporturile personale cu trăgătorul. Nici calea opoziției la executare reglementată de art.54 din Legea nr.59/1934 nu îi este deschisă deoarece pârâta nu a pornit executarea silită împotriva sa.
Pentru aceste motive a solicitat casarea hotărârii instanței de fond și stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului Galați.
Recurenta-pârâta, C SRL a criticat hotărârea de declinare a competenței materiale de soluționare a cauzei, ca fiind netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat următoarele:
Valoarea obiectului prezentului litigiu în materialitatea sa rezultă din cuantumul obligației a cărei constatare se solicită în capătul principal de cerere, respectiv a sumei de 226.529,46 lei din fila CEC seria - 300 nr.-. Întrucât valoarea obiectului capătului principal al cererii introductive este peste 100.000 lei, competența de soluționare a acestui litigiu în fond aparține tribunalului Galați.
În drept, a invocat disp.art.158 alin.3 pr.civ. rap.la disp.art.299 și urm.pr.civ. art.111 pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză reține următoarele:
Reclamanta a investit tribunalul Galați cu cererea de chemare în judecată a pârâtei, C SRL solicitând: - să se constate neexistența obligației de plată a sumei cuprinse în fila CEC seria - 300 nr.-, adică a sumei de 226,529,46 lei Ron.
- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9.314,83 lei trasă din contul reclamantei prin introducerea la plată a filei CEC;
- obligarea pârâtei R - Sucursala G la anularea înscrierii incidentului de plată nr.-/2008 din și;
- obligarea pârâtei la plata de daune-interese în valoare de 80.000 lei reprezentând daune materiale și daune morale;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru perioada cuprinsă între data tragerii sumei de bani din cont (09.07.2008) și data restituirii efective a acestei sume.
Capătul principal al cererii de chemare în judecată îl reprezintă o acțiune în constatare negativă întemeiată expres pe disp.art.111 pr.civ. Celelalte cereri formulate de reclamantă sunt subsecvente admiterii primului capăt de cerere putând fi admise în măsura admiterii capătului principal de cerere.
Potrivit art.2 pct.1 lit.a pr.civ. " Tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.".
Prin decizia nr.32/2008 pronunțată de în soluționarea recursului în interesul legii s-a stabilit că disp.art.2 pct.1 lit.a pr.civ. se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță sunt evaluabile în bani litigiile comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial.
Valoarea obiectului prezentului litigiu în materialitatea sa rezultă din cuantumul obligației a cărei constatare se solicită în capătul principal de cerere respectiv a sumei de 226.529,46 lei Ron din fila CEC seria - 300 nr.-.
Întrucât valoarea obiectului capătului principal al cererii introductive este de peste 100.000 lei competența de soluționare a acestui litigiu în primă instanță aparține tribunalului Galați.
În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9.314,83 lei trasă din contul reclamantei prin introducerea la plată a filei CEC și la plata de dobânzi legale pentru perioada cuprinsă între data tragerii sumei de bani din cont (09.07.2008) și data restituirii efective a acestei sume, reține că acestea au caracter accesoriu în raport cu capătul principal de cerere și sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
De asemeni capătul de cerere în anularea înscrierii incidentului de plată este de competența Tribunalului, ca primă instnață în considerarea deciziei nr.85 din 10.12.2007 pronunțată de, secțiile unite în recursul în interesul legii.
Prin această decizie s-a statuat că în aplicarea disp.art.2 pct.1 lit.a pr.civ. rap.la art.3 pct.11 din com. acțiunile în anularea incidentelor de plăți înscrise în Fișierul național de incidente de plăți sunt de competența tribunalului în primă instanță.
Capătul de cerere în obligarea pârâtei la plata de daune-interese decurgând din înscrierea incidentului în centrala incidentelor de plăți are caracter accesoriu în raport cu capătul de cerere în anularea incidentului bancar și cu cel referitor la constatarea inexistentei obligației de plată a sumei cuprinse în fila CEC astfel că intră în căderea instanței competente să judece cererea principală.
În mod greșit a reținut instanța de fond că litigiul are natură civilă și s-a dezinvestit în favoarea judecătoriei Galați.
Prevederile din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin precum și din Legea nr.59/1934 asupra cecului, prin care se stabilește că judecătoria este instanța competentă să soluționeze cererile având ca obiect investirea cu formulă executorie a cambiei, a biletului la ordin, a cecului sau a opoziției la executarea acestor titluri, nu sunt aplicabile în cazul acțiunilor formulate împotriva înscrierii incidentelor de plăți, deoarece dispozițiile cu caracter normativ ale celor două legi, fiind cu caracter special, restrâns numai la domeniile pe care le reglementează, derogatorii de la normele generale, nu pot fi decât de strictă interpretare și nesusceptibile de a fi luate în considerare prin analogie.
Operațiunile efectuate de Bancă prin centrala incidentelor de plăți sunt fapte de comerț obiective, iar litigiile ce se din aceste raporturi juridice sunt de natură comercială nepatrimonială, iar soluționarea acestora nu poate reveni decât tribunalului, ca primă instanță de drept comun în materie comercială.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1,2 pr.civ. coroborat cu art.304 pct.3 pr.civ. va admite recursurile cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre judecare instanței judecătorești competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă C - L G, cu sediul ales in G,-,.3 B,.58, împotriva sentinței civile nr.11/07.01.2009 pronunțată de tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Pt.Judecător, - - aflată in o,conf.art.261 VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/6.07.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
