Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 39/2008 - A/
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă reconvențională - SRL cu sediul în nr. 125 comuna județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți - reclamanți reconvenționali și ambii cu domiciliul în SMs trada - -, nr. 31 județul SMî mpotriva sentinței 1489/LC din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr- având ca obiectacțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 122,98 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/23.01.2008 plus 3 lei timbru judiciar, faptul că apelanta a depus note de ședință.
Instanțainvocă din oficiu excepția nulității cererii reconvenționale în raport cu dispozițiile art. 133 alin. 1, art. 119 alin. 2 și 112 Cod de Procedură Civilă.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1489/LC din 11 septembrie 2007 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantei - SRL, cu sediul în,-, comuna, jud. S M în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în S M,-, jud. S M, având ca obiect constatare și întabulare drept de proprietate. A admis cererea reconvențională a pârâtului vizând rezoluția contractului de vânzare-cumpărare și în consecință, a desființat contractul de vânzare-cumpărare provizoriu încheiat cu reclamanta la data de 3.08.2003 și a obligat pârâtul să restituie reclamantei - SRL suma de 3000 lei Ron, încasată cu titlu de avans.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Văzând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă prin avocat, prima instanță a pus în vedere în încheierea ședinței publice din 15.05.2007 și prin adresă (fila 67 de la dosar) ca această cerere să fie formulată de însăși societatea reclamantă și nu prin avocat.
Apoi, pentru a se identifica corect sediul social al reclamantei s-au solicitat relații de la ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare și s-a citat societatea reclamantă, însă aceasta nu a formulat cerere de renunțare la judecată.
Față de cele de mai sus, prima instanță a trecut la judecarea cererii principale precum și a cererii reconvenționale, pe care analizându-le a respins cererea reclamantei și a admis cererea reconvențională precizată a pârâților, pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 3.08.2003 (fila 4 de la dosar) reclamanta a cumpărat terenul situat în conform CF nr.115, nr.top.418/8 și 418/9, în suprafață totală de 7000. conform extrasului de CF 115 nedefinitiv (fila 37), pentru prețul de 100.000.000 lei vechi, de la vânzătorul pârât, care, conform contractului a primit un avans de 30.000.000 lei.
Până la data finalizării cercetării judecătorești, reține prima instanță, reclamanta nu a achitat pârâților, soț și soție, diferența de 70.000.000 lei vechi (7000 lei).
La fila 46 de la dosarul primei instanțe se găsește o convenție încheiată între părți din care rezultă și faptul că reclamanta s-a obligat ca diferența de preț de 7000 lei să o achite pârâților până la data de 20.02.2007.
Astfel prima instanță a constatat că reclamanta nu și-a respectat obligația contractuală vizând plata diferenței de preț de 7000 lei noi, motiv pentru care, în temeiul art.1020, 1021 Cod. civ. a desființat contractul de vânzare-cumpărare în cauză, obligând pârâtul să-i restituie reclamantei suma de 3000 lei primită cu titlu de avans, instanța nefiind investită și cu cerere de acordare de daune-interese conform art.1021 Cod Civil.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs, recalificat în temeiul dispozițiilor art. 87 Cod de Procedură Civilă în apel, reclamanta - SRL, solicitând desființarea și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Prin Decizia nr. 22/11.03.2008, în temeiul dispozițiilor art. 105 alin. 2 și art. 297 alin. 2 ultima teză Cod de Procedură Civilă, Curtea de Apel Oradeaa admis ca fondat apelul și a anulat în parte hotărârea atacată cu privire la acțiunea reconvențională, reținând spre rejudecare cauza sub acest aspect.
Rejudecând cererea reconvențională prin prisma excepției nulității acesteia invocată din oficiu de instanță, Curtea de Apel Oradea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 119 Cod de Procedură Civilă, dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională. Potrivit dispozițiilor alin. 2 din textul de lege indicat, cererea trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, condiții prevăzute de art. 112 Cod de Procedură Civilă.
Așa cum rezultă din dispozițiile acestui din urmă articol, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă pe lângă numele, domiciliul sau reședința părților, obiectul cererii, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care aceasta se întemeiază precum și a dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Cererea trebuie semnată de partea care o promovează sau de reprezentantul acesteia.
Potrivit art. 133 alin. 1 Cod de Procedură Civilă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în tot cursul judecății, cu condiția ca pârâtul să nu invoce această lipsă, caz în care reclamantul va trebui să semneze cererea până la prima zi de înfățișare.
Analizând înscrisul de la fila 58 din dosarul primei instanțe, Curtea de Apel Oradea constată că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 112 Cod de Procedură Civilă în sensul că nu sunt indicate numele reclamantului și al pârâtului dintr-o eventuală cerere reconvențională, calitatea pe care și-o declină numitul fiind cea de pârât în acțiunea principală și nu cea de reclamant reconvențional. Același lucru este și în cazul reclamantei - SRL căreia nu i s-a indicat calitatea de pârâtă reconvențională.
C mai important lucru însă, respectiv obiectul cererii, lipsește, instanța apreciind că cele două variante scrise în actul analizat nu pot fi considerate ca obiect al cererii așa cum acesta este definit de art. 112 Cod de Procedură Civilă.
Așa fiind, instanța va admite excepția invocată și în temeiul art. 133 alin. 1 Cod de Procedură Civilă va proceda la anularea cererii potrivit dispozitivului prezentei.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către - SRL în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza deciziei nr. 22 din 11.03.2008 a Curții de Apel Oradea prin care s-a anulat în parte sentința nr. 1489/LC din 11.09.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, rejudecând cererea reconvențională:
Admite excepția nulității acțiunii reconvenționale și în consecință:
Anulează cererea reconvențională formulată de pârâtul cu domiciliul în S strada - -, nr. 31 județul S
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. RR. /09.05.2008
Judecător fond
5 ex./09.05.2008
Emis/exp. 3 comunicări:
apelanta pârâtă reconvențională - SRL cu sediul în nr. 125 comuna județul S M intimații pârâți - reclamanți reconvenționali și ambii cu domiciliul în SMs trada - -, nr. 31 județul SAstăzi, __05.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena
