Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 4/
Ședința publică din 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de intervenienta în nume propriu SRL, cu sediul în Târgu-M- și al cererii de aderare la apel, formulată de reclamantul, cu domiciliul în Târgu-M-, împotriva încheierii din 10.10.2008 și a sentinței nr.1440/17.10.2008 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa intervenientei-apelante SRL Târgu-M, a reclamantului-apelant și al pârâților-intimați - România SRL Târgu-M și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul intervenientei este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar cererea de aderare la apel formulată de reclamant este declarată în termen, motivată și timbrată cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Prin Încheierea din 10.10.2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Mureș, s-a amânat pronunțarea instanței cu privire la acțiunea introdusă de - SRL Târgu M și, pentru data de 17.10.2008, când s-a pronunțat Sentința nr. 1440/17.10.2008, prin care s-a admis excepția inadmisibilității petitului privind acțiunea în constatare promovată de reclamantul, invocată de pârâta - ROMÂNIA SRL Târgu M, întrucât reclamantul prin prisma art. 111 Cod procedură civilă, avea la dispoziție acțiunea în realizarea dreptului. Pe cale de consecință, s-a respins petitul privind constatarea inexistenței dreptului pârâtului de a emite și semna la 19 decembrie 2003 hotărârile Consiliului de Administrație al - ROMÂNIA SRL de a schimba sediul societății la adresa unui alt imobil deținut de - SRL, a cărui acționar și administrator era tot pârâtul.
De asemenea a fost admisă și excepția autorității de lucru judecat, invocată de aceeași pârâtă - ROMÂNIA SRL, cu privire la constatarea nulității absolute a deciziei administrative a societății pârâte din 19 decembrie 2003, privind schimbarea sediului principal, fiind respinsă și această cerere, întrucât prin Sentința nr. 15/C/27.01.2006 a Tribunalului Comercial Mureș, menținută prin Decizia nr. 42/A/01.06.2006 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, irevocabilă prin Decizia nr. 2621/18 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al j, între părți a existat un alt litigiu anterior, având același obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamanta - SRL Târgu M, criticând hotărârea atacată ca nelegală, menținând în esență că instanța a omis să se pronunțe cu privire la calitatea de parte interesantă a acestei părți, în raport de pârâții - ROMÂNIA SRL și, dat fiind că apelanta deține părți sociale la societatea pârâtă, ca urmare a cesiunii din 15.05.2008, prin hotărârile atacate i-au fost încălcate reclamantei accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, întrucât la data de 10.10.2008 sentința pronunțat în primul litigiu dintre părți nu era irevocabilă.
S-a mai arătat că mandatul conferit de pârâtul avocatului este nul, întrucât acesta (pârâtul) este în conflict de interese cu societatea pârâtă, dat fiind obiectul acțiunii, și că în mod nelegal prin Încheierea din 10.10.2008 au fost încălcate drepturile apelantei, de parte interesată în proces, de a formula cererea de intervenție. Mai mult, s- arătat că în mod nelegal s-a admis excepția inadmisibilității, deși petitul în cauză nu a fost formulat în contradictoriu cu pârâta - ROMÂNIA SRL și că acțiunea în constatare formulată în contradictoriu cu pârâtul trebuia admisă pentru că a fost respinsă acțiunea în constatare, în dosarul nr. 15/2004 al Tribunalului Mureș.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, s-a arătat că aceasta nu este incidentă în cauză, întrucât în dosarul la care s-a raportat admiterea acesteia, obiectul era altul, și anume acțiunea în anulare nu cea în constatarea nulității.
Prin cererea de aderare la apel, a solicitat admiterea apelului susținând nelegalitatea hotărârilor atacate, susținând aceleași argumente ca și apelanta.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, Curtea constată următoarele:
Ca urmare a disjungerii, instanța a fost investită să se pronunțe cu privire la acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâții - ROMÂNIA SRL și, având ca obiect constatarea inexistenței dreptului pârâtului de a emite și semna Hotărârea din 19 decembrie 2003 Consiliului de Administrație al pârâtei cu privire la mutarea sediului social al societății și de asemenea constatarea nulității absolute a deciziei administrative referitoare la schimbarea sediului social al pârâtei.
Pe de altă, prin hotărârile judecătorești precitate, Sentința nr. 15/C/27.01.2006 a Tribunalului Comercial Mureș, Decizia nr. 42/A/01.06.2006 a Curții de APEL TÂRGU MUREȘ și Decizia nr. 2621/18.09.2007 a s-a soluționat irevocabil acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu - ROMÂNIA SRL, având ca obiect anularea Hotărârii din 19 decembrie 2003 Consiliului de Administrație al - ROMÂNIA SRL, fiind invocată în drept art. 149 din Legea nr. 31/1990 și art. 23 din Statut, respectiv art. 114 alin. 2 și art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990.
Prezentul litigiu dedus judecății, formulat în contradictoriu cu - ROMÂNIA SRL și, a fost soluționat, în mod just prin admiterea excepțiilor, întrucât, în ceea ce privește petitul relativ la pârâtul, excepția inadmisibilității acțiunii în constatare a dus la penalizarea acțiunii introductive a reclamantului care a nesocotit prev. art. 111 Cod procedură civilă. Ceea ce trebuie să solicite reclamantul era anularea vătămător, respectiv Hotărârea din 19 decembrie 2003 Consiliului de Administrație al - ROMÂNIA SRL pentru că astfel, acțiunea acestuia, formulată în spiritul disp. art. 111 Cod procedură civilă produce maximă eficiență. De altfel aceasta a fost și voința legiuitorului, ca acțiunile în constatare să nu fie admisibile, dacă este posibilă în realizarea dreptului, pentru că altfel s-ar încărca inutil rolul instanței prin acțiuni ce nu duc la tranșarea totală a litigiului, generând noi litigii, îndreptate, după constatarea dreptului, spre realizarea dreptului.
Pe de altă parte, cererea de intervenție formulată de - SRL Târgu M era inadmisibilă în condițiile în care această parte avea la dispoziție pentru valorificarea propriilor drepturi acțiunea introductivă formulată în altă cauză, de unde a fost de altfel disjunsă acțiunea reclamantului, formulată împotriva aceleiași părți, pentru același obiect. Mai mult, admițând această cerere de intenție, s-ar ajunge la situația inițială practic intervenienta redevenind reclamantă, ceea ce ar fi contrar dispoziției instanței, aceea a disjungerii cauzei față de cei doi reclamanți.
În aceste condiții, Curtea constată că apelul formula în cauză este neîntemeiat, urmând a fi respins potrivit art.296 Cod procedură civilă, ca atare și pe cale de consecință aceeași soluție urmează a fi împărtășită și față de cererea de aderare la apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Generale SRL, împotriva încheierii din 10.10.2008 și sentinței nr.1440/17.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș, precum și cererea de aderare la apel, formulată de.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la 19 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - |
Grefier, |
Judecători:Nemenționat
